历代书家评论较多的碑帖有《多宝塔碑》、《东方朔画赞碑》、《郭家庙碑》、 《大唐中兴颂》、《麻姑仙坛记》、《元结碑》、《宋 碑》、《颜勤礼碑》、《 颜家庙碑》、《祭侄文稿》、《争座位帖》、《与蔡明远帖》、《刘中使帖》、《 裴将军诗》等。书论文章有的评论其艺术成就、风格特点,如说《祭侄文稿》“纵 笔浩放,一泻千里,时出遒劲,杂以流丽。或若篆籀,或若镌刻,其妙解处,殆出 天造”(宋陈深)。有的指出其不足,如说《多宝塔碑》“小远大雅,不无佐史之恨 耳”(明王世贞);“此书太整齐,失之板耳”(明何良俊)。有的论述其在颜书演变 中的地位,如认为《争座位帖》为“世之颜行第一书也”(宋米芾)。有的辨别其真 伪,如梁 以为《裴将军诗》“字太离披,非颜书”(《评书帖》)。还有的谈论碑 的刻工和拓本,等等。这些微观上的研究,对后世学颜书者大有裨益。 由于审美观的不同,对颜书的评论也出现过不同的观点。如米芾对“颜体”正 楷有持否定态度的言论,他说:“大抵颜、柳挑剔,为后世丑怪恶札之祖,从此古 法荡无遗矣。”(《宝晋英光集》)“颜鲁公行字可教,真便入俗品。”( 《海岳名 言》)李煜也有类似的观点:“善法书者,各得右军之一体。真卿得右军之筋, 而 失于粗鲁。颜书有楷法,而无佳处,正如叉手并脚田舍汉。”(《书述》) 这些贬抑颜书的观点,自然要受到崇颜派的批驳。清冯班说:“颜鲁公书磊落 巍峨,自是台阁中物。米元章不喜颜正书,至今人直以为怪矣。鲁公书如正人君子, 冠佩而立,望之俨然,即之也温。米元章以为恶俗,妄也,欺人之谈也。”( 《钝 吟书要》)孙承泽也不同意贬低颜楷:“宋人谓鲁公真不如行,有意不如无意, 此 非深知鲁公者也。宋人无真楷,坐是故耳。鲁公书道辉映千古,终以楷为极则也。” 对于所谓“颜体”“粗鲁”,包世臣也有不同见解:“平原如耕牛,稳实而利民用。 ”(《艺舟双楫》)