汤都南亳说，首见于《帝王世纪》，邹衡、陈旭等学者以起源太晚而无先秦文献
支持，缺乏真实性，而不予认可。但“南亳”谷熟之地属岳石文化，是先商文化地域，
却不容置疑。南亳到底是不是汤都之亳？王国维以其“与葛为邻”不合而给予否定。
邹衡先生在《论汤都郑亳及其前后的迁徙》中，论证了“汤放桀而复薄”中的薄不是
南亳，陈旭先生也提出，先秦典籍并无商汤居亳以后再次迁都的记载，汤都亳只有一
处，但不是谷熟。二人站在不同的角度，对南亳说给予了否定。我们认为，谷熟作为
汤都之亳理由不够充分，即南亳说不能成立，但应该是汤之前商人的居住地。
再说西亳，郑亳说者对偃师尸乡西亳说进行了否定，其理由是充分的，如文献最
早见于东汉，不与葛为邻，与夏之末都仅12里之距，不为汤始居之亳，到汉代一直被
称为尸乡，不合伐夏路线，城区太小，不合都城规制，邹衡先生在《西亳与桐宫考辨》
一文中，详细考订了两者的文献依据。他明确指出，说亳在偃师最早的是郑玄，这已
经是东汉时代，之前董仲舒说：“汤……作宫邑于下洛之阳”（春秋繁露·三代改制
质文），班固在《汉书》自注：“尸乡，殷汤所都”，但均未言亳。又西亳说是在南
亳说文献基础上立说，南亳说既不存在，由南亳迁西亳于先秦文献又无记载，故不能
成立。况司马迁《史记》言盘庚迁河南，复居成汤之故居，邹衡先生直接指明说的是
北亳（曹县），与尸乡无涉。
从地理方位和文化分期上论，邹衡先生引《吕氏春秋·慎大览》载“伊尹奔夏三
年，反报于亳。”《书序》载：“汤既黜夏命，复归于亳。”《史记·殷本纪》载：
“既丑有夏，复归于亳”，以及《左传》宣公三年：“桀有昏德，鼎迁于商”等等，
总结道：“这明明是说，成汤和夏桀并不在一个地区，汤并未在夏都的废墟上建都，
更没有两次迁二亳的任何迹象。再审查二里头遗址的各个文化期，显然又是一个文化
（见《考古》19655期，218页），若是夏，则各期统统是夏，若是商，则统统是商，
决无先为夏而后为商的可能”。由此看来，正应了李学勤先生的判断：“汉以下经学
家附会‘三亳’之名，捏合了若干称‘亳’的地点是不可靠的。”邹衡在1977年11月
河南登封召开的夏文化研讨会上的发言。。还有人以《齐侯钟铭》“……成唐，处禹
之堵，“《商颂·殷武》有：“天命多辞，设都于禹之绩”句，《史记·殷本记》有
“汤始居亳，从先王居”言，推想商汤伐夏而居桀之都。这纯属是没有经过分析的猜
想，禹堵、禹绩、禹迹是一个意思，应是大禹建功立业、设都的地方，二里头文化是
外来文化，并非夏初文化，是桀之都，并非禹之都，用以上引文以证商汤迁居建都的
亳为“西亳”是完全没有道理的。至于说“汤始居亳，从先王居”之先王，我们认为
“先王”是指禹，禹之都、禹之迹在塗山（前文已述），“先王”不指桀，禹都并非
桀都。我们前文已述偃师尸乡商城，作为汤都之亳，是不能成立的，它是商灭夏后立
夏社和迁立九鼎的商邑、陪都、军事重地，不是先商时期和早商时期汤居、汤都之地。