颜真卿75岁被朝廷派赴叛军李希烈部宣诏，最后被李希烈缢杀，此事影响最大，
争论最多。
宋代洪迈在《容斋随笔》中说：“(鲁公)是年七十有五，竟堕杞之诡计而死，
议者痛之。呜呼!公既知杞之恶己，或因其方镇之问，欣然从之；不然则高举远行，
挂冠东去，杞之所甚欲也。而乃眷眷京都，终不自为去就，义蹈危机，《春秋》责
备，贤者斯为可憾。司空图隐于王官谷，柳璨以诏书召之，图阳为衰野，堕笏失仪，
得放还山。璨之奸恶于杞，图非公比也，卒全身于大乱之世。然则公之委命贼手，
岂不大可惜也哉?”
洪迈认为：颜真卿既知遭卢杞排斥，当他问及是否出任地方官时，就应痛快答
应，远离卢杞；或者挂冠东去，告老辞职。只要做到一条，就能在奸臣当国的危境
之中明哲保身，象司空图一样“全身”于大乱之世。而颜真卿眷恋京都和京官职位，
不能自决去就，终于“委命贼手”。对此，南宋胡寅也持同样观点，甚而认为颜真
卿被陷，全是他自己不“明智”造成的。胡寅在《读史管见》中说：“鲁公之言直
矣，然卢杞不可与言者也，而与之言又伤于直，此所以取祸也。孔子曰：‘危邦不
入，乱邦不居。’鲁公清忠直道，再为常伯，辅相有虚位而不用，人君非知己矣。
年逾七十致仕而归，得保身之明，无屑去之嫌，不亦善乎?而与卢杞同朝， 且有相
容之诉，而触其所恶闻，难以言智矣。”
《责备余谈》一书，也持类似观点，称：“七十悬车，古之制也。然亦道其常
耳。……然其世则乱世也，其君则 君也，其年则八十余也，不能引年而退，见机
而作，卒皆不得其死，此君子所以深惜之者欤?”
“致仕”、“引年”等语，都是慨惜颜真卿年过70岁还不“退休”的所谓“恋
位”问题。对此，清代黄本骥作了否定。他在《颜鲁公集》中加案，说：“《旧唐
书·代宗纪》：大历十三年正月，鲁公尝三上章乞致仕，不许。其时公年方七十，
则非恋职者可比，此论似尚未确。”清王澍在《竹云题跋》中也针锋相对地指出：
“或者议公年逾七十不肯致政，难以言智。当是时，唐室祸乱相仍，殆无虚日，又
林甫、卢杞相继为相，中外之势危若累卵。公以五十年旧臣不忍坐视其亡，而宁以
身殉，此其心迹，真与日月争光可也。”