清朝初年，毛宗岗父子评改的“第一大奇书”(《三国志演义》)问世，为六○卷
一二○回本，此后其它刊本已少有人知。郑振铎在《三国志演义的演化》一文中说：
“自毛本行，罗氏原本便也废弃而不为人所知。”
毛宗岗(1632-1709) 字序始，号孓庵，江苏长洲(今苏州市)人。其父毛纶，字德
音，号声山。据他在《第七才子书琵琶记·总论》中说，自己对罗贯中的《通俗三国
志》非常欣赏，但其书“却被村学究改坏，予甚惜之。前岁得读其原本，因为校正，
复不揣愚陋，为之条分节解，而每卷之前，又各缀以总评数段，且许儿辈亦得参附末
论，以赞其成。书既成，有白门快友见而称善，将取以付梓。不意忽遭背师之徒欲窃
冒此书为己有，遂致刻书中阁，殊为可恨。”(齐鲁书社1991年1月版《三国志演义》
(毛宗岗批评本) ，以下所引“毛本”皆同。)可见，此“毛本”《三国志演义》是毛
宗岗父子共同创作。毛氏父子推崇诸葛亮，称之为“古今来贤相中第一奇人”。为了
更加符合他们的审美及儒家理想，毛氏父子对明刊本《三国志通俗演义》作了大量加
工，主要是改与评两个方面。
第一是改，即通过细节修改和文字增删，进一步突出诸葛亮“万古罕有其匹”的
儒家贤相形象。
毛氏对正统问题极为重视。在《读三国志法》中，开宗明义地提出“当知有正统、
闰运、僭国之别”，以作为读此书的首要问题。罗贯中《三国志演义》基本上以蜀汉
为正统，但尚有未尽然之处。于是，毛氏“故折中于紫阳《纲目》，而特于《演义》
中附正之”(《读三国志法》)。如第八○回《曹丕废帝篡炎刘汉王正位续大统》，写
了诸葛亮与许靖“引大小官僚上表，请汉中王即皇帝位”后，“汉中王览表，大惊曰：
‘卿等欲陷孤为不忠不义之人耶? ’孔明奏曰：‘非也。曹丕篡汉自立，王上乃汉室
苗裔，理合继统以延汉祀。’”而明代嘉靖元年刊本《三国志通俗演义》卷一六第一
六○回《汉中王成都称帝》中，孔明的话则是“曹丕竖子尚且自立，何况王上乃汉室
之苗裔乎! ”改字虽不多，却至关重要，强调了要刘备即帝位是为“继统”而“延汉
祀”。
儒家的伦常是封建道德的准则，毛氏对此十分重视，在修改罗贯中《三国志演义》
时，予以贯彻。诸明本写曹皇后怒斥汉献帝，如《演义》卷一六第一五九回写曹丕手
下华歆等逼汉献帝禅位，献帝对曹皇后说“汝兄欲篡汉室”，曹皇后大怒说：“汝言
吾兄为篡国之贼，汝高祖只是丰沛一嗜酒匹夫……吾父扫清海内，吾兄累有大功，有
何不可为帝? ” 在毛氏父子看来有伤君臣、 夫妇之礼，故改为曹皇后痛骂其兄曹丕
“乱逆”“篡汉”，以明纲常“大义”(第八○回)。明本并无孙夫人闻刘备兵败猇亭
而投江殉节事，至毛本则据传说增写，并作诗盛赞“夫人闻难独捐生”“犹著千秋烈
女名”(第八四回《陆逊营烧七百里孔明巧布八阵图》)，以弘扬封建夫妇之道。
罗贯中所写的诸葛亮对于处理人伦关系的某些言行，有时与儒家礼教或相 牾。
如明本写诸葛亮劝汉中王刘备纳同宗兄弟的寡妻为妃的言论：“却说汉中王自东川回
到西川成都。孔明奏曰：‘王上先夫人去世，孙夫人南归，必难再来。人伦之道不可
废也，必纳王妃，以正其内。’汉中王从之。孔明复奏曰：‘刘焉长子刘瑁之妻吴氏，
守寡在家。此妇美而且贤，乃吴懿之妹也。……有一相者相吴氏曰：此女后必大贵，
非后则妃也。因此刘焉有妄想之心，遂娶与长子刘瑁为妻。娶不数月，瑁患心痛而死，
其妇寡居。川人皆知其贤。某知大贤，方敢劝王，可纳为妃也。’……备依允，遂纳
为王妃。”(《演义》卷一六第一五四回《汉中王痛哭关公》)忠实信奉礼教规范的毛
氏在《第一才子书》第七七回《玉泉山关公显圣洛阳城曹操感神》中，却将“孔明奏
曰”“孔明复奏曰”，一一改作“法正奏曰”“法正复奏曰”，于是劝刘备纳刘瑁寡
妻事即与孔明无涉。同时，又将明本所写吴氏已嫁刘瑁数月，改成“先曾许刘焉之子
刘瑁，瑁早夭，其女至今寡居”云云，似乎未出嫁成亲，以减轻理学家所谓“失节”
行为的严重程度。最后，又通过夹评指出：“法正做媒，颇为不正。”毛本评改的结
果，便使诸葛亮形象不致与封建伦理道德相违背。
诸葛亮的行事，诸明本描写其带有某些奸诈的特点。如《演义》卷二一第二○五
回《孔明火烧木栅寨》，他策划在上方谷火烧司马懿的同时，企图谋害魏延；预谋未
成，又拿马岱作“替罪羊”；为了安抚魏延，却怒责马岱以掩饰自己的阴谋；马岱受
杖而贬为散军后，诸葛亮又密令樊建去安慰他，并指使其诬称图害魏延之事是杨仪的
计谋，以加深杨、魏二人矛盾。诸明本所写的这种诡计多端的欺诈行径，大大损害诸
葛亮光明磊落、开诚布公的完美形象，也不符合历史真实，故毛氏认为是“冤古人太
甚”(《总论》)，在文字修改时全都删去。
第二是毛氏通过评论将诸葛亮誉为“绝代奇才”。
诸明本中的诸葛亮形象，已是具有高度智慧的人物，毛氏仅通过少量文字修改和
大量评说来推崇其为“绝代奇才”。至于对诸葛亮及刘备阵营的一些失误，或找出客
观原因，或归于天命，为诸葛亮解脱。
如对刘备当阳之败的原因，毛氏认为诸葛亮先前曾议取荆州、其后面临曹操大军
进攻时，又劝刘备及早退避，但刘备优柔而未听，故有此败。“毛本”第四一回《刘
玄德携民渡江赵子龙单骑救主》回首评指出：“前孔明教刘琦是走为上策，今教玄德
亦是走为上策。然刘琦之走，几免于难；玄德之走，几不免于难。其故何也? 则皆玄
德不忍之心为之累耳。若非不忍于刘表，则可以不走；若非不忍于刘琮，则又可以不
走。即走矣，若非不忍于百姓，则犹可以轻于走、捷于走、脱然于走。其走而及于难
者，乃玄德之过于仁，而非孔明之疏于计也。”而关羽失荆州、刘备败于夷陵，“毛
评”都认为是违背诸葛亮战略方针的结果：“关公之失，只因不听孔明东和孙权一语
耳。先主之败，与关公岂有异哉! ”(第八四回回首评)至于孟达应蜀事败、马谡失街
亭的原因，“毛评”指出：“前卷方写孟达不听孔明之言而失上庸，此卷便接写马谡
不听孔明之言而失街亭。”(第九五回《马谡拒谏失街亭武侯弹琴退仲达》回首评)也
都是因为不听诸葛亮的预先警告或违反他的部署。这些批评或直接或间接开脱诸葛亮
的责任，并从反面证明他的智谋为人所不可企及。
其次，认为蜀军某些重大挫折与损失，是由于诸葛亮本人不在现场所致。如关羽
被吴军围困于麦城而走投无路时，随军司马王甫说：“今日之事，虽子牙复生，亦无
法可施也。”而“毛本”第七七回在王甫语下有夹评一则：“孔明见在，但远不能救
耳。”意思是说：关羽在麦城的灾难，虽然姜子牙复生不能挽救，但今诸葛亮可使之
转危为安，只是可惜他远在成都而不能前来罢了。刘备 亭之败，毛氏认为如果诸葛
亮亲临 亭，那末刘备被陆逊火烧的败局也完全可以避免。所以，当诸葛亮南征至泸
水而依山屯兵于茂林时，参军蒋琬以为“正犯昔日先帝败于东吴时之地势”，而“毛
本”第八八回在诸葛亮答语“公勿多疑，吾自有妙算”之下，有夹评一则云：“可知
孔明在 亭，必不被烧。”以上批评表明，毛氏认为只要诸葛亮亲临前线施谋或指挥，
蜀军的某些失败局面就可以避免。
再次，对于诸葛亮负有不可推卸责任的某些失误，毛氏却归之于天命。蜀军都尉
苟安解粮违限，诸葛亮不察其人的奸伪而纵之，结果反受其误。“毛本”第一○○回
《汉兵劫寨破曹真武侯斗阵辱仲达》回首评道：“若纵苟安而反为其所谮，则宽之过
也。且陈式未归之时，恐其降魏而使邓芝抚之；魏延将反之日，预知其背汉而使马岱
防之；独至苟安而武侯虑不及此，又似失之于疏矣。虽然，此天之不欲兴汉，岂武侯
之咎欤? ”在苟安问题上，毛氏不得不承认诸葛亮先前的处理有“宽之过”，其思虑
“似失之于疏”，但是把他的过失又最终归结于“天之不欲兴汉”。此外，有些挫折
或失误并不是直接由诸葛亮本人造成的，毛氏已开列出种种别的原因，但是作为“总
理军国重事”的诸葛亮毕竟不能说毫无责任，于是也归于“天也”。如“毛本”第九
四回《诸葛亮乘雪破羌兵司马懿克日擒孟达》回首评道：“蜀事之坏，一坏于失荆州，
再坏于失上庸也。……而原其所以失则有故焉。当关公离荆州以伐魏之时，使别遣一
上将以守荆州，则荆州可以不失；当孟达弃上庸而奔魏之时，更遣一上将以守上庸，
则上庸可以不失。而先主不虑之，孔明亦不虑之，则皆天也，非人也。”
毛氏父子评改《三国志演义》，还做了很多有益的工作，这可从《凡例》中看出：
一是对回目文字作了润色，使“参差不对，错乱无章，又于一回之中分上下两截”的
情况变为“每回必以二语对偶为题”，因“务于精工”，而以“阅者之目”为快；二
是删去了明本中明人周静轩的诗而代之以唐、宋名人作品；三是在文词上予以加工，
使“龃龉不通”“词语冗长”及“每多复沓处”变为“直捷通快”的流畅文字。这些
工作都有益于诸葛亮形象的塑造。