一、轶闻传说
曾者杀人
昔者曾子处费，费人有与曾子同名族者而杀人，人告其母曰：“曾参杀人。”曾
子之母曰：“吾子不杀人。”织自若。有顷焉，人又曰：“曾参杀人。”其母尚织自
若也。顷之，一人又告之曰：“曾参杀人。”其母惧，投杼逾墙而走。 (《战国策·
秦策二·秦武王谓甘茂》)
卫将军文子见曾子
卫将军文子见曾子，曾子不起而延于坐席，正身见于奥。文子谓其御曰：“曾子
愚人也哉! 以我为君子也，君子安可毋敬也?以我为暴人也，暴人安可侮也?曾子不
命也。”(《韩非子·说林下》)
曾子听瑟
昔者孔子鼓瑟，曾子、子贡侧门而听。曲终，曾子曰：“嗟乎! 夫子瑟声殆有贪
狼之志、邪僻之行，何其不仁趋利之甚? ”子贡以为然，不对而入。夫子望见子贡有
谏过之色，应难之状，释瑟而待之。子贡以曾子之言告。子曰：“嗟乎! 夫参，天下
贤人也，其习知音矣。向者丘鼓瑟，有鼠出游，狸见于屋，循梁微行造焉而避，厌目
曲脊，求而不得，丘以瑟淫其音。参以丘为贪狼邪僻，不亦宜乎? 《诗》曰：鼓钟于
宫，声闻于外。”(《韩诗外传》卷七)
曾子将行
曾子将行，晏子送之曰：“君子赠人以轩不若以言，吾请以言之、以轩乎? ”曾
子曰：“请以言。”晏子曰：“今夫车轮，山之直木也，良匠揉之，其圆中规；虽有
槁暴，不复嬴矣。故君子慎隐揉。和氏之璧，井里之困也，良工修之则为存国之宝，
故君子慎所修。今夫兰本三年而成，湛之苦酒，则君子不近，庶人不佩；湛之縻醢，
而贾匹马矣。非兰本美也，所湛然也。愿子之必求所湛。婴闻之：君子居必择邻，游
必就士。择居所以求士，求士所以辟患也。婴闻 常移质，习俗移性，不可不慎也。”
(《晏子春秋·杂说上》)
曾子吊黔娄先生
鲁黔娄先生之妻也。先生死，曾子与门人往吊之。其妻出户，曾子吊之。上堂，
见先生之尸在牖下，枕 席稿，袍不表，覆以布被，首足不尽敛：覆头则足见，覆
足则头见。曾子曰：“斜引其被则敛矣。”其妻曰：“斜而有余，不如正而不足也。
先生以不斜之故能至于此。生时不斜，死而斜之，非先生意也。”曾子不能应，遂哭
之曰：“嗟乎!先生之终也，何以为谥?”其妻曰：“以康为谥。”曾子曰：“先生在
时，食不充腹，衣不盖形，死则手足不敛，旁无酒肉。生不得其美，死不得其荣，何
乐于此而谥为康乎? ”其妻曰：“昔先生，君尝欲授之政以为国相，辞而不为，是有
余贵也；君尝赐之粟三千钟，先生辞而不受，是有余富也。彼先生者，甘天下之淡味、
安天下之卑位，不戚戚于贫贱，不欣欣于富贵，求仁而得仁，求义而得义，其谥为康，
不亦宜乎!”曾子曰：“惟斯人也而有斯妇。”(《列女传·贤明传》)
曾子倚山而吟
曾子倚山而吟，山鸟下翔；师旷鼓琴，百兽率舞；未有善而不合、诚而不应者也。
(《盐铁论·相刺》)
莒有曾子讲堂
孟子游于莒，有曾子讲堂焉。孟子登堂弹琴而歌，二三子和之。莒父老曰：“久
矣夫不闻此音也。圣人之徒也。”(《孟子外书·性善辨》)
曾子珠衡犀角
孔子应矩，是谓仪古；颜渊山庭日角，曾子珠衡犀角。(《论语·摘辅象》)
残形操
《残形操》者，曾子所作也。曾子鼓琴，墨子立外而听之。曲终，“善哉! 鼓琴
身已成矣。而曾未得其首也”。曾子曰：“吾昼卧见一狸，见其身而不见其头，起而
为之弦，因而残形。”(《琴操》卷上)
曾子归耕
《曾子归耕》者，曾子所作也。曾子事孔子十有余年，晨觉眷然。念二亲年衰，
养之不备，于是援琴而鼓之曰：“往而不返者，年也；不可以再事者，亲也。欷归
耕，来日安所耕，历山盘兮 。”(《琴操》卷下)
梁山操
《梁山操》者，曾子之所作也。曾子幼少，慈仁质孝，在孔子门有令誉。居贫无
业，以事父母。躬耕力作，随五土之利。四时惟宜，以进甘脆。尝耕泰山之下，遭天
霖泽，雨雪寒冻，旬月不得归。思其父母，乃作忧思之歌。(《琴操》卷下)
曾子出薪
曾子之孝，与母同气。曾子出薪于野，有客至而欲去，曾母曰：“愿留，参方到。”，
即以右手扼左臂。曾子左臂立痛，即驰至问母：“臂何故痛? ”母曰：“今客者来欲
去，吾扼臂以呼汝耳。”(《论衡·感虚》)
在楚心动
曾子从仲尼在楚而心动，辞归问母。母曰：“思尔啮指。”孔子曰：“曾参之孝，
精感万里。”(《搜神记·曾子》)
采薪在野
乐正者，曾参门人也，来候参。参采薪在野，母啮右指，旋顷走归。见正不语，
入跪问母：“何患?”曰：“无。”参曰：“负薪右臂痛，薪堕地，何谓无?”母曰：
“向者客来，无所使，故啮指呼汝耳。”参乃悲然。(《孝子传》)
鹤衔明月珠
曾参养母至孝。曾有玄鹤为戎人所射，穷而归参。收养疗治，疮愈放之。后鹤夜
到门外，参秉烛视之，鹤雌雄双至，各衔明月珠报焉。(《搜神记》)
曾子抱《河》《洛》
孔子作《春秋》，制《孝经》。既成，使七十二弟子向北辰磬折而立，使曾子抱
《河》、《洛》事北向。孔子斋戒，簪缥笔，衣绛单衣，向北辰而拜，告备于天曰：
《孝经》四卷，《春秋》、《河》、《洛》凡八十一卷，谨已备。天乃洪郁，起白雾
摩地，赤虹自上下，化为黄玉，长三尺。上有刻文，孔子跪受而读之曰：“宝文出，
刘季握。卯金刀，在轸北。字禾子，天下服。”(《孝经·援神契》)
曾子从孔子于齐
曾子从孔子于齐， 齐景公以下卿之礼聘曾子， 曾子固辞。将行，晏子送之曰：
“吾闻君子遗人以财，不若善言。今夫兰之本三年，湛之以漉 ，既成啖之，则易之
匹马。非兰之本性也，所以湛者美矣。愿子详其所湛者。夫君子居必择处，游必择方，
仕必择君。择君所以求仕，择方所以修道。迁风移俗者，嗜欲移性，可不慎乎! ”孔
子闻之曰：“晏子之言，君子哉! 依贤者固不困，依友者固不穷。马 斩足而复行，
何也?以其辅之者众也。”(《孔子家语·六本》)
曾参锄瓜
曾参锄瓜，三足乌来集其冠。(《伏侯古今注》)
曾参居曲阜
曾参居曲阜，枭不入郭。(《水经·泗水注》)
曾子沉水
曾子孝于亲而沉乎水。(《宋书·文九王传》)
枯井生泉
曾子行孝，枯井生泉。(《太平御览》引《孝子传》)
二、曾子故里考文选
曾子故里(录自《阙里志》卷十三《宗圣曾子》，题目系编者所加。)
［明］孔承业
嘉靖十二年，吏部侍郎顾鼎臣奏求曾氏嫡派，得质粹于永丰县，迁居嘉祥。至十
八年，授以翰林院五经博士，世袭以奉祀事云。按，成化元年，山东守臣上言：嘉祥
南武山西南玄寨山之东麓有渔者陷入一穴中，得悬棺，其前有石碣，镌“曾参之墓”，
奉诏封树丘陵。墓在嘉祥始此。
魏王肃曰：“武城，鲁邑。有两武城，故称‘南’以别之。”《索引》曰：“当
时更有北武城，故言南”。《兖州志》曰：“今费县西南八十里有南成山，其阿有武
城城，武城寺断碑尚存。春秋时曾子居武城，即此。”又，《说苑》云：“鲁人攻费，
曾子辞于费君曰： ‘请出， 姑无使狗豕入吾舍。’”又，《战国策》甘茂之言曰：
“曾子居费之武城。 ” 又，后汉王符《论》“曾子葬父南成山。”章怀太子注云：
“南城在费县西南。”合此观之，则曾子费人也。
《兖州志》又曰：“今嘉祥县南四十五里有南武山，山南有曾子墓，山东南三里
许有南武城，即子游为宰处，后改为阿城。遗址尚存。”又，《嘉祥县志》曰：“南
武城即今本县遂山社地也。”又，嘉祥知县马应龙曰：“按：武城有南北，北属东昌
府，南即今嘉祥，属兖州。今观南武山、澹台山与澹台河俱在嘉祥境内，则嘉祥为南
武城益明矣。”合此观之，则曾子嘉祥人也。未知孰是，两存之。
武城考
［明］马应龙
南武城，在今兖之嘉祥南武山东南三里许，有遗址焉。初，武城人拘 人之沤菅
者曰：“何故使吾水滋? ”及吴师至，拘者导之以伐武城，克之。(见《左传》)按：
《孟子》谓“曾子居武城”，《史记》“曾参南武城人”，《语》谓“子游为武城宰，
有澹台灭明者，……。”今去县南二里许有山与河，俱名澹台，乡人相传以为子羽所
居云。
马生曰：今按武城有南北。北属临清，隶济；南属嘉祥，隶鲁。史称曾子南武城
人，《语》称“子游为武城宰，得人有澹台灭明者”，朱子注谓“鲁下邑”。今南武
城与南武山、澹台山与澹台河俱在于此，则知三贤之武城本南武城而非北武城，明矣。
今北武城亦启子游祠奉祀，是徒泥其邑之名而不察其实者也。何者? 姑以灭明言之：
若是北武城人，当唐、宋时配享孔庭，始进爵而为侯，然何附近者之不封而特于金乡
与? 盖当时南武久废，城属金乡，故就而封之耳。嘉祥重建起自金时，即古南武也。
使其时已复是邑，吾知亦不封金乡而直以嘉祥封之矣。以理论事，以事观迹，初岂舍
本邑而封他邑，又岂舍近邑而封远邑哉? 按金乡距北武，水陆约七百余里，郡县约七
八余城，齐、鲁之不相淆，风马牛之不相及也。若以隶济之人而封鲁，受鲁之封而祀
齐，则又理之尤不通者也。观此则知灭明非北武城人，知灭明非北武城人，则知子游
非北武宰也，亦明矣。岂有出宰北武而得人至南武者哉? 今以北武人而祀南武宰，谓
之秉懿好德之心则可，谓之本乡名宦则不可；为北武人士者，盍知之哉?(明万历元年
修《兖州府志》卷八《圣贤部》)
曾子费人考实(摘录)
［明］王雅量
迁《史》作《仲尼弟子列传》，于“曾参”下著曰“南武城人”，于“澹台灭明”
下著曰“武城人”，而缺一“南”字，遂启后人以南武城与武城为二邑。
于“曾参”下著一“南”字者，以左冯翊有西武城，清河郡有东武城，而费之武
城在泰山之南，故别之曰“南武城”。杜预曰： “泰山郡南武城县，即费关阳也。”
汉晋相仍，原不少“南”字。然迁《史》于澹台灭明不著“南”字者，因此二传相连
省文耳，非谓曾参与灭明两处人也。盖表灭明之里，亦可以称南武城人，称曾子而省
文，亦直曰“曾子居武城”而已。语出《孟子》，确然明白，童子皆知。但圣贤故地，
人所艳谈，率相假借，不特曾参之武城。迁《史》著有“南”字者，可以南武山夺之，
即灭明之不著“南”字者，亦得以纷纷武城之名窃之矣。
……
按《左传·哀公八年》 “吴伐我， 子泄率师”。子泄者，公山不狃，鲁人也。
“故道险，从武城。初，武城人或有因于吴竟田焉，拘 人之沤菅者，曰‘何故使吾
水滋? ’及吴师至，拘者导之，以伐武城，克之。王犯尝为武城宰，澹台子羽之父好
焉，国人惧。懿子谓景伯：‘若之何?’对曰：‘吴师来，斯与之战，何患焉?且召之
而至，又何求焉?’吴师克东阳而进，舍于五梧，明日舍于蚕室……明日，舍于庚宗，
遂次于泗上。”夫吴伐鲁，而子泄故导之由险地，险莫甚焉。此其证一。所称 人者，
沂州境 城也，与关阳接壤，故熟知险道。此其证二。《传》称吴师克东阳而进，舍
于五梧、蚕室、庚宗，遂次于泗上。今五梧等处不可考矣。东阳村在关阳北二十里，
又八十里则泗水县，正泗上也。此其证三。《传》称“王犯尝为武城宰，澹台子羽之
父好焉”，以此知澹台灭明其父即居武城，世为关阳之武城无疑，而子游所宰者的系
关阳之武城亦无疑矣。此其证四。
曰：“然则何以证曾子所居之武城即关阳之武城也? ”按：曾子， 之后也。莒
人灭 ，后人遂去其“ ”字之傍以氏焉。今 城既在沂州境，去关阳不过八十里，
曾氏自 城而徙居之，亦甚便也。此其证一。后汉王符《论侈葬》曰：“ 毕之陵，
周公非不忠；南城之墓，曾子非不孝。”而唐章怀太子贤注曰：“南城在今沂州费县
西南。”今曾点墓不可考矣，而唐章怀太子去春秋未远，当时古迹必有存者，其所注
书，大率门客所考，必有亲见其迹而非漫称者。此其证二。又按《史记》“秦武王二
年，欲以甘茂伐宜阳，甘茂托讽以对曰：‘昔者曾参处费，费有杀人者与曾参同名，
有人三告其母曾参杀人，其母投杼而走’”。如曰曾子居武城为宾师之地耳，非其家
也，胡以其母皆在而且织也？此其证三。或曰曾子至孝，为宾师而必将其母。乃《曾
子杂篇》载：“鲁人攻费，人责其罪。曾子谓费君曰：‘请出避，姑无使狗豕入吾宅
也。’费君曰：‘寡人之为先生厚矣，今寡人见攻，而先生去之，安能为先生守宅也？’
曾子不答而出。及鲁攻费，责费之罪者十，而曾子所陈者九。费人后修曾子之舍而复
迎之。”夫所居不曰“馆”而曰“宅”，则武城果寄迹之地耶？既称“居武城”，又
曰“居费”，则史迁所谓武城人者其为费之武城无疑矣。夫武城可以混窃，而古今以
费名者无二地，费不可混也。此其证四。……(《费邑古迹考》卷三)
曾子故里 (此为《兖州府志》卷七《圣里志》之《四配世家·曾子》的一部分，题目
系编者所加。)
［明］于慎行
成化初年，山东守臣上言：嘉祥南武山西南玄寨山之东麓，有渔者陷入一穴中，
得悬棺，其前有石碣，镌“曾参之墓”。奉诏封树丘陵，筑建飨堂神路，傍树松柏，
缭以周垣，墓在嘉祥始此。嘉靖九年，更正孔庙祀典，改 国公号，称宗圣曾子，恢
崇庙祀。是年，令天下学校别立启圣祠， 以曾子父点与颜路、孔鲤、孟孙氏配。嘉
靖十八年，诏访求曾子后裔，得五十九世孙质粹于江西永丰县， 以为世袭翰林院五
经博士，徙居嘉祥奉祀。万历十七年，礼臣于慎行奏给宗圣祭田三十顷。又以山东抚
按李戴、毛在奏，改三氏学为孔、颜、曾、孟四氏学，以待曾氏子孙之受业者。
《费志·武城考》云：“武城，鲁邑也。《春秋·襄公十九年》：齐及晋盟于大
隧，故穆叔会范宣子于柯。穆叔见叔向，赋《载驰》之四章。叔向曰：‘ 敢不承命。’
穆叔归，曰：‘齐犹未也，不可以不惧。’乃城武城城。”今费县西北［南］七十里
锦川乡弦歌里有武城城，是也。《孟子》曰：“曾子居武城，有越寇。或曰：‘寇至
盍去诸?’ 曰：‘无寓人于我室，毁伤其薪木。’寇退则曰：‘修我堂屋，我将反。’
寇退，曾子反。”今费县武城北曾子山，即曾子居也。《曾子书》曰：“鲁人攻费，
费君曰：‘寡人见攻而先生去之，安能为先生守宅也。’曾子不答而出。鲁责费之罪
者十而曾子所陈者九。费君复修曾子之舍而后迎之。”二事语意相近，可见武城近费
明矣。《史记》甘茂曰：“曾子居费之武城，其母方织，有告曾参杀人者三，母乃投
杼逾墙而走。”王符《论》曰：“南城之墓，曾子非不孝”。西汉改武城为南成县，
今南成山有曾点墓是也。 向使曾子不家武城，胡其母之织于此而葬其父于南成也耶?
据《春秋》、《论语》、 《曾子书》、《孟子》、《史记》、《王符论》，曾子为
费武城人的矣!
《史记·孔子弟子列传》曰： “曾参，南武城人。”此据汉人之称也。《地理
志》曰：“定襄有武城、清河有武城，故此云南武城。”是也。今相传武城在费县之
北、泰山之南，故东汉以南成即武城，属泰山郡，晋亦因之。杜预注《春秋》“城武
城”下曰“泰山南武城邑”，此南字即史迁南武城之南字，以别于定襄、清河之武城
也。汉清河郡东武城县即今东昌府武城县，建始西汉。今亦以为子游所宰之邑，立子
游祠，何其谬哉。又，今嘉祥县，《禹贡》 “大野之地”，汉、晋、隋、唐为巨野
县地，宋为麟州，金皇统中始于巨野山口镇置嘉祥县。其地有南武山，上有阿城，亦
名南武城，乃今附会为费之武城、子游所宰之邑、曾子所居之武城，其谬甚矣! 今费
县西北七十里有武城城，嘉祥县南四十里南武山有南武城，二县二城，名迹各异。谓
费之武城即嘉祥之南武城可哉？假借《史记》“南武城”之“南”字，而不考杜预注、
《地理志》、《括地志》、诸儒辨证诸书，讹矣! 故今详加考订，为先贤正首丘也。
(明万历二十四年《兖州府志》卷七)
曾子南武城人
［清］顾炎武
《史记·仲尼弟子列传》：曾参南武城人，澹台灭明武城人。同一武城，而曾子
独加“南”字。南武城故城在今费县西南八十里石门山下。《正义》曰：“《地理志》，
定襄有武城，清河有武城，故此云南武城。”《春秋》：“襄公十九年，城武城。”
杜氏注云(“杜”字原作“左”，显误，故改之。)：“泰山南武城县。”然《汉书》
泰山郡无南武城，而有南成县，属东海郡。《后汉书》作南城，属泰山郡，至晋始为
南武城，此后人之所以疑也。宋程大昌《澹台祠友教堂记》曰：“武城有四：左冯翊、
泰山、清河、定襄，皆以名县。”而清河特曰东武城者 (《史记·平原君传》：封于
东武城。) ，以其与定襄皆隶赵，且定襄在西故也。若子游之所宰，其实鲁邑，而东
武城者，鲁之北也，故汉儒又加“南”以别之。史迁之传曾参曰“南武城人”者，创
加也。子羽传次曾子，省文但曰“武城”。而《水经注》引京相 曰：“今泰山南武
城县有澹台子羽冢，县人也。”可以见武城之即为南武城也。《孟子》言：“曾子居
武城，有越寇。或曰：‘寇至，盍去诸? ’曰：‘无寓人于我室，毁伤其薪木。’…
…《新序》则云：“鲁人攻 (即费字。)，曾子辞于 君曰：‘请出，寇罢而后复来，
毋使狗豕入吾舍。’”(仁山金氏言《曾子书》有此事，作“鲁人攻费”。)《战国策》，
甘茂亦言“曾子处费”。则曾子所居之武城，费邑也。哀公八年《传》：“吴伐我，
子 率，故道险，从武城。”又曰：“吴师克东阳而进，舍于五梧。”《后汉志》云：
“南城有东阳城。”引此为证(今费县西南七十里关阳镇)，又可以见南城之即为武城
也。南城之名见于《史记》：“齐威王曰：‘吾臣有檀子者，使守南城，则楚人不敢
为寇东取，泗上十二诸侯皆来朝。’”《汉书》但作“南成”。孝武封城阳共王子贞
为南城侯。而后汉王符《潜夫论》云：“ 之山，南城之冢。”章怀太子注：“南
城，曾子父所葬，在今沂州费县西南。”此又南成之即南城而在费之证也(《晋书》，
南武城县属泰山郡，费县属琅琊郡) 。成化中，或言嘉祥之南武山有曾子墓，有渔者
陷入其穴，得石碣而封志之(疑周世未有石碣，科斗古文亦非今人所识)。嘉靖十二年，
吏部侍郎顾鼎臣奏求曾氏后，得裔孙质粹于吉安之永丰，迁居嘉祥。十八年授翰林院
五经博士，世袭。夫曹县之冉 ，为秦相穰侯魏冉之冢 (《史记》“穰侯卒于陶，因
葬焉。”《水经注》“济水又东，径秦相魏冉冢南。”) 而近人之撰志者以为仲弓，
如此之类，盖难以尽信也。(《日知录》卷三十一)
考武城
［清］顾炎武
《史记·仲尼弟子列传》：“曾参，南武城人。”“澹台灭明，武城人。”后人
遂疑鲁有两武城，而谓子羽为今费县之武城，曾子则别一武城，在今之嘉祥县。 其
说全无所本。今考武城之见于《春秋》者，“襄公十九年，城武城”。注云： “泰
山南武城县。”昭公二十三年，“邾人城翼，还，将自离姑。公孙 曰：‘鲁将御我。’
欲自武城还，循山而南。徐 、丘弱、茅地曰：‘道下遇雨，将不出，是不归也。’
遂自离姑。武城人塞其前，断其后之木而弗殊。邾师过之，乃推而蹶之，遂取邾师，
获 、弱、地。”哀公八年，“吴伐我，子泄率，故道险，从武城。初，武城人或有
因于吴境田焉，拘 人之沤菅者，曰：‘何故使吾水滋？’及吴师至，拘者道之，以
伐武城，克之。王犯尝为之宰，澹台子羽之父好焉，国人惧。吴师克东阳而进，舍于
五梧。”十一年，“齐伐我，及清……冉有以武城人三百为己卒徒。”《孟子》亦云：
“曾子居武城，有越寇。”夫与邾、 为邻而当吴越之路，邑山险而人勇悍，此今费
县之武城也。且澹台子羽之武城即南武城，安得又有一武城更在其南而为曾子之所居
乎?《史记正义》曰：“《地理志》：‘定襄有武城，清河有武城，故此云南武城。’”
此说近是。又如《平原君传》云“封于东武城”，亦其例也。《齐乘》：“古武城，
费西滕东两县之间，子游弦歌旧邑。”历考古书，鲁无两武城，故知其即一地矣。
《史记》两弟子皆武城人，独于“曾子”加一“南”字，而《汉书》泰山郡无南
武城，止有南成县，属东海郡。《后汉书》作南城，属泰山郡。至晋，始为南武城。
以此， 生后人之疑。 然《后汉志》云：“南城有东阳城。”引《左传·哀公八年》
“吴师克东阳”，是为今费之武城甚明。或曰： “嘉祥之南武山有曾子墓，成化中
有渔者陷入其穴，得石碣而封志之。”夫曹县之冉 为秦相穰侯魏冉之冢而今人以为
仲弓，如此之类，盖难以尽信也。又按《史记·田敬仲完世家》：“威王曰：‘吾臣
有檀子者，使守南城，则楚人不敢为寇东取，泗上十二诸侯皆来朝。’”此即泰山之
南城也 。(《山东考古录》)
曾子居武城
〔清〕阎若璩
曾子居武城，即《仲尼弟子列传》之南武城，鲁边邑也。在今费县西南八十里石
门山下。吴未灭，与吴为邻；吴既灭，与越邻。越王勾践尝徙治琅琊，起馆台。又尝
与鲁泗东地，方百里，此岂待浮海入寇而后至武城耶? 讲议为是说者，总缘《朱子集
注》不详及地理耳。然考鲁哀公十三年，吴会于黄池，越亦曾遣舟师浮海入淮以邀之，
由吴之壤隔绝也。今越既并吴，而鲁之间可以惟兵横行，寇之兴也，何尝之有? 余因
又悟《春秋》 四书“谷” 而一书“小谷”者，别于“谷”也，明其为管仲之邑也。
《史记》加“南”于武城上者，别于鲁之北有东武城也，明曾子之为费邑人也。古人
于地理无所苟而已。(《四书释地》)
曾子非武城人 (题目系编者所加。崔氏考《史记·仲尼弟子列传》之籍贯，认为司马
迁所记多误，此为所考中之一部分。)
［清］崔述
南武城者，鲁南境之邑，吴、越至鲁之冲，即子游为宰之地也。《孟子》载曾子
居武城，有越寇而曾子去，孟子曰：“曾子，师也，父兄也。”则曾子非武城人而明
甚。司马氏盖见《孟子》书中有“居武城”之文，遂误以为武城人耳。 (《洙泗考信
余录》卷三)
曾子本邑在今嘉祥县(题目系编者所加。)
［清］孙志祖
《大戴礼记·卫将军文子》篇注云：“曾参鲁南武城人，澹台灭明鲁东武城人。”其
为两判然。东武城亦单称武城，《左传》、《论语》、《孟子》所言皆是，在今费县；
若曾子本邑之南武城， 自在今嘉祥县， 于曲阜为西南，与费县之在曲阜东北者不同
(费县之南武城，在曲阜之东南，谓“东北者”有误。) ，故加南以别之。(原载孙氏
所著《读书脞录》，未见，转引自日人泷川资言《史记会注考证》)
书《武城家乘》后
［清］俞正燮
《续汉书·郡国志》云：“南城有东阳城。”案：《左氏春秋传》，哀公八年，
吴师从武城克东阳，则春秋时武城确是东汉南城。《史记·仲尼弟子列传》云：“曾
子南武城人。”《后汉书·王符传》浮侈篇云：“南城之冢，曾子非不孝。”以为爱
父扬名显亲，无取于车马。是汉人亲见其墓制，不肯浮侈。章怀太子注云：“南城山，
曾子父所葬，在今沂州费县西南。”至唐犹存也。《春秋·襄公十九年》“城武城。”
杜预注云：“泰山南武城县。”是自晋县名之。晋又复武城名也。《仲尼弟子列传》
又云：“澹台子羽武城人。”蒙上南武城言之。《水经注》引京相 云：“今泰山南
武城县，有澹台子羽冢，县人也。”则子游所宰及曾子、澹台子羽，为春秋武城，汉
南城，晋南武城，今费县人无疑。知春秋武城必在今费者，即以曾氏事证之：《史记》
既云“曾子南武城人”， 《战国策》则云：“昔者曾子处费，同姓名者杀人，曾子
之母织自若。”《孟子》云，“曾子居武城，有越寇。”《说苑·尊贤》则云：“鲁
人攻 ，曾子辞于 君。”盖越兵假鲁伐三家者。《檀弓》云：“季孙卒，曾 倚其
门而歌。”以曾 在费故附会其事。又云：“曾子之席华而 ，曰季孙之所赐也。”
曾子父母及身终始皆在费，然则，可因曾子证南武城在费。而后人反以武城改曾子于
嘉祥， 其为谬也甚矣! 《武城家乘》云：“明宪宗成化初年，山东守臣上言嘉祥县
南武山西南，元寨山之东麓，有渔者陷穴中得石碣，篆曰：‘武城曾某之墓’，未及
圹，不敢动，鸣于有司，因即瘗碑而为之茔。”兹事学者重议之，碑又瘗。曾氏修谱
者偶见《史记》言曾子南武城人，遂谓嘉祥即南武城，又妄与人争，是其识之愚也。
曾子或以他故远葬今嘉祥，亦事之所有；必惑乱武城，颠倒是非，则古书具在，适取
败之道也。《山东通志·古迹志》云：“嘉祥县南武城，在县南四十里。”《嘉祥县
志》云：“南武山，县南四十五里，即古南武城，山南有宗圣庙墓。”又云：“南武
城，子游宰处，一名阿城，阿、武声近。”《家乘》云：“南武山，俗音呼阿山。”
《兖州府志》云：“宗圣墓在嘉祥县南四十里南武山之西。”《济宁直隶州志》云：
“南武城在嘉祥县南四十里。”《嘉祥县志》云：“县有澹台山、澹台河、曾子耘瓜
台。”凡此怪名，皆成化后臆造。今嘉祥城东门立数石，表之云：“武城古邑”，又
云“言子为宰邑”，又曰“曾子故里”，又曰“澹台子故里”，又曰“黔娄故里”，
鬼神有知，徒为先贤所恶。巨野、嘉祥两《县志·沿革论》，至谓费无武城。《巨野
志》且云：“《史记》所言曾参南武城人(曾参，原作曾 ，显误，故改之。)，子羽
武城人，太史公自鼓舞其笔，不为实据。”《武城家乘》至云：“旧言曾子葬父于费
县境内，宗圣‘志在《孝经》’，岂忍妥先灵于远地? ”其言可谓憨谬。详检各书，
足证武城为嘉祥者止有一篇。《嘉祥志·艺文》有济宁路教授赵思祖作《鲁秋胡庙记》
云：“庙在嘉祥县南五十里。盖尝考《列国志》，秋胡子，鲁南武城人。至元元年，
主簿夏清祷雨此庙，赵为清子兴作记刻石。”志不载年月。按之《职官表》，夏主簿，
元先至元八年任 (元朝有两个“至元”年号，一为元世祖时，始于公元1264年，一为
元顺帝时，始于1335年。“先至元”，指前一个。)，岂得元年至庙祷雨?赵，则《济
宁直隶州志·职官》 有元教授赵衡正， 云“见《嘉祥志》”，检《嘉祥志》无之。
《州志》云：赵至元时任，列元贞前(元贞，元成宗年号，始于1295年。)，是先至元，
距元末百年。《县志》有知县倭什布《辨秋胡庙说》谓之明教授。反复求之皆不合。
作伪者以为托于元时，则嘉祥为南武城非成化后人妄说。而所引《列国志》，则是衍
义鄙书。《澧州志》有鲁家坪，鲁姓繁衍，皆秋胡之后。谓秋胡姓鲁，其说亦无据。
按：《乐府诗集》引《西京杂记》云：“鲁人秋胡。”又云：“妻赴沂水而死。”是
秋胡正是今费县东乡人，沂水不得至今嘉祥。不学过小，而造伪以乱真则妨先贤。且
以袭嘉祥博士故而忍诋毁费县祖墓，又强徙武城于嘉祥，则是自著其伪。此与《建立
伏氏博士始末》书中“伏墓考证”，用心颇同。闻其言者反唇，览其书者掩卷，心不
悦而口隐忍之。安得一有力者告以曾氏博士不必在武城，伏氏博士不必庐墓，则先贤
之真迹出，而博士禄位亦无恙，免使懦辞伪刻，流布远迩，为儒裔之玷也。 (《癸巳
类稿》卷十四)
《曲阜县志·阙疑》
前史谓曾子居武城，顾炎武谓即今费县，费人王雅量有辩更详。自明成化中，山
东守臣上言，嘉祥县南武山西南，元寨山之东麓穴中得悬棺，碣曰“曾参之墓”，遂
以曾子为今嘉祥人。盖以南武山为南武城也。
《嘉祥县方舆志论》
或问曰：“子谓嘉祥古兖州之域，鲁之南武城耶？旧《志》何以直系之徐州也？”
余应之曰：“此泥《禹贡》‘大野既潴’ 之文耳。”曰： “然则嘉祥非大野分地
乎？”曰：“然。” “然则何以非徐也？”曰： “以《周礼》与《春秋》知之。
《周礼》职方氏掌天下之国，辨九州之域。河东之兖，则岱山、大野、河、济、潍、
卢。《疏》曰：‘今之兖于《禹贡》侵青徐之地，’则大野何以非鲁也？《春秋》隐
公五年，公矢鱼于棠，棠今之鱼台也，不在嘉祥南乎？鲁何以越嘉祥而有鱼台也？故
曰嘉祥古兖州之域，鲁之南武城也。以为徐州者，但知《禹贡》之兖，不知周之兖也。”
“然则，何以为南武城乎？”曰：“武城之为鲁邑也，《传》有之矣。曾子之生，子
游之宰，皆是邑焉。”“然则《通志》曷为系之费？今东昌之属又曰武城，何以称焉？”
曰：“费在春秋为季氏私邑，但闻为费，不闻为武城也。汉始分费为南城、武阳二县，
并属东海，晋始改南城为武城，与武阳并属琅邪。是费之为武城始于晋，非始于春秋
之鲁也。东昌之武城在春秋属齐，为平原食邑，至汉始有东武城之号，是东昌之武城
始于汉，非始于春秋之鲁也。以此考之，则曾子之生与子游之宰，同为春秋之南武城
也，又曷疑乎？”曰：“子恶乎知之？”曰：“《通志》具载，彼第弗深考，自为矛
盾耳。请述之，以质诸元览者。”
曾子南武城人
［清］赵佑
《史记》：曾子南武城人，澹台子羽武城人。同言武城，而上独别之以“南”，
明是两地。曾子居武城，自即今费县之武城，为子游、子羽邑，而非即南武城为曾子
本邑者。若其本邑也，则家室在焉，既云为师，亦徒党里塾之常所谓乡先生矣。一旦
寇难之来，方效死，徙无出乡，相守望扶持之义，而徒以舍去鸣高，岂 人情? 嘉祥
今于曲阜为西南，与钜野县皆古大野地，曾子祠墓存焉。质诸传记，或离或合。要鲁
有两武城，武城地险多事，故见经屡；南武城没，不见经。而曾子自为南武城人，非
武城人。(《四书温故录》)
《济宁州志·南武城》
《汉书》泰山郡无南武城，而有南城县，至晋始为南武城。《水经注》引京相
曰：“今泰山南武城有澹台子羽冢。”而《后汉志》云：“南城有东阳城。”即《左
传》哀公八年“吴师克东阳而进”之名。合之王符《潜夫论》及章怀太子注，皆南城
为南武城。近江南王鎏著《四书地理考》曰：“今按：嘉祥在东武城之南，则宜为南
武城。”此亦可为嘉祥为南武城之证。
《兖州府志·武城》
［张鹏翮］案：《费志·武城考》辨论武城虽详，然今费县止有曾 墓，并无曾
子墓。今嘉祥县既有曾子墓可据，古人尽有父子异地而葬者，何必纷纷耶？《传》云：
“有其举之，莫可废也。”从之而已。
费县沿革考(节录) (因叶氏考证文字甚长，中间考中有考、注中有注，节录时尽量少
加删接号，不失原意即可。)
［清］叶圭绶
周鲁费邑、武城邑、台邑、东阳邑、邱舆邑、防邑。又，郑礻方邑，后入鲁。又，
颛臾国。武城后入齐，战国曰南城。东南当有曾阝国地。 《书·费誓》、《史记·
鲁世家》作 。徐广曰： “一作鲜；一作犭尔。”裴马因案：“《尚书》作柴。”
孔安国曰：“鲁东郊之地名也。”《书·纂言》云：“ 即‘费’字，传写不同。”
……《书传旁通》云：“春秋之初，费自为国。隐公元年费伯帅师城郎，后为鲁季氏
邑。”然则伯禽时费决非鲁地。但鲁为方伯，费在属国之中。其时徐戎必寇费，故伯
禽征之耳。按：费去曲阜百余里，似非东郊地。周初或为鲁附庸，或竟党徐戎，征而
灭之，遂为鲁地，皆未可知。 若春秋初则已入于鲁，费伯帅师城郎，杜预以为鲁大
夫，《传》书法皆法《经》文，其为鲁臣甚明，盖费，氏；伯，字；非费国伯爵也。
……《元和志》：“费县，古费国。”吴氏当本诸此，古无明据，末敢从。战国时费
盖自为小国， 《孟子》有费惠公，《新序》“鲁人攻 ，曾子辞于 君曰：‘请出，
寇罢复来，”即曾子居武城事，其时武城分入费阝也。特越寇、鲁寇，传闻异耳。俨
与鲁为敌国矣，即汉费县。
《春秋·襄公十九年》“城武城”。杜注：“泰山南武城县。”自古迄明初无异
说。明成化后，忽以嘉祥之后汉金乡县城当之，《前录》辨之已悉。明费人王雅量有
《曾子费人考实》，见《通志·阙里志》辨驳尤详。《史记·田敬仲完世家》威王曰：
“使檀子守南城。”《元和志》以为即汉南城县。(《续山东考古录》卷二十)
阿城考(节录)(题目系编者所加。)
［清］叶圭绶
金乡县故城在南四十里今阿城村，《金乡志》作“何城”，明代忽名之为鲁武城
者也。鲁武城之不在县境，《前录》考辨已悉，此等无稽之谈，稍知今古者必不为惑，
但非考明此城为古何城， 终无以执沿讹之口。 考《水经注》“南济东过金乡县南。
《郡国志》曰：‘山阳有金乡县’，菏水迳其故城南，世谓之故县城。城北有金乡山
也”。又，“黄水迳咸亭北，水南有金乡山，县之东界也。金乡数山皆空，中穴口谓
之隧也。戴延之《西征记》曰焦氏山。山北数山，有汉司隶校尉鲁恭穿山得白蛇、白
兔，不葬，更葬山南，凿而得金，故曰金乡山。焦氏山东即金乡山也。有冢谓之秦王
陵，或曰是昌邑王冢。东南有范巨卿墓”。据此，是焦氏山以南、以东，古皆金乡山。
今县东南十八里有焦氏山。此山以西，古皆焦氏山。《一统志图》金乡山在嘉祥焦氏
山南， 阿城正在金乡山之南， 范巨卿墓之西。《晋地道记》曰：“金乡县多山。”
《元和志》曰：“后汉于今任城县西南七十五里置金乡县。”此城在四山之中，东北
至州七十里许，其为汉金乡县故城明明白白矣。今指巨野东南五六十里一小山为金乡
山，东北去焦氏山、范巨卿墓皆甚远。如金乡城在其南，则去任城百数十里，其误易
明。夫不知此为金乡故城可也，至谓之鲁武城不可解矣。《寰宇记》： “金乡山在
巨野”，即今嘉祥焦氏山南诸山也。迨析入嘉祥，后人以巨野境内一山当之耳。
……
《县志》(乾隆四十二年修，知县倭什布)“沿革”不知阿城为金乡城无可怪，不
知据焦氏山、范巨卿墓知为金乡县地，并不知隋、唐以来之任城县地，是大可怪已。
犹哓哓然持俗说断为鲁武城， 以与古人辨，是何足与辨？《古迹》：南武城又名阿
城，盖武、阿声相近之讹耳。按：俗名本无足深论，必欲为之解意者，秦皇冢相传以
为始皇避暑宫，阿城或因此名耳。武氏为斯地巨族，有武斑、武粱、武开明碑可证。
巨野有武平城、武安城，或皆因人氏城乎?县本巨野东界，传有武城或亦有自。(《续
山东考古录》卷二十五)
武城考
汪之昌
武城名邑，据《左氏传》，晋、楚与鲁无异文。僖六年《传》：以见楚子于武城。
注：楚地，在南阳宛县北。文八年，秦人伐晋，取武城。杜虽无注，而为晋邑可知。
襄十九年《经》：城武城。注：泰山南武城。鲁之武城，并见《论语》、《孟子》，
较晋、楚武城为著，与晋、楚武城为二。
据《日知录》则鲁武城诚非楚武城，而鲁要自有两武城。《史记·仲尼弟子传》：
曾参，南武城人。澹台灭明，武城人。同一武城，而曾子独加南字。南武城故在今费
县西南八十里石门山下。《正义》曰：“《地理志》定襄有武城，清河有武城，故此
云南武城。”历引《汉书》东海郡之南成县，《后汉书》泰山郡之南城，至晋始为南
武城。宋程大昌《澹台祠友教堂记》：左冯翊、泰山、清河、定襄，县之以武城名者
凡四。清河特曰东武城者，以与定襄皆隶赵，定襄在西故也。若子游所宰，其实鲁邑，
而东武城者鲁之北也，故汉儒又加南以别之。并据《水经注》、《孟子》以及《潜夫
论》所称武城，皆当在费，而为南武城之证。是《经》、《传》所称武城，莫非南武
城，而鲁自别有一武城。《论语后录》：武城与南武城俱以武水得名。《左传》“城
武城”，为惧齐故，然则武城近齐之邑也。《地理志》言南成，《郡国志》言南城，
成与城同。不言武者，汉代郡县名之省。亦以南成、南城皆即南武城之省文，而南武
城要非即目以武水命名之武城。《四书释地》：南武城，鲁边邑，在今费县西南八十
里石门山下。吴未灭，与吴邻；吴既灭，与越邻。据此则南武城者，近齐而又近吴之
邑也。案：谓与吴邻者，据哀八年《传》：吴伐我，子泄率，故道险，从武城。初，
武城人或有因于吴竟田焉。足证地与吴接壤。其谓吴灭而与越邻者，则据《孟子·离
娄》下篇“曾子居武城，有越寇”而言，确有所本。而赵佑氏《温故录》以《史记》
曾参南武城人，澹台灭明武城人，同言武城，而上独别之以南，明是两地。曾子居武
城，自即今费县之武城，为子游、子羽邑，而非即南武城为曾子本邑者。若其本邑，
则家室丘墓俱在，即云为师，亦党庠里塾之常所谓“乡先生”。是一旦寇难，方将效
死，徙无出乡，相守望扶持之义。而徒以舍去鸣高，岂 人情? 以曾子居武城，当在
今嘉祥县。《孟子正义》：嘉祥县有南武山，上有阿城，亦名南武城。后人目南武山
之城，附会曾子所居，大谬。
《春秋大事表·列国地名考异》引程启生说，襄十九年《经》所书武城，在济宁
州嘉祥县界。昭二十三年《传》“邾人城翼，还自离姑，武城人塞其前”，与哀八年
《传》所云武城，乃费县之武城。费县乃鲁与邾、吴相接界，非所当备齐之处。并申
之云：余尝至嘉祥县，有弦歌台。此地与齐界相接，去费县尚远，启生谓非所当备齐
处是也。案：如顾说，则昭二十三年、哀八年两《传》之武城为一地。孟子所云“尝
有越寇”者，亦即此。见于襄十九年《经》之武城，与《论语》所纪之武城，又是一
地。一近吴，一近齐，地望判然。考哀八年，“吴伐我，从武城”之役，《传》云：
王犯为之宰，澹台子羽之父好焉。国人惧。是灭明为近吴之武城人，《左氏传》具有
明文。夫子问子游以得人，当就所宰地言之，故子游即以有灭明对。安得强分子游所
宰乃近齐之武城，决非灭明所居近吴之武城耶? 夫以晋、楚之武城相例，诚未敢谓鲁
必无二武城。而诸家之说鲁武城者，于费县则毫无异词，在嘉祥者未能确指所在。且
原其创为二武城之说，不过因《史记》南武城之文，解者谓清河有东武城，故加南以
别之。自据汉人之称，初非经传之旧，何可以断鲁邦属邑哉!(《青学斋集》卷9)
武城考
［清］胡元玉
《史记·弟子列传》云：曾参，南武城人。澹台灭明，武城人。《正义》云：《地理
志》定襄有武城，清河有武城，故此云南武城。《大戴礼·卫将军文子篇》注云：曾
参，鲁南武城人。澹台灭明，鲁东武城人。即本《史记》。而于灭明下增东字，盖以
《史记》之南武城、武城为两地也。后人承袭其说，莫不谓鲁有两武城，子游所宰者
为东武城，曾子所居者为南武城。顾栋高《春秋大事表》定南武城在今嘉祥县，于曲
阜为西南；东武城与邾、吴接壤，在费县，于曲阜为东南。
今考鲁止一武城，曾子所居，子游所宰，非有两地也。《阳货篇》：子之武城。
孔注：子游为武城宰。郑注：武城，鲁之下邑。是子之所之，即子游之所宰，澹台灭
明即此邑人也。《太平御览》一百六十引《论语》此文注云：武城，今在费县。 (此
注不知谁氏，宋于庭定为亦郑注。) 《说苑·尊贤篇》有鲁人攻 ，曾子辞于 君之
事，与《孟子》曾子居武城事相类，鲁盖即越字之讹。《国策》甘茂亦言曾子处费阝。
《后汉书·王符传》：南城之冢。注云：南城山(山字衍文也)，曾子父所葬，在今沂
州费县西南，则曾子所居，与子游所宰，同一武城又明矣。又考春秋及战国地名，武
城者凡六：僖六年《传》：蔡穆侯将许僖公以见楚子于武城。注：楚地，在南阳宛县
北。此一武城也，今在南阳府北，亦名武延城，俗呼西成者即是。《一统志》信阳州
东北二十五里有武城，江永以为即定四年《传》武城黑之邑，此又一武城也，皆楚地
也。《汉志》冯翊有武城，师古云：即《左氏传》所云秦伐晋取武城者也。 (见文六
年《传》) 此又一武城也，当在今同州府境，晋地也。《赵策》：赵王封孟尝君以武
城，注云：属清河，即下东武城，按下文云：秦攻赵，章君无复军杀将之功，而封以
东武城。此又一武城也，春秋时属卫，战国时属赵，今尚为武城县；属临清州。《汉
志》定襄郡有武城，此又一武城也，今朔平府平鲁县西北塞外归化城东南有汉武城故
城，(平鲁县即汉中陵县，属雁门郡，后汉改属定襄郡，皆战国时赵地也。)当即其地，
皆赵地也。
赵人因赵有两武城，因名在清河者为东武城，乃就赵地言之，非因鲁有南武城而
云然也。若鲁，则仅有一武城而已。而《汉志》自冯翊之武城、清河之东武城、定襄
之武城外，亦不闻复有武城。
不仅南武城之名不见于《汉志》也，惟费与南成均属东海郡，据《王符传》及注
观之，则鲁之武城，在汉改名南成，故《汉志》无之。后汉改属泰山郡，《续汉志》、
宋、齐、隋《志》皆作南城。城、成，通假字也。《左传》哀十四年《传》注：泰山
南城县西北有舆城。《续汉志》引《左传》襄十九年城武城，注亦作南城县。 (今本
杜注作泰山南武城县，误。) 唯《晋志》作南武城，然考之列传中，亦但有南城，无
南武城。此必因泰山郡又有南武阳，相涉误衍。《水经注》二十二引京相王番曰：今
泰山南武城县，有澹台子羽冢，县人也。此武字必传写人沿《晋志》之误妄增之，与
襄十九年杜注同矣。参互考校，曾子、子羽既是同邑人，隋以前又无南武城，则《史
记》 南字、 《大戴记》注之南字、东字，皆非其旧可知。盖知人据误本《晋志》增
《史记》，而加之未尽，灭明下尚作武城。后又据误本《史记》，疑鲁有两武城，因
及妄增东字于灭明下也。岂知东武城固赵地，非鲁地哉!
至嘉祥县之南武城，乃因其县有南武山，山上有阿城，土人亦名为南武城，后之
浅人不知城名由山得，误以为即《晋志》之南武城，于是或附会为曾子所居，伪为曾
子祠墓；或附会为子游所宰，立弦歌乡之名；其谬妄更不足置辨矣。
赵佑《温故录》谓曾子居武城，即今费城之武城，为子游、子羽邑，而非南武城；
曾子本邑则自为南武城，非武城人。调停两可，窃所不取。(《璧沼集》卷3)
武城城
［清］李敬修
《春秋·襄公十九年》 “城武城。 ”杜注：“泰山南武城县”。《舆地志》：
“南武城县，子游为宰者也。”《四书释地》： “今费县，曾 父子、澹台灭明，
皆此地人。”
按：鲁邑只名武城，《史记》作“南武城”者，以定襄有武城，清河有东武城，
故以“南”别之。然《汉书·地理志》只曰南成属东海郡。《后汉志》曰南城，属泰
山郡。晋曰南武城(晋初犹曰南城，见《羊祜传》)，属泰山郡。刘宋因之。元魏曰南
城，属东泰山郡。永安中属北徐州郡(《南北朝舆地表》即以为治南城)。北齐时，北
徐州郡废，南城入费。此武城始末也。《寰宇记》南城、武城并见。据杜注当时自是
一城。然今关阳社境有城遗址者三：极西一城，南、西两面据山，北、东两面俱有遗
址，传是古武城，所据山即南城山。《府志》谓“在县治西南80里南城山阿”，即此
也。迤东尚有二城。三城相较，此特大。魏永安中置北徐州郡，治南城，此城规模抑
或即郡治欤?(《费县志·古迹》)
曾子故里
［清］杨佑廷
曾子故里在古武城。《孟子》有“曾子居武城，有越寇”事。《战国策》有“曾
子处费阝，其母投杼”事。《说苑》有“鲁人攻费阝，曾子辞费阝君”事。按：武城
鲁地，曾子，武城人。“处费”云者，春秋后费自为国，武城或改属于费，居费仍居
武城也。今故武城境，古名思圣乡，有曾子山，山上有曝书台，明邑人王司农雅量有
《曾子费人考实》，文录于后(此略)。(《费邑古迹考》卷三)
曾参南武城人
钱穆
崔述云：“南武城者，鲁南境之邑，吴、越至鲁之冲，即子游为宰之地也。《孟
子》书载曾子居武城，有越寇而曾子去，孟子曰：‘曾子师也，父兄也。’则曾子非
武城人明甚。司马氏盖见《孟子》书中有‘居武城’之文，而遂误以为武城人耳。”
今按：曾子果武城人，未必不可避寇而去。 (雷学淇亦以曾子之去，证武城非祖宗邱
墓之乡，其说实迂) 。孟子称曾子师也，父兄也，亦未必见其即非武城之人。崔氏乃
谓非武城人明甚，殊嫌速断，不足信。武城在费县。《秦策》“曾子处费阝，费阝人
有与曾子同名族者”。 《梁氏志疑》引《西京杂记》云：“昔鲁有两曾参，南曾参
杀人，见捕，人以告北曾参母”云云，即与《秦策》同述一事。粱氏据之谓“曾子为
北武城人。南武城为鲁边邑，在今费县西南。鲁之北有东武城，故云北武城也”。余
意《西京杂记》乃晚出伪书，未可尽据。 即谓遗闻轶事，不无采撷，南北之辨，
未必非同居一城，而指其城南城北言之，何必强说以居北武城而谓北曾参哉？《列传》
明云“曾参南武城人”，澹台灭明云“武城人”， 并无北武城之说。《日知录》谓
“子羽、曾子同一武城，子羽传次曾子，省文”。其说甚是。《大戴礼记·卫将军文
子》篇注：“曾子南武城人，澹台灭明东武城人”，疑误。 《水经注》引京相王番
曰： “今泰山南武城县有澹台子羽冢，县人也。”则子羽实南武城人。哀公八年，
吴伐鲁，从武城。《传》云： “王犯尝为之宰，澹台子羽之父好焉。”是子羽为近
吴之南武城人，确有明证。故子游之所宰， 曾子之所居， 即子羽之邑，为近吴之
武城， 亦曰南武城。《史记》所载，本甚明白。 今必曰曾子非南武城人，而别寻
一地以说之，皆非也。(周柄中《四书典故辨正》，亦谓“曾子所居，即费县之武城，
非有二地。《史记》云南武城者，因清河有东武城，在鲁之北，故加南以别之，据汉
人之称耳”。此说得之。雷学淇介庵《经说》以在南者曰武城，近吴，在东者曰南武
城，近费而邻齐。与诸家以子羽邑为近费者不同，其说疑误。复有以曾子武城在嘉祥
者，顾氏《日知录》，俞氏《癸巳类稿》均辨之，孙志祖《读书脞录》复据《大戴礼
记》注驳顾说，亦误。参读考辨第三五。)、(《先秦诸子系年·先秦诸子系年考辨》
第二九)
曾子故里考析
王瑞功
曾子故里武城在于何地，现有两说，即在今平邑与在今嘉祥 (平邑旧属费县，引
文中称武城在费县者即指今平邑--编者)。在这两说之中，“平邑说”理由较为充分，
兹考析如下：
(一)鲁国只有一个武城
春秋时的鲁国武城邑，先秦文献如《论语》、《春秋经》、《左氏传》及《孟子》
中都多次出现过。《春秋经》中襄公十九年(前554年) “城武城”，这是第一次，晋
朝杜预注曰“泰山南城县”。《左传》昭公二十三年(前519年) ，邾国人修筑翼城，
返回时路经武城，被武城人打败，俘获了邾国将领徐 、丘弱、茅地；《左传》哀公
八年(前487年) ：“三月，吴伐我，子泄率，故道险，从武城。初，武城人或有因于
吴境田焉，拘 人之沤菅者，曰：‘何故使吾水滋？’及吴师至，拘者导之以伐武城，
克之。王犯尝为之宰，澹台子羽之父好焉，国人惧。……吴师克东阳而进，……遂次
于泗上。”这两次所言之武城，诸家注释一般都认为是费县的武城，澹台子羽的故里。
《论语·雍也》载：“子游为武城宰。子曰：‘汝得人焉耳？’曰：‘有澹台灭明者，
行不由径，非公事，未尝至于偃之室也。’”《阳货》篇又有“子之武城，闻弦歌之
声”的事。《太平御览》卷一六○《沂州》引《论语·阳货》之文，下注曰：“武城
在今费县。”《孟子·离娄下》记“曾子居武城，有越寇”而曾子与弟子离去之事，
曾子所居之武城，学界亦认为是费县的武城。
襄公十九年所城之武城，即今平邑县南武城(晋朝时为南城县治所)，与子游所宰，
曾子、澹台灭明故里为一地，其它未见另有一武城。清人顾栋高《春秋大事表·列国
地名考异》引程启生说；襄十九年《经》所书武城，在济宁州嘉祥县界；昭二十三年
《传》“邾人城翼，还自离姑，武城人塞其前，与哀公八年《传》所云武城，乃费县
之武城。费县乃鲁与邾、吴相接界，非所当备齐之处”。考：襄公十九年“城武城”，
《左传》曰：“穆叔归，曰：‘齐犹未也，不可以不惧。’乃城武城。”查《春秋经》
及《左传》，自襄公十五年至二十年，齐、鲁、邾之间有下列大事：襄公十五年《经》：
“齐侯伐我北鄙，围成。”“邾人伐我南鄙。”襄公十六年《经》：“齐侯伐我北鄙。”
“秋，齐侯伐我北鄙，围成。”《左传》：“(晋)平公即位，……以我故，执邾宣公、
莒犁比公，且曰‘通齐、楚之使。’……”襄公十七年《经》：“秋，齐侯伐我北鄙，
围桃。高厚率师伐我北鄙，围防。……冬，邾人伐我南鄙。杜注：齐未得志于鲁，故
邾助之。”《左传》：“冬，邾人伐我南鄙，为齐故也。”襄公十八年《经》：“秋，
齐师伐我北鄙。”《左传》详述此役鲁在晋援助下大败齐师过程。襄公十九年《经》：
“春王正月，诸侯盟于祝柯。晋人执邾子。”“取邾田，自 水。”“城武城。”襄
公二十年《经》：“仲孙速率师伐邾。”《传》曰：“二十年春，及莒平。……夏，
盟于澶渊，齐成故也。邾人骤至，以诸侯之事弗能报也。秋，孟庄子伐邾以报之。”
由上列大事看出，齐伐鲁，都是“伐我北鄙”，设若鲁有两武城，则直接防齐之武城
应在鲁国北部边界；唐人司马贞为《史记》作《索引》称“武城属鲁。当时鲁更有北
武城，故言南也”，或许就是据此推论。但既未指地望，后人亦未曾言及，故难作根
据。而邾国当时与齐国友好，虽与晋、鲁会盟，并于十八年参与伐齐之役，系为晋所
迫；其私与齐国通使，说明邾国实际上是站在齐国一边的。自襄公十五年至十七年邾
国两次伐鲁，且十七年之“邾人伐我南鄙”，《传》言“为齐故也”。费之武城为鲁
南鄙，与邾北境相邻，“城武城”防邾亦即防齐，并不矛盾。再说，襄十九年“城武
城”，二十年即伐邾，也可视为在防御工事上加强之后的行动。查《左传》所记齐伐
鲁所经之路线，未有在今嘉祥附近者；故又一武城在今嘉祥之说难以成立。鲁国在春
秋时见于记载者只一武城。“两武城”之说原因复杂，下详论之。
(二)南城即武城
南城之名，最早见于《史记·田敬仲完世家》，齐威王说：“吾臣有檀子者，使
守南城，则楚以不敢为寇东取，泗上十二诸侯皆来朝。”《史记》“三家注”未说明
南城之地望所在，于“泗上十二诸侯”，《索隐》曰：“邾、莒、宋、鲁之比。”顾
炎武认为此“南城”即武城。《汉书·地理志》东海郡有“南成县”，《后汉书·郡
国志》泰山郡有“南城县”，并说明“故属东海，有东阳城。”可证西汉之“南成”
即东汉之“南城”。“东阳城”，唐章怀太子李贤注曰：“《左传》哀八年‘克东阳’。
襄十九年‘城武城’，杜预曰南城县。”东阳故城，清人顾祖禹《读史方舆纪要》认
为是费县的关阳镇(在今平邑县南武城东四公里处)，今人杨伯峻《春秋左传注》认为
“此说可疑”，提出“今费县西北平邑县南数里有东阳镇，不知是否即此”之说。不
管哪一种说法，东阳城都在今平邑县境。这个南城县，旧本《晋书·地理志》作“南
武城县”，是不对的。查《晋书》之《羊祜传》、《景献羊皇后传》、《惠羊皇后传》，
介绍籍贯时都称“泰山南城人”；又，《羊祜传》曰：“其后，诏以泰山之南武阳、
牟、南城、梁父、平阳五县为南城郡，封祜为南城侯。”清代史学家钱大昕指出致误
的原因“乃因下文有南武阳而衍一武字”是可信的。中华书局校点本已经改正。同样，
杜预注《左传》于襄公十九年“城武城”条曰“泰山南武城县”，是其书在流传中误
增一“武”字，由上引唐代李贤注引杜预之说即为“南城县”而非“南武城县”可知。
《隋书·地理志下》于琅邪郡记有费县、颛臾县等。在“颛臾县”下作了如是说
明：“旧曰南武阳，开皇十八年改名焉。又有南城县，后齐废，有开明山。”按：开
明山，亦曰石门山，在南城山西侧，东面即武城。此山自南而北，石脊中断，象是门
户。太阳沉西时，山谷已暗，只有石门中一线阳光犹存，当地人呼为“漏明崮”。清
人阎若璩《四书释地》谓“武城在(费)县西南八十里石门山下”，即此。可见，南城
即春秋时鲁国之武城邑。
(三)曾子与澹台灭明俱为武城人
《后汉书·王符传》引王符所著《潜夫论·浮侈》，其中有“案 、毕之陵、南
城之冢，周公非不忠，曾子非不孝”之语。唐人李贤注曰：“南城山，曾子父所葬，
在今沂州费县西南也。”后汉之南城县，北齐废，其地入南武阳县；隋开皇十八年改
称颛臾县；唐贞观元年，省颛臾县入费县。曾子葬父之地，即其故里春秋之武城。对
于曾子葬父之所，即便是倾向于南武城在今嘉祥县的明代人包大，在其所著《兖州
府志》(明万历元年刊本)卷五《世德·曾子父母考》中亦曰曾子将其父曾 “葬于费
县西南成山”，所据即李贤之注。只有明代从江西永丰迁于山东嘉祥奉祀曾子庙墓的
曾质粹后裔、曾子六十九代孙世袭翰博曾毓 在《武城家乘》中否定：“旧言曾子葬
父于费县境内，宗圣‘志在《孝经》’，岂忍委先灵于远地？”俞正燮评曰“其言可
谓憨谬”，是很恰切的。
前引《左传》等书，已知澹台灭明(字子羽)是武城人。郦道元《水经注》引京相
说：“今泰山南武城县有澹台子羽冢，县人也。”此言更加明确。 (案：此说中之
“南武城县”，亦当作“南城县”。)
(四)“两武城说”之由来及其演变
“两武城说”源于《史记》。其《仲尼弟子列传》称曾参“南武城人”，而澹台
灭明则为“武城人”。在《曾参传》中，唐代司马贞《索引》称鲁有南北二武城，即
是为此。张守节《正义》另有解释：“《括地志》云‘南武城在兖州，子游为宰者。’
《地理志》云定襄有武城，清河有武城，故此云南武城也。’”是否定鲁有两武城之
说。在《澹台灭明传》中，《正义》引《括地志》云：“亦在兖州。”《言偃传》：
“子游既已受业，为武城宰。”《正义》对“武城”的注释是：“《括地志》云‘在
兖州，即南城也。’。《舆地志》云‘南武城县，鲁武城邑，子游为宰者也，在泰山
郡。’”《括地志》是唐初魏王李泰组织门客所修，成书于贞观十六年。据《旧唐书
·地理志》载：兖州上都督府，贞观十四年置，管兖、泰、沂三州。时费县属沂州。
故《括地志》所云“南武城在兖州”、“在兖州，即南城也”之“兖州”皆是指兖州
上都督府而言。曾参与澹台灭明，都是春秋时鲁国武城人，为什么司马迁称曾参“南
武城人”、澹台灭明“武城人”，学者们作了各种探讨。明代姚庭槐首先提出了“加
‘南’于曾而不加‘南’于澹台者，蒙上言之耳”的看法(见明万历元年《兖州府志》
卷八《曾子南武城考》)，明人王雅量、清人顾炎武等从其说。清代胡元玉《武城考》
一文在考证了《晋书·地理志》之“南武城”其中“武”字为衍文后作结论说：“参
互考校，曾子、子羽既是同邑人，隋以前又无南武城，则《史记》南字、《大戴记》
注之南字、东字，皆非其旧可知。盖后人据误本《晋志》增《史记》，而加之未尽，
灭明下尚作武城。后又据误本《史记》，疑鲁有两武城，因及妄增东字于灭明下也。”
(《璧沼集》卷三，转引自谭其骧主编《清人文集》之《地理类汇编》)亦可备一说。
古书在流传、抄写过程中，误增、误删、误改、遗漏等错讹，所在多有。即如《史记》
“曾参南武城人”之“南”字，也许是因春秋时鲁国之武城邑成为西汉时之“南成县”，
在传抄中误增，亦不无可能。作为一个学术问题，今后仍应予以研究。
不论《史记》称曾参“南武城人”也好，澹台灭明“武城人”也好，宋代以前的
各种注释，都明确肯定曾参之故里武城为汉至北魏的南城县，即今之平邑县魏庄乡南
武城。但自明代成化初年“山东守臣上言”说在今嘉祥县南武山发现了“碣曰‘曾参
之墓’”的“悬棺”，之后，曾子故里出现了“嘉祥说”，鲁国“两武城”还是“一
武城”则都围绕着曾子故里是在费县抑或嘉祥而展开。明、清时代所修之《嘉祥县志》
也认为春秋时鲁国只有一个武城，在嘉祥南武山之阿城，费县没有武城：“费在春秋
为季氏私邑，但闻为费，不闻为武城也”。俞正燮《书(武城家乘)后》记曰：“今嘉
祥城东门立数石，表之云‘武城古邑’，又云‘言子为宰邑’，又曰‘曾子故里’，
又曰‘澹台子故里’，又曰‘黔娄故里’。”对此现象，俞氏称“鬼神有知，徒为先
贤所恶”。学者中持“两武城说”者，除就《史记》中《曾参传》加“南”字、《澹
台灭明传》无“南”字而肯定“明是两地”外，再一主要论据是《孟子》中“曾子居
武城，有越寇”而曾子率其弟子离开一事，认为不合情理：“若其本邑也，则家室在
焉；既云为师，亦徒党里塾之常所谓乡先生矣；一旦寇难之来，方效死，徙无出乡，
相守望扶持之义，而徒以舍去鸣高，岂 人情”否定了费县之武城为曾子故里，就转
向嘉祥了：“嘉祥于今曲阜为西南，与巨野县皆古大野地，曾子祠墓存焉。” (赵佑
《四书温故录》，转引自王定安《宗圣志》) 但这种说法仅系推论，于史无徵，所以
赵佑只好假设： “要鲁有两武城。 武城地险多事，故见《经》屡；南武城没，不见
《经》。而曾子自为南武城人，非武城人。” (出处同上) 汪之昌《武城考》承认：
“而诸家说鲁武城者，于费县则毫无异词，在嘉祥者未能确指所在。”(《青学斋集》
卷九) 可以作这样一种设想：如果不是成化初年的“曾子悬棺”出现，曾子故里之在
嘉祥一说，大概除了《嘉祥县志》或《巨野县志》以外，是不会引起学者注意的。
(五)几则值得注意的史料
俞正燮《书〈武城家乘〉后》指出：“足证武城为嘉祥者止有一篇：《嘉祥志·
艺文》有济宁路教授赵思祖作《鲁秋胡庙记》云，庙在嘉祥县南五十里……。” (详
参本志附录二《曾子故里考文选》所录此文)俞氏考证后说：“作伪者以为托于元时，
则嘉祥为南武城非成化后人妄说。”类似的材料，从成化初年“山东守臣上言”中亦
可看出：渔人能认识蝌蚪文，确属奇闻；而除了这“渔人”之外，“鸣于有司，因即
瘗碑而为之茔”，到底是什么样的“悬棺”和墓碣，似乎谁也不知道，神龙见首不见
尾， 别的史料都未记载， 即如《明实录》，一字也未涉及。万历年间包大纂修的
《兖州府志》卷八关于“琴堂”的碑文，说是署为金太和七年正月上元日苏思忠立。
题为《重建琴堂记》，“乡人相传以为昔曾子尝弦歌于此，后人因作堂以识之，或曰
乃子游弦歌处也。”则时间更早，模糊其词，真假难定。
明代万历年间任过礼部尚书的于慎行系东阿人。在其家居期间，对万历元年包大
所修的《兖州府志》作了修订，万历二十四年刊行。卷七《圣里志中·四配世家·
曾子》，除介绍曾子生平及历代赠封外，全文引《费县志·武城考》，论证曾子为费
县人。卷二十三《陵墓志》，于嘉祥“宗圣公墓”称：“在县南四十里南武山西，墓
前有祠。详见祠庙圣里，有辩。”“辩”即指《费县志·武城考》。“鲁秋胡墓”条
曰：“在县南五十五里平山之下。居民有邵氏者，称秋胡妻邵氏之后，为立庙山巅云。
费县亦有秋胡墓，于理为近。”于费县“曾 墓”下记曰：“在县西南八十里南成山。
《王符论》所谓‘南城之墓，曾子非不孝’是也。《史记》‘曾子南武城人’，南武
城者，汉泰山郡南城，即今之费也。《县志》记曾 墓在磨山故县之墟，于理为近。
今祀于嘉祥，误矣。”卷二十四《祠庙志》，于费县“子游祠”条曰：“在费县西南
八十里，武城东关阳川。”“澹台祠”：“在县西南七十里。”再阅《兖州府志》卷
首《府境州县图考》，《嘉祥县图》在南武山之南有曾子墓、曾庙，《费县图》则在
南成山北画上武城。更值得重视的是于慎行在卷二十四《祠庙志》末所写的《论》：
“兖之秩祀备是矣。其间有典礼甚重而传信失真，有遗迹可凭而肇 未举者，是不可
不知也。夫尧葬谷林，在济阴城阳，今曹州之境也，而祀于东平；曾子家于武城，今
费县之境也，而祀于嘉祥；此当厘正者矣。舜耕于历山，渔于雷泽，陶于河滨，就时
于负夏，皆郡境也，而祀于平阳；商之北亳与有 之国，在曹之蒙城，亦若有据，而
祀于偃师；此当核实者矣。国家景仰前王，敬共明祀，不爱圭璧牲帛；奔走奉祠之臣
跋涉致享而至于失其真迹，祝史陈信胡以辞焉。姑记于此，以告后之正礼典者。”
在此之前，孔子65代孙、知曲阜县事孔承业于嘉靖三十一年(1552年)编纂《阙里
志》，于“曾子故里”，先列“费县说”，次列“嘉祥说”；两说所引资料的权威性
及可信性的差别，一目了然，(详见本志末附录二)故清人叶圭绶《续山东考古录》誉
之“辩驳尤详”。嘉靖三十一年距曾质粹迁徙嘉祥才十七年，而孔氏为“孔、颜、曾、
孟”四族之首，对嘉祥说并无确认之意；于慎行于万历十七年任礼部尚书时曾奏请拨
给宗圣祭田三十顷，是对曾子的尊重。他长期在礼部，任过礼部右侍郎、左侍郎直至
尚书，对于曾子有关的赠封及朝廷章奏、诏书应该是熟悉的。设若成化初年“山东守
臣上言”的内容凿凿可据，于慎行起码会承认曾子“悬棺”的真实性，而不会在《兖
州府志》中全面否定“嘉祥说”，且指出是“此当厘正者”了。
清代的张鹏翮所修《兖州府志》 ， 关于“曾子故里”及葬所问题加案语说：“
《费志·武城考》辩论武城虽详，然今费县止有曾皙墓，并无曾子墓。今嘉祥既有曾
子墓可据，古人尽有父子异地而葬者，何必纷纷耶？《传》云：‘有其举之，莫可废
也。’从之而已。”王定安在《宗圣志》中称赞此语“最为通论”。诚然，如果确有
“曾子死葬嘉祥” 的根据， 张氏之言是很可取的；问题在于，不仅没有确据，而且
“嘉祥说”也是以“武城在嘉祥”为依托的，也就是说曾子故里与其墓葬之所为一地。
对于曾子之墓在嘉祥南武山，曾子70代孙曾国藩去祭祖时，在《日记》中写道：
“缘宗圣公墓久已佚亡，不知所在。明成化初，山东守臣奏：嘉祥南武山有渔者陷入
一穴中，得悬棺，有镌‘曾参之墓’。弘治十八年，山东巡抚金洪奏请建享堂、石坊，
即今林也。余观山石顽犷，地势散漫，不似葬圣贤者，殊以为疑。”曾国藩的“疑”
仅就局部而言，亦应引起重视；而孔承业、于慎行等人这些距“悬棺”一事发生时间
较近而对曾子问题有研究的人的观点似更值得思考，以期得出恰切的结论。
曾子故里考
沈效敏
曾子故里在嘉祥，早在明代成化初年就有定论。万历年间费人王雅量撰文提出曾
子故里在费县武城(今属平邑，为行文方便称东武城)，遂有争论。为此，我们查阅古
籍资料，考证文物古迹，问津曾氏族谱，就教专家学者，得出的结论仍然是，曾子故
里在嘉祥，不可更改。
一、从古籍有关记载看曾子故里南武城在嘉祥
司马迁《史记·仲尼弟子列传》载有两武城。文中分别介绍说：“曾参，南武城
人，字子舆。少孔子四十六岁。……”“澹台灭明，武城人，字子羽。少孔子三十九
岁。……”同一文中，一说南武城，一说武城，显然是两地。有人说，澹台灭明不称
南武城人，是连书省略之故。众所周知，司马迁写《史记》治学是严谨的，决不会为
省一字而让后人产生异义。况且，虽一文而分别传二人，前后人、事、义都毫不相连，
也毫不相关，根本没有连书省略的语言环境。三国魏王肃《孔子家语注》讲的更明确：
“鲁邑有两武城，故称南以别之。”有人说，任何先秦古籍都没有鲁有两武城的直接
记载。其实，任何先秦古籍同样也没有鲁有两郓、两郎、两费的直接记载，难道也可
以以此否定两郓、两郎、两费的存在吗?
其实，《春秋·襄公十九年》冬城武城，就是指的嘉祥南武城。《春秋·襄公十
九年》冬，城西郛、城武城，《左传》解释说：“城西郛，惧齐也。”“穆叔归，曰，
齐犹未也，不可不惧，乃城武城。”可见城武城的目的是为了防备齐人的侵略。东武
城“乃鲁与莒、邾、吴所接界，非备齐之处”，应是另一武城。查城武城之前，齐、
楚、莒、邾没有什么结盟的记载，倒是有争战的记载。如：《春秋·成公九年》，楚
公子婴齐帅师伐莒，《春秋·襄公十八年》公会晋侯宋公卫侯郑伯曹伯莒子邾子滕子
薛伯杞伯小邾子同围齐。《春秋·襄公二十三年》齐侯袭莒。因齐邾不接壤，才没有
直接发生边境之战。
嘉祥南武城与备齐非常吻合。当时齐鲁两国在鲁国北部和西北边境连年发生战争。
据《春秋》和《左传》记载，从襄公十五年到襄公十八年，四年中齐国六次南侵，四
次围鲁城邑。在敌强我弱的情况下，鲁国只有一方面筑城坚守和筑城备战，一方面西
去晋国求援。《春秋·宣公元年》有“齐人取济西田”的记载；说明嘉祥南武城距齐
国边界不远。《春秋·襄公十五年》城成郛，《春秋·襄公十九年》城西郛，接下来
城武城，从北到西形成备齐的防御线，正符合常规的战略部署。再看当时的具体情形，
“叔孙豹会晋士 于柯”(《春秋》语)。柯在鲁国的西边，叔孙豹回国要经过嘉祥的
北部，北看是齐国刚刚侵犯过的成、桃，南望是一片旷野，真是不可不惧，于是他建
议在这片旷野有山险要处筑城以备齐。
据《春秋》和《左传》记载， 太子巫避难于鲁，最合适的地方也是嘉祥南武城。
国常受周围邾、莒等国的欺负。襄公四年邾人莒人伐 。襄公六年秋，莒人灭 。
灭之后，复国的最大隐患在于太子巫，莒、邾必除之而后快。太子巫避难于鲁，最
好是远离邾、莒。《公羊传》指出，“叔孙豹为太子巫舅所出”。太子巫与叔孙豹为
表兄弟关系，此时叔孙豹已成为太子巫最好的依靠。鲁西是叔孙氏的势力范围，嘉祥
南武城四面环山，交通闭塞，又距莒、邾较远，是太子巫隐居的理想之地。