管仲论
[唐]元结
自兵兴已来今三年，论者多云得如管仲者一人以辅人主，当见天下太平矣。元子异之曰：呜呼！何是言之误耶。彼管仲者，人耳，正可与议私家畜养之计，正可以修乡里畎浍之事，如此，仲当少容与焉。至如相诸侯，材量亦似不足。致齐及霸，材量极矣，使仲见帝王之道、兴国之礼，则天子之国不衰，诸侯之国不盛。如曰不然，请有所说：
仲之相齐，及齐强富，则合请其君恢复王室，节正诸侯。君若惑之，则引祸福以喻之。君既听矣，然后约诸侯曰：“今王室将卑，诸侯更强。文王风化残削向尽，武王疆域割夺无几。礼乐不知其由，征伐何因而出？我是故谨疆域，勉日夜，望振兵威，可临列国，得与诸侯会盟，一旦能新复天子之正朔，更定天子之封畿，上奉天子，复先王之风化；下令诸侯，复先公之制度，以为何如？”若皆不从，我则以兵临于鲁，鲁不敢不从；则与鲁西临宋、郑，宋、郑从；则与三国北临燕、卫，燕、卫从；则与诸国西临秦、晋，秦、晋从；则与七国以尺简约吴、楚，吴、楚从；则天下无不从之国，然后定约。若有果不从者，则约从者曰：“吾属以礼义尊天子，以法度正诸侯，使小国不常患弱，大国不敢怙强，此诚长世之策。若天子国亡，则诸侯交争，兵戈相临，谁为强弱？则安得世世礼让相服，宗庙血食？我是故力劝诸侯尊天子。今某国犹豫，宜往问之如约诸侯之说。君不从约，则与诸侯率兵伐之，分其疆土，迁其子孙，留百里之地，奉其宗社，下为诸侯广子孙之业，上为天子除不顺之臣，何如？”如此，则诸侯谁敢不从？然后定天子封畿，诸侯疆域，舆服、器玩、礼乐、法度、征赋、贡输自齐鲁节正。
节正既定，乃共盟曰：“有贰约者，当请命天子，废其骄凶以立恭顺，废其荒惑以立明哲，敢不听者，伐而分之如初。”约制定于是，诸侯先各造邸于天子之都，诸侯乃相率朝觐，已而从天子斋戒，拜宗庙。礼毕，天子誓曰：“于戏！王室之卑久矣。予不敢望皇天后土之所覆载，将旦暮皂隶于诸侯。不可，则愿全肌骨，下见先王。今诸侯不忘先王之大徳，不忘先公之忠烈，共力正王室，俾予主先王宗祀。予若昏荒淫虐，不纳谏诤，失先王法度，上不能奉宗祀，下不能安人民，尔诸侯当理尔军卒，修尔矛戟，约尔列国，罪予凶恶，嗣立明辟。予若能日勉孱弱，力遵先王法度，上奉宗祀，下安人民，尔诸侯当保尔疆域，安尔人民，修尔贡赋，共予郊祀。予有此誓，岂云及予，将及来世。予敢以此誓誓于宗庙，予敢以此誓誓于天地。”诸侯闻天子之誓，相率盟曰：“天子有誓，俾我诸侯世世得力扶王室，使先王先公德业永长。诸侯其各铭天子之誓，传之后嗣。我诸侯重自约曰：诸侯有昏惑，当如前盟；若天子昏惑不嗣，虐乱天下，诸侯当力共规讽谏诤。如甚不可，则我诸侯共率礼兵，及王之畿，复谏诤如初；又甚不可，进礼兵及王之郊；终不可，进礼兵及王之宫。兵及王之宫矣，当以宗庙之忧咨之，当以人民之怨咨之，当以天子昔誓咨之，当以诸侯昔盟咨之，以不敢欺先王先公告之，以不敢欺皇天后土告之，然后如天子昔誓，如诸侯昔盟。”
使管仲能如此，则周之天子未为奴矣，诸侯之国则未亡矣，秦于天下未至是矣。如曰仲才及也，君不从也；仲智及也，时不可也，则仲曾是谋也乎，君不从之也欤？仲曾是为也乎，时之不可也欤？况今日之兵，不可以礼义节制，不可以盟誓禁止，如仲之辈，欲何为矣？
——《次山集》卷八
管仲害霸论
[唐]李德裕
昔管仲对桓公曰：“官中之乐无所禁御，不害霸也；举贤而不能任，此害霸也。”余窃窥敬仲此对，是欲一齐国之政，满桓公之志，然则非专任亦不能致霸矣。一则“仲父”，二则“仲父”，桓公所以能九合诸侯，为五霸之首。中代蜀主之任孔明，符坚之用景略，虽关公不能移，樊世不能惑，蜀与秦皆君安国理，非专任之效欤？桓公得敬仲则兴隆霸业，汉元信石显而反秽明徳。信任同而理乱异者，何也？所任用非其人也。近世有以宫中之乐饵其君者，而苞苴日行，纪纲日坏，朋党益炽，谗言益昌，得非窃管仲之术，违管仲之道？庄周称“所谓至智也者，有不为大盗积者乎？”又曰“跖不得圣人之道不行”，岂斯之谓也？
——《李卫公外集》卷二评史二
四维论
[唐]柳宗元
《管子》以礼义廉耻为“四维”，吾疑非管子之言也。彼所谓廉者曰“不蔽恶”，世人之命廉者曰“不苟得”；所谓耻者曰“不从枉”，世人之命耻者曰“羞为非”也。然则二者果义与？非与？吾见其有二维，未见其所以为四也。夫不蔽恶者，岂不以蔽恶为不义而去之乎？夫不苟得者，岂不以苟得为不义而不为乎？虽“不从枉”与“羞为非”皆然，然则廉与耻，义之小节也，不得与义抗而为维。圣人之所以立天下曰仁、义。仁主恩，义主断；恩者亲之，断者宜之，而理道毕矣。蹈之斯为道，得之斯为德，履之斯为礼，诚之斯为信，皆由其所之而异名。今管氏所以为维者，殆非圣人之所立乎。又曰：“一维绝则倾，二维绝则危，三维绝则覆，四维绝则灭。”若义之绝，则廉与耻其果存乎？廉与耻存，则义果绝乎？人既蔽恶矣，苟得而从枉矣，为非而无羞矣，则义果存乎？使管子庸人也，则为此言；管子而少知理道，则“四维”者非管子之言也。
——《柳河东集》卷三
管仲论
[宋]司马光
孔子称：“管仲之器小哉！”先儒以为，管仲得君如此，不勉之以王而仅止于霸，此其所以为小也。愚以为，周天子存而管仲勉齐桓公以王，是教之篡也。此管仲所耻而不为，孔子顾欲其为之邪？夫大人者，顾时不用则已，用则必以礼乐正天下，使纲纪文章粲然，有万世之安，岂直一时之功名而巳邪？管仲相桓公，霸诸侯，禹迹所及，冠帯所加，未能使之皆率职也，而偃然自以天下为莫已若也，朱纮而镂簋，反坫而三归，此其器岂不小哉！扬子曰：“大器，其犹规矩准绳乎！先自治而后治人。”斯言得之矣。
——《传家集》卷六十五
管仲论
[宋]苏洵
管仲相桓公，霸诸侯，攘戎狄，终其身齐国富强，诸侯不叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用，桓公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。夫功之成，非成于成之之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之之日，亦必有所由兆。则齐之治也，吾不曰管仲而曰鲍叔；及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾用之者桓公也。夫有舜而后知放四凶，有孔子而后知去少正卯，彼桓公何人也？顾其使桓公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公问之相，当是时也，吾以仲且举天下之贤者以对，而其言乃不过曰竖刁、易牙、开方三子非人情，不可近而已。呜呼！仲以为桓公果能不用三子矣乎？仲与桓公处几年矣，亦知桓公之为人矣乎？桓公声不绝乎耳，色不绝乎目，而非三子者则无以遂其欲，彼其初之所以不用者，徒以有仲焉，一日无仲，则三子者可以弹冠相庆矣。仲以为将死之言可以絷桓公之手足耶？夫齐国不患有三子而患无仲，有仲则三子者，三匹夫耳；不然天下岂少三子之徒？虽桓公幸而听仲，诛此三人，而其余者仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣。因桓公之问，举天下之贤以自代，则仲虽死而齐国未为无仲也，夫何患三子者？不言可也。五霸莫盛于桓文，文公之才不过桓公，其臣又皆不及仲，灵公之虐，不若孝公之宽厚，文公死，诸侯不敢叛晋，晋袭文公之余威，得为诸侯之盟主，百有余年。何者？其君虽不肖而尚有老成人焉。桓公之死也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲而仲则死矣。夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。桓公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书，有记其将死，论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短，是其心以为是数子者，皆不足以托国，而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。吾观史鳅以不能进蘧伯玉而退弥子瑕，故有身后之谏；萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心固宜如此也。一国以一人兴，以一人亡，贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者而后可以死。彼管仲者，何以死哉。
——宋吕祖谦撰《古文关键》卷下
管仲论
[宋]苏轼
尝读《周官》司马法，得军旅什伍之数；其后读管夷吾书，又得管子所以变周之制。盖王者之兵，出于不得已而非以求胜敌也，故其为法，要以不可败而已。至于桓、文，非决胜无以定霸，故其法在必胜。繁而曲者，所以为不可败也；简而直者，所以为必胜也。周之制，万二千五百人而为军。万之有二千，二千之有五百，其数奇而不齐。唯其奇而不齐，是以知其所以为繁且曲也。今夫天度三百六十，均之十二辰，辰得三十者，此其正也；五日四分之一者，此其奇也。使天度而无奇，则千载之日，虽妇人孺子皆可以坐而计；唯其奇而不齐，是故巧历有所不能尽也。圣人知其然，故为之章会统元，以尽其数，以极其变。司马法曰：五人为伍，五伍为两，万二千五百人而为队。二百五十，十取三焉而为奇，其余七以为正。四奇四正而八阵生焉。夫以万二千五百人而均之八阵之中，宜其有奇而不齐者，是以多为之曲折以尽其数，以极其变。钩联蟠踞，各有条理。故三代之兴，治其兵农军赋皆数十百年，而后得志于天下。自周之亡，秦汉阵法不复三代，其后诸葛孔明独识其遗制，以为可用以取天下，然相持数岁，魏人不敢决战，而孔明亦卒无尺寸之功，岂八阵者，先王所以为不可败而非以逐利争胜者邪？若夫管仲之制，其兵可谓截然而易晓矣。三分其国以为三军，五家为轨，轨有长；十轨为里，里有司；四里为连，连有长；十连为乡，乡有乡良人；五乡一帅，万人而为一军。公将其一，高子、国子将其二，三军三万人，如贯绳，如画碁局，疏畅洞达，虽有智者，无所施其巧，故其法令简一而民有余力以致其死。昔者尝读《左氏春秋》，以为丘明最好兵法。盖三代之制，至于列国犹有存者，以区区之郑而鱼丽、鹅鹳之阵见于其书。及至管仲相桓公，南伐楚，北伐孤竹，九合诸侯，威震天下，而其军垒阵法不少概见者，何哉？盖管仲欲以岁月服天下，故变古司马法而为是简略速胜之兵，是以莫得而见其法也。其后吴晋争长于黄池，王孙雄教夫差以三万人压晋垒而阵，百人为行，百行为阵，阵皆彻行，无有隐蔽，援桴而鼓之，勇怯尽应，三军皆哗，晋师大骇，卒以得志。由此观之，不简而直，不可以决胜。深惟后世不达繁简之宜以取败亡，而三代什伍之数与管子所以治齐之兵者，虽不可尽用，而其近于繁而曲者，以之固守；近于简而直者，以之决战，则庶乎其不可败而有所必胜矣。
——《苏东坡全集》卷四十二
管仲
[宋]苏辙
先君尝言，管仲九合诸侯，一匡天下，以桓公伯，孔子称其仁，而不能止五公子之乱，使桓公死不得葬，曰：管仲盖有以致此也哉！管仲身有三归，桓公内嬖如夫人者六人，而不以为非，此固适庶争夺之祸所从起也。然桓公之老也，管仲与桓公为身后之计，知诸子之必争，乃属世子于宋襄公。夫父子之间，至使他人与焉，智者盖至此乎？於乎！三归六嬖之害，溺于淫欲而不能自克。无已，则人乎！《诗》曰：“无竞维人，四方其训之。”四方且犹顺之，而况于家人乎！《传》曰：管仲病且死，桓公问谁可使相者，管仲曰：“知臣莫若君。”公曰：“易牙何如？”对曰：“杀子以适君，非人情，不可。”公曰：“开方何如？”“倍亲以适君，非人情，难近。”公曰：“竖刁何如？”曰：“自宫以适君，非人情，难亲。”管仲死，桓公不用其言，卒近三子，二年而祸作。夫世未尝无小人也，有君子以闲之则小人不能奋其智。语曰：舜有天下选于众，举皋陶，不仁者远矣；汤有天下选于众，举伊尹，不仁者远矣，岂必人人而诛之。管仲知小人之不可用，而无以御之，何益于事。内既不能治身，外复不能用人，举易世之忧而属之宋襄公，使祸既已成，而彼宋人以干戈正之，於乎，殆哉！昔先君之论云尔。
——《栾城后集》卷七
管仲相齐
[宋]胡宏
诸侯之不得僭天子，大夫之不得僭诸侯，犹趾掌之不可为股肱，足之不可为元首也。观管仲使齐桓下拜及此辞享之事，可谓恭矣，而谓镂簋、朱纮、山楶、藻梲、塞门、反坫、三归、不摄之僭，何与？霸者务施报，图大权而共小节，据实势而崇虚名者也。仲相桓公，匡王室，封诸侯，号令天下，几于改物，故桓公尊宠之而赐以群臣不得用之礼也。仲夺伯氏骈邑三百，饭蔬食饮水，没齿无怨言，虽盟会征伐无宁岁，而能使齐师常冠于诸侯，赋敛轻简，府库充实，百姓富庶，贤才服其能，小民怀其惠矣。故斯礼也，国人以为宜赐，仲自以为当得，莫有知其非者。孔子讥之曰：“管仲之器小哉！”“管氏而知礼，孰不知礼？”所以明王霸异道，义利异途，示后人以天理之所在，使人欲不得而泊之也。且夫齐亦公侯之地耳，管仲得政，遂能强大霸诸侯，何也？守信不贰，行法无私，举用贤才，开辟言路，不籍树蓄，务富民财，不大兴兵，务纾民力。仗尊王之义，会于首止，天子惮其正而王室之乱稍宁；鲁难诛哀姜，公道伸而诸侯服；盟于召陵，礼荆楚而中国之义立；封卫楚丘，城邢夷仪，迁杞缘陵，而夷狄不得肆。此其所以九合诸侯、虎视中原之大略也，其于戎狄也远矣，故孔子曰“如其仁，如其仁。”若夫伐鲁国以杀子纠，而父子兄弟之恩薄；五大夫立，子颓出天王，不能奔命，而君臣之义亏；鲁晋宋有弑君之贼而不能讨也，陈有杀嫡立庶之乱而不能正也，郑有兄弟争国之祸而不能止也，以病燕则北伐山戎，以包茅不贡则南伐楚，以不从己则伐宋、伐郑、执陈辕涛涂；厚自封殖，灭谭，灭遂，降鄣，迁阳。处置如是，何以服人？于是北则晋专冀方，西则秦专西土，南则荆楚强横，灭弦，灭黄，围许，伐徐而终不退听也。其原皆由不知天理之本而驰心于功利。功烈如彼其卑也，其去王也远矣，故孟子曰：“管仲，曾西之所不为也，而子谓我愿之乎！”
——《五峰集》卷四
管仲器小论
[宋]袁燮
桓公得管子于累囚之中，置射钩之怨，亲迎于郊，斋戒十日，礼之于庙，三酌而授政焉，故孟子以为学焉而后臣之。在春秋时，能尽礼尊贤如桓公者盖鲜矣；一则“仲父”，二则“仲父”，得君又如此其专也，然功烈之卑，游孔门者羞称之。仲何以得罪于圣门若是耶？呜呼！仲诚智术有余者也，而未闻先王之大道，迷其本而勤于末矣。
仲之相齐也，举贤才，明赏罚，令行于诸侯，九合不以兵车，使民离左袵之患，实有大功焉，惜乎其器小而易盈也。孔子曰：“管仲之器小哉！”仲之生平，此一语尽矣。如桓公问仲以行霸用师之道，仲则曰：“公欲定卒伍，修甲兵，则大国亦将为之，难以速得志于天下，乃作内政而寓军令焉。”呜呼！齐大国也，修其军制，使诸侯毕来取法，皆定卒伍而修甲兵，将复见西周之盛，其规模岂不甚广，而仲以为若是则功不可速成，遂使前日功业一朝扫地矣。此皆仲未闻大道，其器小，故其功如彼卑也。
大抵心之正者，所用无不正，而智有余者，足以累其心。由东周以来，士大夫日趋于卑陋，如仲之才，诚不易得矣，然考其行事，盖智有余而心不正者也。
古之听讼者，令民入束矢钩金，非以为利也。仲依仿其法，亦使民入焉，铸金为兵，矫箭为矢，而甲兵大足，乃因是以为利，何其与古异耶！古有撢人之官，道王之德意，仲欲图霸而恐天下不从，乃使游士八十人播其美于诸侯，亦其利心之所发耳。仲非不知经也，惟其机智有余，则窃先王之法以为己利，仲之心术不正，彰彰焉不可逃矣。仲诚有意于治己者，则心术之病固当痛治而力锄之，惟其胸中所期不过区区功业，足以显名于诸侯以终吾世，而己心之正不正非所急也。其心术既差，又岂能正其君之心乎！此皆器小之形也。
昔者左丘明最爱管氏，其书所载，如辞子华之请，受下卿之礼，类皆可美者。及变古司马法而为区区之内政，其用心何狭哉！此仲所以为器小也。仲制其国，士与工商各自为乡，士乡为兵，工商乡专斡盐铁，养兵于此，取利于彼，其为谋亦巧矣，然用人伤于太多。古昔司徒籍兵虽众，而司马调之则寡，孙武言兴师十万，宁居七十万人，是七家而取一卒也。今仲以为五家为轨，而一轨出卒五人，是一家而出一卒，何其太甚耶！仲之意以为不如是则霸业不可以猝就，苟一时之功而废先王经久之制，此仲之所以为器小也。
大臣之职，莫大于正君心。桓公自言有大邪三，而仲以为无害，其所以害霸者，惟任贤之不专耳。是仲之意不过欲其君专任己而不参以他人，则己得以行其所欲为耳，而不知君心不正则为治之本不立，功业岂能及远哉！仲之经营霸业，八年而后成，盖亦勤矣，然功业甫定而其心侈然，娶三姓女，官事不摄，台门反坫，用国君礼，己为奢淫若是，又安能止其君之纵欲乎！君心日蛊坏，故仲一死而小人用事。
史迁作《夷吾传》，专攻其失，如桓公实怒少姬，袭蔡，仲因而伐楚，责包茅之不入；桓公实伐山戎，仲因而令燕修召公之政。
——《絜斋集》卷七
管仲
[明]杨锵
自古雄才实学，义正志明，建补天回日之勋，树翼戴匡扶之帜者，无如管仲。周自昭王南征，胶舟不返，荆人以戏弄贼主，此时去成康之世几何，天下固全盛也。玉帛会同之邦，凛凛于明法勅罚，罔有斁也；士马物力，又不啻十百于江南也。吾意普天同仇，枕戈泣血，污潴芈氏，以报天子，怒犹未怠也，乃恬然相安，噤无一言，是举中国俱无肝胆矣，不待幽虏平迁，而奄奄气息决不复振矣。独管子生周中叶，为血性丈夫，痛心蒿目，奋然以匡救为己任，不轻其身，善用其主，作内政寄军令，生聚教训，招怀辑睦者二十年，人心已平，兵食已足，号令已明，乃始鸣钟击鼓，振旅南向，问昭王之故。当时诸侯一闻此言，如梦乍觉，方知先朝有此未了之恨，楚君相亦相顾骇愕，方知先世负此不贷之辜。幸事涉久远，尚可谩词抵塞，而齐亦知其极重难返，姑听其纳款输贡，俾荥阳、上蔡间粗得安枕，而后图东京之方物，此其心刻刻在王室也。试观北杏以来，诸侯乍信乍猜，旋辑旋涣，始惊其创，咸惧其无成；继幸其成，复忌其强盛，费几许图回，几许收拾，仅乃不负初志。英雄敏手，结作巍然，曾西何人，而卑其功烈，吾不知处仲之地，任仲之责，将何如挥霍而后云可也。夫霸者，伯也；方伯，连帅之长，藩臣之名也。商命文王为西伯，专征伐，岂文王亦杂伯者乎！彼齐之所以明目张胆于楚者，固曰周有成命，五侯九伯，女实征之；楚亦知赐履之有所奉也，乃不敢以江汉衡。而谓齐无王，何也？吾不暇与诸儒辨王伯纯驳之微，第借令孔子得志于鲁，亦不过奉周公之灵，申夹辅之命，合诸侯，安中国，攘外叛，尊天王，止矣，能进方伯一步乎？将亦谓孔子为杂伯乎？孔子深知管仲之功，曰“民到于今受其赐”，曰“如其仁，如其仁”，而孟子乃谓圣门羞称，谓王齐反手，何言之易也。且夫以齐伯则尊周，以齐王则代周矣。或者，战国之周，业已可代，而孟子讼言代之；则春秋之周，尚有可尊，而管子极力尊之者，未足深鄙也，是小子之所疑也。后世惟孔明乃心汉室，故南阳一晤，首谈伯业，皎然以方伯连帅讨贼复仇之义望先主矣，必至丕篡而后建帝号，以存祖业，其自许管乐，岂虚语也哉！世儒狃于评伯之文，昧于伯字之义，动辄曰仲胡不勉其主王？噫！陋亦甚矣。夫直有二伯，无五伯，则吾乡用修翁，辨之详矣。
——黄宗羲编《明文海》卷一百
管夷吾小论
[明]祝允明
管生感知以信志，竭能而树绩，仲尼随事予夺，就问抑扬，并达而不相废也。故九合一匡，无关于小器；三归塞坫，曷伤于仁功。然则违沟渎之谅，已骈邑之怨，何莫非圣与哉！经济之秘，概存于籍。子舆时自以王略独任，故过夺管生，以一其言尔。
——《怀星堂集》卷十
管仲相桓公
[明]李梦阳
圣人称大夫佐霸之功被天下而及后世也。甚矣，春秋不可无管仲也！匡一时而后之人且利赖焉，得非仁者之功乎！此夫子所以録其功也。想其晓子贡之意，盖曰：死天下之事易，成天下之事难。子疑仲之相桓为未仁也，抑孰知管仲以其君霸，而其所成者大乎？彼管仲之于齐也，被鲍叔之荐，而膺仲父之宠，夫固桓公之相也。齐居东海之国，未尝主盟于中夏，桓公得其国而君之，亦未敢必其称雄于列辟也。惟得管仲以为之相，招携以礼，怀远以德，而人心景从，遂为诸侯之宗长焉。一举葵丘而臣不敢奸君，当其时知有共主而天下之大纲不至于陵夷者，仲匡之也；再盟召陵而裔不敢谋夏，当其时知有上国而天下之大防不至于颠越者，仲匡之也。然岂特终于仲之身而己哉，盖自其身没以来，勋名垂于奕世，于今尊奖之，而冠履之严，犹昭然耳目之公焉，其雄风之所贻者，诚未易斩矣；声施沿于列国，于今翊戴之，而兵车之强，犹赫然？盟之间焉，其余威之所振者，诚未易熄矣。夫以仲之功而人受其赐于不穷，迄今江汉之上，慨最盛之遗事，而颂管仲之功不衰，吾方幸齐桓得一相而天下定焉，后世赖焉，又安得以其相为疑也哉！信乎管仲虽无仁人之德，而实有仁人之功。赐也何可以过訾之也。
——《钦定化治四书文》卷三
三、历代论管仲文选辑
管仲论
[唐]元结
自兵兴已来今三年，论者多云得如管仲者一人以辅人主，当见天下太平矣。元子异之曰：呜呼！何是言之误耶。彼管仲者，人耳，正可与议私家畜养之计，正可以修乡里畎浍之事，如此，仲当少容与焉。至如相诸侯，材量亦似不足。致齐及霸，材量极矣，使仲见帝王之道、兴国之礼，则天子之国不衰，诸侯之国不盛。如曰不然，请有所说：
仲之相齐，及齐强富，则合请其君恢复王室，节正诸侯。君若惑之，则引祸福以喻之。君既听矣，然后约诸侯曰：“今王室将卑，诸侯更强。文王风化残削向尽，武王疆域割夺无几。礼乐不知其由，征伐何因而出？我是故谨疆域，勉日夜，望振兵威，可临列国，得与诸侯会盟，一旦能新复天子之正朔，更定天子之封畿，上奉天子，复先王之风化；下令诸侯，复先公之制度，以为何如？”若皆不从，我则以兵临于鲁，鲁不敢不从；则与鲁西临宋、郑，宋、郑从；则与三国北临燕、卫，燕、卫从；则与诸国西临秦、晋，秦、晋从；则与七国以尺简约吴、楚，吴、楚从；则天下无不从之国，然后定约。若有果不从者，则约从者曰：“吾属以礼义尊天子，以法度正诸侯，使小国不常患弱，大国不敢怙强，此诚长世之策。若天子国亡，则诸侯交争，兵戈相临，谁为强弱？则安得世世礼让相服，宗庙血食？我是故力劝诸侯尊天子。今某国犹豫，宜往问之如约诸侯之说。君不从约，则与诸侯率兵伐之，分其疆土，迁其子孙，留百里之地，奉其宗社，下为诸侯广子孙之业，上为天子除不顺之臣，何如？”如此，则诸侯谁敢不从？然后定天子封畿，诸侯疆域，舆服、器玩、礼乐、法度、征赋、贡输自齐鲁节正。
节正既定，乃共盟曰：“有贰约者，当请命天子，废其骄凶以立恭顺，废其荒惑以立明哲，敢不听者，伐而分之如初。”约制定于是，诸侯先各造邸于天子之都，诸侯乃相率朝觐，已而从天子斋戒，拜宗庙。礼毕，天子誓曰：“于戏！王室之卑久矣。予不敢望皇天后土之所覆载，将旦暮皂隶于诸侯。不可，则愿全肌骨，下见先王。今诸侯不忘先王之大徳，不忘先公之忠烈，共力正王室，俾予主先王宗祀。予若昏荒淫虐，不纳谏诤，失先王法度，上不能奉宗祀，下不能安人民，尔诸侯当理尔军卒，修尔矛戟，约尔列国，罪予凶恶，嗣立明辟。予若能日勉孱弱，力遵先王法度，上奉宗祀，下安人民，尔诸侯当保尔疆域，安尔人民，修尔贡赋，共予郊祀。予有此誓，岂云及予，将及来世。予敢以此誓誓于宗庙，予敢以此誓誓于天地。”诸侯闻天子之誓，相率盟曰：“天子有誓，俾我诸侯世世得力扶王室，使先王先公德业永长。诸侯其各铭天子之誓，传之后嗣。我诸侯重自约曰：诸侯有昏惑，当如前盟；若天子昏惑不嗣，虐乱天下，诸侯当力共规讽谏诤。如甚不可，则我诸侯共率礼兵，及王之畿，复谏诤如初；又甚不可，进礼兵及王之郊；终不可，进礼兵及王之宫。兵及王之宫矣，当以宗庙之忧咨之，当以人民之怨咨之，当以天子昔誓咨之，当以诸侯昔盟咨之，以不敢欺先王先公告之，以不敢欺皇天后土告之，然后如天子昔誓，如诸侯昔盟。”
使管仲能如此，则周之天子未为奴矣，诸侯之国则未亡矣，秦于天下未至是矣。如曰仲才及也，君不从也；仲智及也，时不可也，则仲曾是谋也乎，君不从之也欤？仲曾是为也乎，时之不可也欤？况今日之兵，不可以礼义节制，不可以盟誓禁止，如仲之辈，欲何为矣？
——《次山集》卷八
管仲害霸论
[唐]李德裕
昔管仲对桓公曰：“官中之乐无所禁御，不害霸也；举贤而不能任，此害霸也。”余窃窥敬仲此对，是欲一齐国之政，满桓公之志，然则非专任亦不能致霸矣。一则“仲父”，二则“仲父”，桓公所以能九合诸侯，为五霸之首。中代蜀主之任孔明，符坚之用景略，虽关公不能移，樊世不能惑，蜀与秦皆君安国理，非专任之效欤？桓公得敬仲则兴隆霸业，汉元信石显而反秽明徳。信任同而理乱异者，何也？所任用非其人也。近世有以宫中之乐饵其君者，而苞苴日行，纪纲日坏，朋党益炽，谗言益昌，得非窃管仲之术，违管仲之道？庄周称“所谓至智也者，有不为大盗积者乎？”又曰“跖不得圣人之道不行”，岂斯之谓也？
——《李卫公外集》卷二评史二
四维论
[唐]柳宗元
《管子》以礼义廉耻为“四维”，吾疑非管子之言也。彼所谓廉者曰“不蔽恶”，世人之命廉者曰“不苟得”；所谓耻者曰“不从枉”，世人之命耻者曰“羞为非”也。然则二者果义与？非与？吾见其有二维，未见其所以为四也。夫不蔽恶者，岂不以蔽恶为不义而去之乎？夫不苟得者，岂不以苟得为不义而不为乎？虽“不从枉”与“羞为非”皆然，然则廉与耻，义之小节也，不得与义抗而为维。圣人之所以立天下曰仁、义。仁主恩，义主断；恩者亲之，断者宜之，而理道毕矣。蹈之斯为道，得之斯为德，履之斯为礼，诚之斯为信，皆由其所之而异名。今管氏所以为维者，殆非圣人之所立乎。又曰：“一维绝则倾，二维绝则危，三维绝则覆，四维绝则灭。”若义之绝，则廉与耻其果存乎？廉与耻存，则义果绝乎？人既蔽恶矣，苟得而从枉矣，为非而无羞矣，则义果存乎？使管子庸人也，则为此言；管子而少知理道，则“四维”者非管子之言也。
——《柳河东集》卷三
管仲论
[宋]司马光
孔子称：“管仲之器小哉！”先儒以为，管仲得君如此，不勉之以王而仅止于霸，此其所以为小也。愚以为，周天子存而管仲勉齐桓公以王，是教之篡也。此管仲所耻而不为，孔子顾欲其为之邪？夫大人者，顾时不用则已，用则必以礼乐正天下，使纲纪文章粲然，有万世之安，岂直一时之功名而巳邪？管仲相桓公，霸诸侯，禹迹所及，冠帯所加，未能使之皆率职也，而偃然自以天下为莫已若也，朱纮而镂簋，反坫而三归，此其器岂不小哉！扬子曰：“大器，其犹规矩准绳乎！先自治而后治人。”斯言得之矣。
——《传家集》卷六十五
管仲论
[宋]苏洵
管仲相桓公，霸诸侯，攘戎狄，终其身齐国富强，诸侯不叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用，桓公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。夫功之成，非成于成之之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之之日，亦必有所由兆。则齐之治也，吾不曰管仲而曰鲍叔；及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾用之者桓公也。夫有舜而后知放四凶，有孔子而后知去少正卯，彼桓公何人也？顾其使桓公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公问之相，当是时也，吾以仲且举天下之贤者以对，而其言乃不过曰竖刁、易牙、开方三子非人情，不可近而已。呜呼！仲以为桓公果能不用三子矣乎？仲与桓公处几年矣，亦知桓公之为人矣乎？桓公声不绝乎耳，色不绝乎目，而非三子者则无以遂其欲，彼其初之所以不用者，徒以有仲焉，一日无仲，则三子者可以弹冠相庆矣。仲以为将死之言可以絷桓公之手足耶？夫齐国不患有三子而患无仲，有仲则三子者，三匹夫耳；不然天下岂少三子之徒？虽桓公幸而听仲，诛此三人，而其余者仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣。因桓公之问，举天下之贤以自代，则仲虽死而齐国未为无仲也，夫何患三子者？不言可也。五霸莫盛于桓文，文公之才不过桓公，其臣又皆不及仲，灵公之虐，不若孝公之宽厚，文公死，诸侯不敢叛晋，晋袭文公之余威，得为诸侯之盟主，百有余年。何者？其君虽不肖而尚有老成人焉。桓公之死也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲而仲则死矣。夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。桓公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书，有记其将死，论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短，是其心以为是数子者，皆不足以托国，而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。吾观史鳅以不能进蘧伯玉而退弥子瑕，故有身后之谏；萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心固宜如此也。一国以一人兴，以一人亡，贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者而后可以死。彼管仲者，何以死哉。
——宋吕祖谦撰《古文关键》卷下
管仲论
[宋]苏轼
尝读《周官》司马法，得军旅什伍之数；其后读管夷吾书，又得管子所以变周之制。盖王者之兵，出于不得已而非以求胜敌也，故其为法，要以不可败而已。至于桓、文，非决胜无以定霸，故其法在必胜。繁而曲者，所以为不可败也；简而直者，所以为必胜也。周之制，万二千五百人而为军。万之有二千，二千之有五百，其数奇而不齐。唯其奇而不齐，是以知其所以为繁且曲也。今夫天度三百六十，均之十二辰，辰得三十者，此其正也；五日四分之一者，此其奇也。使天度而无奇，则千载之日，虽妇人孺子皆可以坐而计；唯其奇而不齐，是故巧历有所不能尽也。圣人知其然，故为之章会统元，以尽其数，以极其变。司马法曰：五人为伍，五伍为两，万二千五百人而为队。二百五十，十取三焉而为奇，其余七以为正。四奇四正而八阵生焉。夫以万二千五百人而均之八阵之中，宜其有奇而不齐者，是以多为之曲折以尽其数，以极其变。钩联蟠踞，各有条理。故三代之兴，治其兵农军赋皆数十百年，而后得志于天下。自周之亡，秦汉阵法不复三代，其后诸葛孔明独识其遗制，以为可用以取天下，然相持数岁，魏人不敢决战，而孔明亦卒无尺寸之功，岂八阵者，先王所以为不可败而非以逐利争胜者邪？若夫管仲之制，其兵可谓截然而易晓矣。三分其国以为三军，五家为轨，轨有长；十轨为里，里有司；四里为连，连有长；十连为乡，乡有乡良人；五乡一帅，万人而为一军。公将其一，高子、国子将其二，三军三万人，如贯绳，如画碁局，疏畅洞达，虽有智者，无所施其巧，故其法令简一而民有余力以致其死。昔者尝读《左氏春秋》，以为丘明最好兵法。盖三代之制，至于列国犹有存者，以区区之郑而鱼丽、鹅鹳之阵见于其书。及至管仲相桓公，南伐楚，北伐孤竹，九合诸侯，威震天下，而其军垒阵法不少概见者，何哉？盖管仲欲以岁月服天下，故变古司马法而为是简略速胜之兵，是以莫得而见其法也。其后吴晋争长于黄池，王孙雄教夫差以三万人压晋垒而阵，百人为行，百行为阵，阵皆彻行，无有隐蔽，援桴而鼓之，勇怯尽应，三军皆哗，晋师大骇，卒以得志。由此观之，不简而直，不可以决胜。深惟后世不达繁简之宜以取败亡，而三代什伍之数与管子所以治齐之兵者，虽不可尽用，而其近于繁而曲者，以之固守；近于简而直者，以之决战，则庶乎其不可败而有所必胜矣。
——《苏东坡全集》卷四十二
管仲
[宋]苏辙
先君尝言，管仲九合诸侯，一匡天下，以桓公伯，孔子称其仁，而不能止五公子之乱，使桓公死不得葬，曰：管仲盖有以致此也哉！管仲身有三归，桓公内嬖如夫人者六人，而不以为非，此固适庶争夺之祸所从起也。然桓公之老也，管仲与桓公为身后之计，知诸子之必争，乃属世子于宋襄公。夫父子之间，至使他人与焉，智者盖至此乎？於乎！三归六嬖之害，溺于淫欲而不能自克。无已，则人乎！《诗》曰：“无竞维人，四方其训之。”四方且犹顺之，而况于家人乎！《传》曰：管仲病且死，桓公问谁可使相者，管仲曰：“知臣莫若君。”公曰：“易牙何如？”对曰：“杀子以适君，非人情，不可。”公曰：“开方何如？”“倍亲以适君，非人情，难近。”公曰：“竖刁何如？”曰：“自宫以适君，非人情，难亲。”管仲死，桓公不用其言，卒近三子，二年而祸作。夫世未尝无小人也，有君子以闲之则小人不能奋其智。语曰：舜有天下选于众，举皋陶，不仁者远矣；汤有天下选于众，举伊尹，不仁者远矣，岂必人人而诛之。管仲知小人之不可用，而无以御之，何益于事。内既不能治身，外复不能用人，举易世之忧而属之宋襄公，使祸既已成，而彼宋人以干戈正之，於乎，殆哉！昔先君之论云尔。
——《栾城后集》卷七
管仲相齐
[宋]胡宏
诸侯之不得僭天子，大夫之不得僭诸侯，犹趾掌之不可为股肱，足之不可为元首也。观管仲使齐桓下拜及此辞享之事，可谓恭矣，而谓镂簋、朱纮、山楶、藻梲、塞门、反坫、三归、不摄之僭，何与？霸者务施报，图大权而共小节，据实势而崇虚名者也。仲相桓公，匡王室，封诸侯，号令天下，几于改物，故桓公尊宠之而赐以群臣不得用之礼也。仲夺伯氏骈邑三百，饭蔬食饮水，没齿无怨言，虽盟会征伐无宁岁，而能使齐师常冠于诸侯，赋敛轻简，府库充实，百姓富庶，贤才服其能，小民怀其惠矣。故斯礼也，国人以为宜赐，仲自以为当得，莫有知其非者。孔子讥之曰：“管仲之器小哉！”“管氏而知礼，孰不知礼？”所以明王霸异道，义利异途，示后人以天理之所在，使人欲不得而泊之也。且夫齐亦公侯之地耳，管仲得政，遂能强大霸诸侯，何也？守信不贰，行法无私，举用贤才，开辟言路，不籍树蓄，务富民财，不大兴兵，务纾民力。仗尊王之义，会于首止，天子惮其正而王室之乱稍宁；鲁难诛哀姜，公道伸而诸侯服；盟于召陵，礼荆楚而中国之义立；封卫楚丘，城邢夷仪，迁杞缘陵，而夷狄不得肆。此其所以九合诸侯、虎视中原之大略也，其于戎狄也远矣，故孔子曰“如其仁，如其仁。”若夫伐鲁国以杀子纠，而父子兄弟之恩薄；五大夫立，子颓出天王，不能奔命，而君臣之义亏；鲁晋宋有弑君之贼而不能讨也，陈有杀嫡立庶之乱而不能正也，郑有兄弟争国之祸而不能止也，以病燕则北伐山戎，以包茅不贡则南伐楚，以不从己则伐宋、伐郑、执陈辕涛涂；厚自封殖，灭谭，灭遂，降鄣，迁阳。处置如是，何以服人？于是北则晋专冀方，西则秦专西土，南则荆楚强横，灭弦，灭黄，围许，伐徐而终不退听也。其原皆由不知天理之本而驰心于功利。功烈如彼其卑也，其去王也远矣，故孟子曰：“管仲，曾西之所不为也，而子谓我愿之乎！”
——《五峰集》卷四
管仲器小论
[宋]袁燮
桓公得管子于累囚之中，置射钩之怨，亲迎于郊，斋戒十日，礼之于庙，三酌而授政焉，故孟子以为学焉而后臣之。在春秋时，能尽礼尊贤如桓公者盖鲜矣；一则“仲父”，二则“仲父”，得君又如此其专也，然功烈之卑，游孔门者羞称之。仲何以得罪于圣门若是耶？呜呼！仲诚智术有余者也，而未闻先王之大道，迷其本而勤于末矣。
仲之相齐也，举贤才，明赏罚，令行于诸侯，九合不以兵车，使民离左袵之患，实有大功焉，惜乎其器小而易盈也。孔子曰：“管仲之器小哉！”仲之生平，此一语尽矣。如桓公问仲以行霸用师之道，仲则曰：“公欲定卒伍，修甲兵，则大国亦将为之，难以速得志于天下，乃作内政而寓军令焉。”呜呼！齐大国也，修其军制，使诸侯毕来取法，皆定卒伍而修甲兵，将复见西周之盛，其规模岂不甚广，而仲以为若是则功不可速成，遂使前日功业一朝扫地矣。此皆仲未闻大道，其器小，故其功如彼卑也。
大抵心之正者，所用无不正，而智有余者，足以累其心。由东周以来，士大夫日趋于卑陋，如仲之才，诚不易得矣，然考其行事，盖智有余而心不正者也。
古之听讼者，令民入束矢钩金，非以为利也。仲依仿其法，亦使民入焉，铸金为兵，矫箭为矢，而甲兵大足，乃因是以为利，何其与古异耶！古有撢人之官，道王之德意，仲欲图霸而恐天下不从，乃使游士八十人播其美于诸侯，亦其利心之所发耳。仲非不知经也，惟其机智有余，则窃先王之法以为己利，仲之心术不正，彰彰焉不可逃矣。仲诚有意于治己者，则心术之病固当痛治而力锄之，惟其胸中所期不过区区功业，足以显名于诸侯以终吾世，而己心之正不正非所急也。其心术既差，又岂能正其君之心乎！此皆器小之形也。
昔者左丘明最爱管氏，其书所载，如辞子华之请，受下卿之礼，类皆可美者。及变古司马法而为区区之内政，其用心何狭哉！此仲所以为器小也。仲制其国，士与工商各自为乡，士乡为兵，工商乡专斡盐铁，养兵于此，取利于彼，其为谋亦巧矣，然用人伤于太多。古昔司徒籍兵虽众，而司马调之则寡，孙武言兴师十万，宁居七十万人，是七家而取一卒也。今仲以为五家为轨，而一轨出卒五人，是一家而出一卒，何其太甚耶！仲之意以为不如是则霸业不可以猝就，苟一时之功而废先王经久之制，此仲之所以为器小也。
大臣之职，莫大于正君心。桓公自言有大邪三，而仲以为无害，其所以害霸者，惟任贤之不专耳。是仲之意不过欲其君专任己而不参以他人，则己得以行其所欲为耳，而不知君心不正则为治之本不立，功业岂能及远哉！仲之经营霸业，八年而后成，盖亦勤矣，然功业甫定而其心侈然，娶三姓女，官事不摄，台门反坫，用国君礼，己为奢淫若是，又安能止其君之纵欲乎！君心日蛊坏，故仲一死而小人用事。
史迁作《夷吾传》，专攻其失，如桓公实怒少姬，袭蔡，仲因而伐楚，责包茅之不入；桓公实伐山戎，仲因而令燕修召公之政。
——《絜斋集》卷七
管仲
[明]杨锵
自古雄才实学，义正志明，建补天回日之勋，树翼戴匡扶之帜者，无如管仲。周自昭王南征，胶舟不返，荆人以戏弄贼主，此时去成康之世几何，天下固全盛也。玉帛会同之邦，凛凛于明法勅罚，罔有斁也；士马物力，又不啻十百于江南也。吾意普天同仇，枕戈泣血，污潴芈氏，以报天子，怒犹未怠也，乃恬然相安，噤无一言，是举中国俱无肝胆矣，不待幽虏平迁，而奄奄气息决不复振矣。独管子生周中叶，为血性丈夫，痛心蒿目，奋然以匡救为己任，不轻其身，善用其主，作内政寄军令，生聚教训，招怀辑睦者二十年，人心已平，兵食已足，号令已明，乃始鸣钟击鼓，振旅南向，问昭王之故。当时诸侯一闻此言，如梦乍觉，方知先朝有此未了之恨，楚君相亦相顾骇愕，方知先世负此不贷之辜。幸事涉久远，尚可谩词抵塞，而齐亦知其极重难返，姑听其纳款输贡，俾荥阳、上蔡间粗得安枕，而后图东京之方物，此其心刻刻在王室也。试观北杏以来，诸侯乍信乍猜，旋辑旋涣，始惊其创，咸惧其无成；继幸其成，复忌其强盛，费几许图回，几许收拾，仅乃不负初志。英雄敏手，结作巍然，曾西何人，而卑其功烈，吾不知处仲之地，任仲之责，将何如挥霍而后云可也。夫霸者，伯也；方伯，连帅之长，藩臣之名也。商命文王为西伯，专征伐，岂文王亦杂伯者乎！彼齐之所以明目张胆于楚者，固曰周有成命，五侯九伯，女实征之；楚亦知赐履之有所奉也，乃不敢以江汉衡。而谓齐无王，何也？吾不暇与诸儒辨王伯纯驳之微，第借令孔子得志于鲁，亦不过奉周公之灵，申夹辅之命，合诸侯，安中国，攘外叛，尊天王，止矣，能进方伯一步乎？将亦谓孔子为杂伯乎？孔子深知管仲之功，曰“民到于今受其赐”，曰“如其仁，如其仁”，而孟子乃谓圣门羞称，谓王齐反手，何言之易也。且夫以齐伯则尊周，以齐王则代周矣。或者，战国之周，业已可代，而孟子讼言代之；则春秋之周，尚有可尊，而管子极力尊之者，未足深鄙也，是小子之所疑也。后世惟孔明乃心汉室，故南阳一晤，首谈伯业，皎然以方伯连帅讨贼复仇之义望先主矣，必至丕篡而后建帝号，以存祖业，其自许管乐，岂虚语也哉！世儒狃于评伯之文，昧于伯字之义，动辄曰仲胡不勉其主王？噫！陋亦甚矣。夫直有二伯，无五伯，则吾乡用修翁，辨之详矣。
——黄宗羲编《明文海》卷一百
管夷吾小论
[明]祝允明
管生感知以信志，竭能而树绩，仲尼随事予夺，就问抑扬，并达而不相废也。故九合一匡，无关于小器；三归塞坫，曷伤于仁功。然则违沟渎之谅，已骈邑之怨，何莫非圣与哉！经济之秘，概存于籍。子舆时自以王略独任，故过夺管生，以一其言尔。
——《怀星堂集》卷十
管仲相桓公
[明]李梦阳
圣人称大夫佐霸之功被天下而及后世也。甚矣，春秋不可无管仲也！匡一时而后之人且利赖焉，得非仁者之功乎！此夫子所以録其功也。想其晓子贡之意，盖曰：死天下之事易，成天下之事难。子疑仲之相桓为未仁也，抑孰知管仲以其君霸，而其所成者大乎？彼管仲之于齐也，被鲍叔之荐，而膺仲父之宠，夫固桓公之相也。齐居东海之国，未尝主盟于中夏，桓公得其国而君之，亦未敢必其称雄于列辟也。惟得管仲以为之相，招携以礼，怀远以德，而人心景从，遂为诸侯之宗长焉。一举葵丘而臣不敢奸君，当其时知有共主而天下之大纲不至于陵夷者，仲匡之也；再盟召陵而裔不敢谋夏，当其时知有上国而天下之大防不至于颠越者，仲匡之也。然岂特终于仲之身而己哉，盖自其身没以来，勋名垂于奕世，于今尊奖之，而冠履之严，犹昭然耳目之公焉，其雄风之所贻者，诚未易斩矣；声施沿于列国，于今翊戴之，而兵车之强，犹赫然？盟之间焉，其余威之所振者，诚未易熄矣。夫以仲之功而人受其赐于不穷，迄今江汉之上，慨最盛之遗事，而颂管仲之功不衰，吾方幸齐桓得一相而天下定焉，后世赖焉，又安得以其相为疑也哉！信乎管仲虽无仁人之德，而实有仁人之功。赐也何可以过訾之也。
——《钦定化治四书文》卷三