围绕着徐福，有许多悬而未解的问题。首先，就是对有无徐福其人，学者们各抒己见。新中国成立前发表的文章，都把徐福看做道士、方士，当做传说人物，所以争论不多。新中国成立后一个时期，学术界围绕着徐福是传说人物还是确有其人这个问题展开了争论。根据现有的成果，可将学者们的观点归纳如下：
一、肯定论
最早记载徐福东渡事件的历史典籍是《史记》，《史记》中的《秦始皇本纪》、《封禅书》、《淮南衡山列传》等篇章都记载了此事。对于这些记载，学者们认为，司马迁是一个以取材审慎、忠于史实见称的史家，他在修史过程中不会凭空杜撰一个人物。而他太史令的身份使他在编写《史记》时可以查阅金匮石室中的秘籍、档案等原始材料，其所采史料的价值和可信程度是不容置疑的。有学者还进一步考证说，《史记·秦始皇本纪》的记载来自于秦史官的皇帝起居注，高祖入咸阳时萧何尽收秦图籍而去，这些起居注在汉代保存的是相当完整的；而《淮南衡山列传》中的记载则来源于汉廷尉的档案。加之，司马迁生活的年代与徐福相隔仅百年左右，其中记载徐福东渡之事可信度还是相当高的。其后，班固的《汉书》也记载了徐福。《史记》和《汉书》这两部书是中国历史上最具权威性的两部史书，学者们都认为以司马迁和班固的治史态度，他们记载徐福肯定是经过实际考察后得出的结论，是有根有据的，不会人云亦云。徐福确有其人①，是汉人东渡日本中的一支，随着对徐福研究的不断深入，目前学术界对徐福其人真实性的态度逐渐趋于认同。很多学者还考证了徐福故里，大量论文和专著都从不同的角度论述了徐福东渡日本之事。
①陈昌福：《徐福东渡日本史事杂考》，载王建成主编：《徐福研究十年》，南京大学出版社1993年版，第42页。
二、否定论
少数研究者认为徐福是传说中的人物①，其理由有二：第一，虽然《史记》中有数条关于徐福的记载，但这只是孤证。《史记》之后的重要史书对徐福的身份情况均未作明确记载。而《史记》本身还带有较强的文学性和传奇性，所以在没有确切的证据之前，不能将徐福作为历史人物。第二，由于秦始皇实行严酷的专制统治，草菅人命，百姓背井离乡，苦不堪言，所以，民间流传着许多控诉秦暴政的传说和歌谣，如著名的“孟姜女哭长城”就是家喻户晓的例子。在这种高压政策统治下，人们便创造一个逃避秦暴政的英雄人物徐福，作为他们精神和希望的寄托，这是合情合理的。
①北京日本学研究中心编：《中国日本学年鉴（1949—1990）》，科学技术文献出版社1991年版。
也有人认为有关徐福的事迹，只是司马迁根据传闻所记，目的是借秦始皇信神仙、迷方士的行为，来讽喻汉武帝相似的爱好。部分日本学者持此观点。他们认为，徐福东渡日本多属牵强附会，徐福是传说中的人物，其东渡日本之事更是无稽之谈，不足为信。他们从徐福船队能否安全渡海到达日本；徐福到日本后为何未将汉字推广开；徐福墓等遗存是后人所建，而非当时所建等诸多方面提出否定意见。
三、存疑论
部分中日学者对徐福东渡表示怀疑，他们认为，在当时的历史条件下，如此规模浩大、人数众多的航海行动是不现实的。当时不但造船技术十分落后，就是航海技术也极幼稚。徐福要带上大批童男女和百工的船队，能平安无事到达日本列岛，恐怕不太可能。②日本学者大庭修在《图说中国的历史》和《秦汉帝国的威仪》中也认为徐福东渡“其真实性颇可怀疑”。
②《徐福与徐福村》，《人民日报》1986年1月13日。
四、徐福即日本神武天皇论
在肯定徐福确有其人的前提下，有学者提出了徐福是日本的神武天皇的观点。此观点提出后，学术界就这个问题展开了讨论。在日本和我国香港、台湾的学术界，部分学者赞同此说。1950年中国香港学者、徐福研究专家卫挺生在其专著中明确提出“徐福即神武天皇”的观点；1959年，日本学者滕基也著书赞同此说①；1974年，日本和歌山县新宫市徐福会会长仲田玄也著文赞同此说，并说“日本民族的始祖是徐福和他带领的一批人”②。中国台湾学者彭双松③、杨家骆④、穆超⑤等人经过考察论证，也认为徐福是神武天皇。
①滕基：《东海来往物语·方士徐福与神武天皇》，日本河北书房新闻版1959年版。
②仲田玄：《徐福之建国及其思考》。
③彭双松：《徐福即神武天皇》，《华学月刊》1982年6月，总第126期。
④杨家骆：《徐福研究》，《华学月刊》1984年4月，第48期。
⑤穆超：《徐福即神武天皇问题》，《华学月刊》，1984年8月，总第150期。
当然，既然有人赞同，也就有人反对。反对的理由有二：第一，在西汉初期以前，日本还没有出现地域国家政权，更没有出现统一全国的国家政权。在这种背景下，不可能有什么国王可言。因此，徐福不可能在日本称王。第二，神武天皇传说的最早记载见于8世纪成书的《古事记》、《日本书纪》，这两部书的可信度极差，不能作为研究历史的凭证，并据此推断神武天皇本身就是一个虚构的人物。⑥20世纪80年代初汪向荣也认为：“神武天皇本来就是一个无法证明其确实存在的传说人物，现在又用另一个传说中人物徐福来相比拟，恐怕也是很难有结果的。”⑦现在国内外承认徐福是神武天皇的仍占少数，日本国内的一部分人认为徐福是把中国先进文化带到日本的先贤。
⑥丁正华：《徐福渡海问题之探讨》，《全国首届徐福学术讨论会论文集》，中国矿业大学出版社1988年版，第161页。
⑦汪向荣：《徐福东渡》，《学林漫录》（第四辑），中华书局1981年版，第159页。
第一节 徐福其人研究
围绕着徐福，有许多悬而未解的问题。首先，就是对有无徐福其人，学者们各抒己见。新中国成立前发表的文章，都把徐福看做道士、方士，当做传说人物，所以争论不多。新中国成立后一个时期，学术界围绕着徐福是传说人物还是确有其人这个问题展开了争论。根据现有的成果，可将学者们的观点归纳如下：
一、肯定论
最早记载徐福东渡事件的历史典籍是《史记》，《史记》中的《秦始皇本纪》、《封禅书》、《淮南衡山列传》等篇章都记载了此事。对于这些记载，学者们认为，司马迁是一个以取材审慎、忠于史实见称的史家，他在修史过程中不会凭空杜撰一个人物。而他太史令的身份使他在编写《史记》时可以查阅金匮石室中的秘籍、档案等原始材料，其所采史料的价值和可信程度是不容置疑的。有学者还进一步考证说，《史记·秦始皇本纪》的记载来自于秦史官的皇帝起居注，高祖入咸阳时萧何尽收秦图籍而去，这些起居注在汉代保存的是相当完整的；而《淮南衡山列传》中的记载则来源于汉廷尉的档案。加之，司马迁生活的年代与徐福相隔仅百年左右，其中记载徐福东渡之事可信度还是相当高的。其后，班固的《汉书》也记载了徐福。《史记》和《汉书》这两部书是中国历史上最具权威性的两部史书，学者们都认为以司马迁和班固的治史态度，他们记载徐福肯定是经过实际考察后得出的结论，是有根有据的，不会人云亦云。徐福确有其人①，是汉人东渡日本中的一支，随着对徐福研究的不断深入，目前学术界对徐福其人真实性的态度逐渐趋于认同。很多学者还考证了徐福故里，大量论文和专著都从不同的角度论述了徐福东渡日本之事。
①陈昌福：《徐福东渡日本史事杂考》，载王建成主编：《徐福研究十年》，南京大学出版社1993年版，第42页。
二、否定论
少数研究者认为徐福是传说中的人物①，其理由有二：第一，虽然《史记》中有数条关于徐福的记载，但这只是孤证。《史记》之后的重要史书对徐福的身份情况均未作明确记载。而《史记》本身还带有较强的文学性和传奇性，所以在没有确切的证据之前，不能将徐福作为历史人物。第二，由于秦始皇实行严酷的专制统治，草菅人命，百姓背井离乡，苦不堪言，所以，民间流传着许多控诉秦暴政的传说和歌谣，如著名的“孟姜女哭长城”就是家喻户晓的例子。在这种高压政策统治下，人们便创造一个逃避秦暴政的英雄人物徐福，作为他们精神和希望的寄托，这是合情合理的。
①北京日本学研究中心编：《中国日本学年鉴（1949—1990）》，科学技术文献出版社1991年版。
也有人认为有关徐福的事迹，只是司马迁根据传闻所记，目的是借秦始皇信神仙、迷方士的行为，来讽喻汉武帝相似的爱好。部分日本学者持此观点。他们认为，徐福东渡日本多属牵强附会，徐福是传说中的人物，其东渡日本之事更是无稽之谈，不足为信。他们从徐福船队能否安全渡海到达日本；徐福到日本后为何未将汉字推广开；徐福墓等遗存是后人所建，而非当时所建等诸多方面提出否定意见。
三、存疑论
部分中日学者对徐福东渡表示怀疑，他们认为，在当时的历史条件下，如此规模浩大、人数众多的航海行动是不现实的。当时不但造船技术十分落后，就是航海技术也极幼稚。徐福要带上大批童男女和百工的船队，能平安无事到达日本列岛，恐怕不太可能。②日本学者大庭修在《图说中国的历史》和《秦汉帝国的威仪》中也认为徐福东渡“其真实性颇可怀疑”。
②《徐福与徐福村》，《人民日报》1986年1月13日。
四、徐福即日本神武天皇论
在肯定徐福确有其人的前提下，有学者提出了徐福是日本的神武天皇的观点。此观点提出后，学术界就这个问题展开了讨论。在日本和我国香港、台湾的学术界，部分学者赞同此说。1950年中国香港学者、徐福研究专家卫挺生在其专著中明确提出“徐福即神武天皇”的观点；1959年，日本学者滕基也著书赞同此说①；1974年，日本和歌山县新宫市徐福会会长仲田玄也著文赞同此说，并说“日本民族的始祖是徐福和他带领的一批人”②。中国台湾学者彭双松③、杨家骆④、穆超⑤等人经过考察论证，也认为徐福是神武天皇。
①滕基：《东海来往物语·方士徐福与神武天皇》，日本河北书房新闻版1959年版。
②仲田玄：《徐福之建国及其思考》。
③彭双松：《徐福即神武天皇》，《华学月刊》1982年6月，总第126期。
④杨家骆：《徐福研究》，《华学月刊》1984年4月，第48期。
⑤穆超：《徐福即神武天皇问题》，《华学月刊》，1984年8月，总第150期。
当然，既然有人赞同，也就有人反对。反对的理由有二：第一，在西汉初期以前，日本还没有出现地域国家政权，更没有出现统一全国的国家政权。在这种背景下，不可能有什么国王可言。因此，徐福不可能在日本称王。第二，神武天皇传说的最早记载见于8世纪成书的《古事记》、《日本书纪》，这两部书的可信度极差，不能作为研究历史的凭证，并据此推断神武天皇本身就是一个虚构的人物。⑥20世纪80年代初汪向荣也认为：“神武天皇本来就是一个无法证明其确实存在的传说人物，现在又用另一个传说中人物徐福来相比拟，恐怕也是很难有结果的。”⑦现在国内外承认徐福是神武天皇的仍占少数，日本国内的一部分人认为徐福是把中国先进文化带到日本的先贤。
⑥丁正华：《徐福渡海问题之探讨》，《全国首届徐福学术讨论会论文集》，中国矿业大学出版社1988年版，第161页。
⑦汪向荣：《徐福东渡》，《学林漫录》（第四辑），中华书局1981年版，第159页。