《脉经》 为王叔和的著作，确然无疑。除此而外，古代文献中还记载了王叔和
其他的一些著作。有的是因为《脉经》理深词奥，不便普及。后世出现了托名王叔和
以歌诀体裁论脉的著作，学者们起而驳辩。有一些文献中记载的书目已佚，难以确考。
有的把《伤寒杂病论》中认为是王叔和撰写的内容，从书中析出，列于王叔和名下。
凡此资料一并列出备考。
一、《脉经》述论
北宋高保衡等《校定脉经序》 说：“臣等观其书，叙阴阳表里，辨三部九候，
分人迎、气口、神门，条十二经、二十四气、奇经八脉，以举五脏六腑、三焦、四时
之疴。若网在纲，有条而不紊，使人占外以知内，视而别生，为至详悉，咸可接用。
其文约，其事详者独何哉？盖其为书，一本《黄帝内经》，间有疏略未尽处，而又辅
以扁鹊、仲景、元化之法，自余奇怪异端不经之说，一切不取。不如是何以历数千百
年而传用无毫发之失乎？”
北宋林亿《校定脉经序》 说：“臣等观其书，叙阴阳表里，辨三部九候，分人
迎、气口、神门，条十二经、二十四气、奇经八脉，以举五脏六腑、三焦、四时之疴。
若纲在网，有条而不紊，使人占外以知内，视死而别生，为至详悉，咸可按用。其文
约，其事详者独何哉？盖其为书，一本《黄帝内经》，间有疏有略未尽处而又辅有扁
鹊、仲景、元化之法，其余奇怪异端不经之说，一切不取。不如是何以历数百年而传
用无毫发之失乎！又其大较，以谓脉理精微，其体难辨，兼有数候俱见，异病同脉之
惑，专之指下不可以尽隐伏，而乃广述形证虚实，评明声色王相，以此参伍，决死生
之分，故得十全无一失之谬，为果不疑。”
南宋吕复说： “《脉经》十卷，西晋太医令王叔和本诸《内经·素问·灵枢》
及扁鹊、仲景、元化之说，裒次而成。实医门之龟鉴，诊切之指的。”
南宋陈孔硕《脉经·序》 说：“得《脉经》十卷，盖祖黄帝、岐伯、扁鹊经，
以及于张氏《伤寒论》，条贯甚明，真王氏之书也。”
南宋何大任《脉经后序》 说：“医之学以七经为本，犹儒家之六艺也。然七经
中，其论脉理精微，莫详于王氏《脉经》。纲举目分，言近旨远。是以西晋至于今日，
与黄帝卢扁之书并传，学者咸宗师之。”
明代袁表《袁校脉经书后》 说：“叔和生千载之后，隐括古今，洞察玄微，旁
喻曲证，爰著是书，为切家指南，其裒然称经宜矣。”
清代徐大椿《医学源流论》 说：“王叔和著《脉经》，分门别类，条分缕析，
其原亦本《内经》，而汉以后之说，一无所遗。其中旨趣亦不能划一，使人有所执持。
然其汇集群言，使后世有所考见，亦不可少之作也。”
二、《脉诀》述论
南宋赵希弁《郭长阳医书跋》：“右题曰王叔和，歌诀鄙浅之言，后人依托者，
然最行于世。朱子曰：俗间所传《脉诀》，五七言韵语者，词最鄙浅，非叔和本书明
甚。乃能直指高骨为关，而分其前后，以为寸尺阴阳之位，似得《难经》本旨；然世
之高医，以其赝也，遂委弃而羞言之。予非精于道者，不能有以证也。”
南宋陈言《三因方》 说：“脉为医门之先，是以圣人示教，有精微气象之论，
后贤述作，为《太素》《难经》之文。仲景类集于前，叔和诠次于后，非不昭著。六
朝有高阳生者，剽窃作歌诀，刘元宾从而解之。遂使雪曲应稀，巴歌和众，经文溺于
覆瓿，正道翳于诐辞，良可叹息。”
元代王好古《汤液本草》 说：“陈无择云：《王叔和脉诀》，即高阳生剽窃，
是亦后人增益者杂之也。何以知其然？予观刘元宾注本杂病生死歌，后此之他本，即
少八句，不甚滑溜，与上文书意叠，后人安得不疑？”
元代戴起宗《补订脉诀刊误》说：“六朝高阳生剽窃晋太医令王叔和《脉经》，
撮其旨要， 撰为《脉身心健康诀》 ，蔡西山辨之详矣。世相因人相授，咸曰王叔和
《脉诀》，既不能正其名，又安能辨其文之非？讹承惑固，是以罔觉。今刊其误，题
曰《脉诀》，不以王叔和加其首者，先正其名。窃取《灵》、《素》、《内经》、秦
越人、张仲景、华佗、王叔和及历代名医之书以证，又述诸家所解集长短，知我者其
惟《脉诀》乎？罪我者其惟《脉诀》乎？”
元代柳贯《脉经序》说：《脉诀》熟在人口，直谓叔和作，而不知叔和所辑者，
《脉经》耳。当叔和时，盖未有歌括之比，疑宋之中世，始次为韵语，取便讲习，摭
其条肆，而忘其根节者也。”
明代谢缙翁《脉经序》 说：“称《王叔和脉诀》者，不知起于何时。惟陈无择
《三因方序脉》云：‘六朝时有高阳生者，剽窃作歌诀，刘元宾从而和之。’其说似
深知《脉经》者。而于篇后，又自著七表八里九道之名，则无择盖亦未尝详读《脉经》
者也……宋熙宁初，林亿校正《脉经·序》中，于《脉诀》未尝见称。陈孔硕序始云：
‘《脉诀》出而《脉经》隐。’愚疑《脉诀》或熙宁以后人所作，是不可得知也。”
明代吕复曰《医史·沧洲翁传》 说：“《脉诀》一卷，乃六朝高阳生所撰。托
以叔和之名。谬立七表八里九道之目，以惑学者。通真子刘元宾为之注，且作歌括附
其后。辞既鄙俚，意亦滋晦，今代王光国删去旧辞，而益以新语，既不出其畦径，安
能得乎本原？”
明代吴昆《脉语序》：“五代高阳生伪撰。”
明代王世相《医开》 （《濒湖脉学》引）说：“五代高阳生著《脉诀》，假叔
和之名，语多牴牾，辞语鄙俚。又被俗学妄注，世医家传户颂，茫然无所下手，不过
藉此求食而已，于诊视何益哉？”钱溥曰：“晋太医令王叔和著《脉经》，其言可守，
而不可变。及托叔和《脉诀》行，而医经之理遂微。盖叔和为世所信重，故假其名，
而得行耳。然医道之日浅，未必不由此而误之也。”
日本学者丹波元胤（1789—1827）《中国医籍考》说：“按高阳生不审何代人，
刘元宾熙宁间注此书，则知为宋以前人。而此书隋唐志并不著于录，且其辞理鄙俗，
决非成于六朝时者，其称五代高阳生，然亦未见何据。杨玄操《八十一难经注》，载
王叔和《脉诀》云：三部之位，辄相去一寸，合为三寸。今本无此语。则其所引，别
自一书。赵继宗儒医精要，论诊脉专主叔和《脉诀》，分各藏与左右手歌括之误，其
言亦有理。”
清代纪昀《四库全书提要》 ：“晁公武《读书志》曰：《脉经》十卷，晋王叔
和撰，又曰《脉诀》一卷，题曰王叔和撰，皆歌诀鄙浅之言，后人依托者，然最行于
世云。据此则《脉经》为叔和所作，《脉诀》出于伪撰。”
三、其他著作述论
《孩子脉论》 乾隆三十九年《高平县志》卷十四《艺术》载：《孩子脉论》
一卷，晋王叔和。
《王氏叔和论病》 日本学者丹波元简（1755—1810） 《中国医籍考》 称：
《王氏叔和论病》七录六卷佚。《论病》宣统三年《山东通志》卷一百三十六《艺文
·医家》载：《论病》六卷，晋王叔和。
《脉赋》 乾隆三十九年《高平县志》卷十四《艺术》载：《脉赋》三卷晋王
叔和。《秘书省续编四库阙书目》载：《脉赋》（旧题）王叔和一卷佚。
《脉诀发蒙》 宣统三年《山东通志》卷一百三十六《艺文·医家》载：《脉
诀发蒙》三卷，晋王叔和。
《脉诀机要》 南宋陈振孙《直斋书录解题》称：《脉诀机要》三卷，晋太医
令高平王叔和撰，通真子注并序，不著名氏，熙宁以后人也。《宋志》载：《脉诀机
要》（旧题）王叔和撰；刘元宾注，三卷。乾隆三十九年《高平县志》卷十七《杂志》
载：《脉诀机要》三卷，晋王叔和。宣统三年《山东通志》卷一百三十六《艺文·医
家》载：《脉诀机要》一卷，晋王叔和。清周中孚《郑堂读书记》称：《书录解题》
载《脉诀机要》三卷，云王叔和撰，通真子注，熙宁以后人也。晁氏又别出《脉诀》
一卷，云王叔和撰，皆歌诀鄙浅之言，后人依托者，然最行于世。据此，通真子所注
之本当为伪本《脉诀》，而非真《脉经》也。
《平脉法辨脉法》 宣统三年《山东通志》 卷一百三十六《艺文医家》 载：
《平脉法辨脉法》晋王叔和。
《伤寒论序例》 宣统三年《山东通志》卷一百三十六《艺文·医家》载：晋
王叔和。明方有执《伤寒论条例》以《序例》载。为王叔和作，元和陆懋修《世补斋
医书》谓今所传《伤寒论平脉法》《辨脉法》二篇及诸可与不可等篇，皆出叔和之手，
王安道言之颇详，迹其文笔，绝类王氏《脉经》云。《王氏叔和小儿脉诀》日本学者
丹波元简（1775—1810） 《中国医籍考》 称：《王氏叔和小儿脉诀》，佚。曾世荣
《活幼心书》：“宣和御医戴克臣侍翰林日，得《叔和小儿脉诀》印本二集。”
《张仲景药方》 宣统三年《山东通志》 卷一百三十六《艺文·医家》 载：
《张仲景药方》，晋王叔和。