王叔和的重要贡献之一是整理编次了张仲景的《伤寒杂病论》 。东汉末年，张
仲景撰成《伤寒杂病论》后，因社会动荡，战争频繁，书简有所散乱，亟待整理。王
叔和身为魏太医令，精通医学，又有可能师从仲景，并得其学术真传。所以他有条件
担当整理编次《伤寒杂病论》的任务，的确不负众望，玉成其事，为保存中医经典作
出了巨大贡献。这是评价的主流。但随着对《伤寒杂病论》研究的深入，出现了一些
疑难问题，于是对他的整理工作提出疑问：经叔和编次整理后，该书是否保留了原著
的面貌？是否羼入了叔和本人的观点与内容？经叔和整理的《伤寒杂病论》在流传后
世的过程中又有没有讹、脱、倒、衍？对此，后世医家评价不一。现将古代论述次列
于下。
一、肯定说
宋代林亿在宋刻本《伤寒论·序》中说：“夫《伤寒论》，盖祖述大圣人之意，
诸家莫其伦拟。故晋皇甫谧《甲乙经》云：‘伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》，
以为《汤液》。汉张仲景论广《汤液》，为数十卷，用之多验。近世太医令王叔和，
撰次仲景遗论甚精，皆可施用。’是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，得不谓祖述
大圣人之意乎！……自仲景于今八百余年，唯王叔和能学之。其间如葛洪、陶弘景、
胡洽、徐之才、孙思邈辈，非不才也，但各自名家，而不能修明之。”
金代严器之在《注解伤寒论序》 中说：“至晋太医令王叔和，以仲景之书，撰
次成叙，得为完帙。昔人以仲景方一部为众方之祖，盖能继述先圣所作，迄今千有余
年，不坠于地者，又得王氏阐明之力也。《伤寒论》十卷，其言精而奥，其法简而详，
非寡闻浅见所能赜究。”明代闵芝庆反对方有执、喻昌二家砍削篇次的做法。他在其
《中国医籍考》中说：“叔和编次，以惠后世，乃立一见，而先列辨脉、平脉二篇，
盖谓论病当先明脉也。伤寒例，为六经诸篇要领，故以统论者，列于脉法之后。痉湿
暍三种，有似伤寒，故辨又次之。脉既明矣，要领举矣，相似之证别论，而不得淆矣，
斯可细论六经，继以霍乱诸篇乎。”又说：“发明此例，前后一贯，岂容偏废哉？方
氏作《条辨》，辨伤寒例非仲景之言，出后之伪，遂削去之。吾不敢谓此例皆仲景言
也，中有搜采仲景旧论，录其征候等语，岂仲景言乎？不敢谓此例皆非仲景言也，中
有微词奥义，发《素问·热论》所未发者。后人岂能伪乎？谓叔和附以己意则可，谓
全非仲景之言则不可。且无论伪与非伪，当观可德与否，以决应存与削。”
明代第遂辰（张卿子） 注解《伤寒论》，保持成本原貌，只在卷数上与成本不
同。《张卿子伤寒论·凡例》说：“是书仲景自序原为十六卷，至叔和为三十六卷，
今坊本仅得十卷。而七八卷又合为一，十卷仅次遗方，先后详略，非复仲景、叔和之
旧矣。今依辨、平脉法为第一卷，自伤寒大例及六经，次第不复，妄有诠次，止以先
后匀适，约为六卷。”
清代张璐在他的《伤寒绪论·总论》中说：“余尝见王叔和集仲景《伤寒论》，
未尝不废书而三叹也。嗟夫！犹赖叔和为仲景之功臣。使无叔和之集，则伤寒书同于
卒病之不传也，何能有六经之证治乎？”
清代徐大椿在《医学源流论》 中说：“仲景《伤寒论》，编次者不下数十家，
因致聚讼纷纭，此皆不知仲景作书之旨故也。观《伤寒叙》所述，乃为庸医误治而设。
所以正治之法，一经不过三四条，余皆救误之法。然其文亦变动不居。读《伤寒论》
者，皆设想悬拟之书，则无往而不得其意义矣。今人必改叔和之次序，或以此条在前，
或以此条在后，或以此证因彼证而生，或以此经因彼经而变，互相诟厉。孰知病变万
端，传经无定。古人因病以施方，无编方以待病。其本次序，既已散亡，庶几叔和所
定为可信。何则叔和序例云‘今搜采仲景旧论，录其征候诊脉声色对病真方，有神验
者，拟防世急’。则此书乃叔和所搜集，而世人辄加辩驳，以为原本不如此。抑思苟
无叔和，安有此书？且诸人所编，果能合仲景原文否耶？夫六经现证，有异有同，后
人见阳经一证，杂于阴经之中，以为宜改入阳经之内，不知阴经亦有此证也。人各是
私，反致古人圆机活法，泯没不可问矣。凡读书能得书中之精义要诀，历历分明，则
任其颠倒错乱，则我心自融会贯通。否则，徒以古书，纷更互异，愈改愈晦矣。”
二、否定说
金代刘完素《原病式·序》 说：“况仲景之书，复经太医王叔和撰次遗方，唐
开宝中节度使高继冲编集进上，虽二公操心用智，自出心意，广其法术，杂于旧说，
亦有可取，其间或失仲景本意，未符古圣之经，愈令后人学之难也。”
明代方有执在他的《伤寒论条辨》 中说：“吐、可下、不可下、发汗吐下后脉
证，皆叔和分经，及述经外之余言，附己意以撰次之，合经亦十一篇，其目二十二，
以为全成仲景氏未定之遗书者也。而第十七、十八、二十二三篇，则又皆抱空名，而
拥虚位， 无册条之可检， 实则一十九之条册耳，皆叔和所记之旧额如此。”又说：
“独伤寒例，而置诸各属，舍义而独曰例，岂仲景之言？其人之伪，明亦甚矣。伪例
者谁或曰叔和。谓叔和者，以其编述也。”
清代喻昌《尚论篇》 说：“至于（王叔和）编述《伤寒全书》，苟简粗率，仍
作者本意，则吾不知之矣。如始先序例一篇，蔓引赘辞，其后可与不可诸篇，独遗精
髓，平脉一篇，妄入己见。总之，碎剪美锦，缀以败絮，盲鼓后世，无由复睹黼黻之
华。况于编述大意，私淑原委，自首至尾，不叙一语，明是贾人居奇之术，致令黄岐
一脉斩绝无遗。悠悠忽忽，沿习至今，所谓千古疑惑，莫此难破。兹欲直溯仲景全神，
不得不先勘破叔和。……仲景之道，人但知得叔和而明，孰知其因叔和而坠也哉！”
清代柯琴《伤寒论翼》说：“不知仲景书，皆叔和改头换面，非本来面目也。冠脉法、
序例于前集，可汗、不可汗等于后，引痉湿暍太阳之首，霍乱、劳复等于厥阴之外，
杂鄙见于六经之中，是一部王叔和之书矣。”清代姚际恒在他的《中国医籍考》中说：
“《伤寒论》，汉张仲景撰，晋王叔和集。此书本为方书之祖，然驳杂不伦，往往难
辨，读者苦不得其旨要。”
清代钱潢在他的《伤寒溯源集·自序》 中说：“自西晋太医令王叔和编次《仲
景方论》十卷，附以己意，为三十六卷。而《卒病论》六卷早已佚亡，不复得睹矣。
至金成无己尊奉叔和，又注为《伤寒论》十卷。今所行于世者，究仅七卷，而前后舛
错，六经混淆，使读之者茫无端绪，检阅者漫难寻讨，如少阳诸证杂入太阳篇中；合
病并病，散处三阳前后；结胸痞证，曾不分别阴阳；藏结三条，分隶四卷首尾；中风、
伤寒纷出，麻黄、桂枝杂陈；坏病无从安置，疑为久远遗失；温病不知方法，谓非作
者所长；致后人不知随证之治，而坏病遂无治法；概以麻黄、桂枝治温，而温病每致
云亡。 凡此皆叔和编次之失， 无己注释之病也。”清代陈念祖《伤寒论浅注》说：
“如辨脉平脉序例，前贤谓出于叔和之手，余细绎文义，与六经篇不同，至于诸可与
不可篇，余即以叔和之说定之。叔和云：‘夫以疾病至急，仓卒寻按，要者难得，故
重集可与不可与方治，列为篇后。’其为叔和所作无疑。兹余于叔和所增入者悉去之，
去之所以存其真也。”
三、功过兼有说
元代王履《医经溯洄集》 说：“王叔和搜采仲景旧论之散落者，以成书，功莫
大焉。但惜其既以自己之说，混于仲景所言之中，又以杂脉杂病，纷纭并载于卷首，
故使玉石不分，主客相乱。若先备仲景之言，而次附己说，明书其名，则不致惑于后
人，而累仲景矣。昔汉儒收拾残编断简于秦火之余，加以传注，而后之议者，谓其功
过相等。叔和其亦未免于后之议欤。”王履否定了辨脉法、平脉法、杂病乃至痉湿暍
篇。
明代黄仲理《伤寒类证·自序》 说：“医家之学，有自来矣。轩歧以降，仲景
杰兴，而医大矣。”又说：“仲景之书，六经至劳复而已，其间具有三百九十七法、
一百一十二方，纤悉毕备，有条而不紊也。辨脉法、平脉法、伤寒例三篇，叔和采摭
群书，附以己意，虽间有仲景说，实三百九十七法之外者也，又痉湿暍三种一篇，出
《金匮要略》，叔和虑其证与伤寒相似，恐后人误投汤剂，故编入六经之后，致有宜
应论别之语，是为杂病，非伤寒之候也。又有不可汗直汗、不可吐、宜吐、不可下、
宜下，并汗、吐、下后证，叔和重集于此，比六经中，仓卒寻检易见也。”（《伤寒
论古今研究》引自《中国医籍考》）
清代纪昀在《四库全书提要》 中说：“明方有执作《伤寒论条辨》，则诋叔和
所编与己所注，多所改易窜乱，并以序例一篇，为叔和伪托而删之。国朝喻昌作《尚
论篇》，于叔和编次之舛，序例之谬及无己所注，林亿等所校之失，攻击尤详，皆重
为考定。自谓复长沙之旧。其书盛行于世。而王氏、成氏之书遂微。然叔和为一代名
医，又去古未远，其学当有所受。无己于斯帙，研究终身，亦必深有所得，似未可概
从屏斥。”
清代张志聪《伤寒论宗印·凡例》 说：“本经章句，向循条则，自为节目，细
玩章法，联贯井然，实有次第，信非断简残篇，叔和之所编次也。”又说：“但伤寒
例，叔和所撰，不应僭次六经之首。今次序悉依旧本，止以叔和之例，改附于篇末，
尊经意云耳，阅者辨之。”
清代汪琥《伤寒论辨证广注》 说：“仲景论为方书之祖，以《内经》中有论而
方也。叔和起而撰次之，知尊仲景矣。但其于仲景论中，插入己意，使学者不知孰为
仲景，孰为叔和，以故后人非议之。王叔和变乱仲景《伤寒论》，故其《脉经》亦受
高阳生所窃取，此其报也。然仲景书，当三国时兵火之后，残缺失次，若非叔和撰集，
不能延至于后，复有成无己为之注解也。今医勿但责叔和之过，而忘叔和之功。”
清代陆九芝《世补斋医书·卷九》说：“则其序例一篇，自晋迄宋，绝无异议，
可知乃首而视叔和如江湖卖药之流者，为程郊倩，则甚至戟乎谩骂矣。序例之存亡，
大有关于《伤寒论》之兴替。”又说：“又《伤寒论》自序云：‘并平脉辨证为《伤
寒杂病论》合十六卷。’盖谓平脉辨其证，以成此十六卷之论，非于外别有平脉、辨
脉两篇。故《千金》《外台》亦无此两篇也。叔和则于序例之外，更有平脉法、辨脉
法之作，绝不类仲景语。此则并诸可与不可篇皆叔和所重集，为叔和所自言。”