《梁书·刘勰传》中说：刘勰有文集行于世，但《隋书》中没有著录，可见其文集早在唐初就已失传。今天能够找到的刘勰时政论文只有《灭惑论》一篇，载释僧祐撰《弘明集》第八卷中，全文2867字。释僧祐的《出三藏记集》卷十二所录《弘明集》子目也列在其中。所不同的是，今本《弘明集》与今本《出三藏记集》中的《弘明集》子目不同。今本《弘明集》共十四卷，《出三藏记集》中的《弘明集》只有十卷。可知今本《弘明集》是经充实调正后的本子。在《出三藏记集》中的《弘明集》子目中把《灭惑论》排在第五卷中。
刘勰的《灭惑论》是为反《三破论》而写的。《三破论》是反佛最为激烈的文章之一。《三破论》讲，第一破是佛“入国而破国”，认为大量佛徒弃家入寺，不蚕而衣，不田而食，造成国空民穷，使国灭人绝，所以是入国而破国。第二破是佛“入家而破家，使父子殊事，兄弟异法，遗弃二亲，孝道顿绝”，所以入家则家破。第三破是“入身而破身，人生之体，一有毁伤之疾，二有髡头之苦，三有不孝之逆，四有绝种之罪，五有亡体从诫，唯学不孝，何故言哉!”
刘勰针对“三破论”，站在佛家的立场上给予了反驳，名曰“灭惑论”，顾名思义，目的是为了消灭人们心目中因此而产生的迷惑。
关于“入国而破国”，刘勰认为，佛教是为了“明二谛”、“辨三空”、“弘其胜心”、“塔寺之兴，阐扬灵教，功立一时，而道被千载”。至于“入国而破国”，刘勰持否定态度，他认为佛教是汉明帝时传入中土，而在此之前的赤眉之乱造成千里无烟、国灭人绝。秦末无沙门，国贫民困。到汉景帝和汉武帝时期也无沙门，然而“积粟红腐”，可见国家贫弱与佛无关。
关于佛“入家而破家”，刘勰认为，“夫孝理至极，道俗同贯，虽内外迹殊，而神用一揆。若命缀俗因，本修教于儒礼，运禀道果，固弘孝于梵业”。“昔三皇至治，尧舜所慕，死则衣之以薪，葬之中野，封树弗修，苴斩无纪，岂可谓三皇教民弃于孝乎?爰及五帝，服制焕然，未闻尧舜执礼，追责三皇。三皇无责，何独疑佛?佛之无服，理由拔苦；三皇废丧，事沿淳朴……明知圣人之教，触感园通，三皇以淳朴无服，五帝以沿情制丧；释迦拔苦，故弃俗反真，检迹异路，而玄化同归。”
关于“入身而破身，”刘勰认为，“入道居俗，事系因果。是以释迦出世，化洽天人，御国统家，并证道迹。未闻世界，普同出家，良由缘感不二……妻者爱累，髡者形饰；爱累伤神，形饰乖道。所以澄神灭爱，修道弃饰，理出常均，教必翻俗。若乃不跪父母，道尊故也；父母礼之，尊道故也”。
在刘勰看来，无论是道家、儒家还是佛家，都是为了教化百姓，只是方法不同，但目的是一样的。所以他说：“至道宗极，理归乎一；妙法真境，本固无二……孔释教殊而道契；解同由妙，故梵汉语隔而化通。但感有精粗，故教分道俗，地有东西，故国限内外。其弥纶神化，陶铸众生无异也”。
刘勰在反驳“三破论”的时候确实抓住了道教理论中一些粗俗的东西作为论据，如修身练丹、求长生不老等。刘勰反驳说：“神仙小道，名为王道，福极生天，体尽飞腾；神通而未免有漏，寿远而不能无终”。即道教宣传的神仙道术、长生不老全是骗人的鬼话，漏洞百出，世间根本不能摆脱生老病死，就这点说来，道教确实不如佛教高明。但刘勰在反驳道教的时候并没有否定道教的祖师老子，反而称老子“实为大贤”，《老子》一书“乃道俗之良书”。可见刘勰把道教与道家是区别对待的。
刘勰的《灭惑论》作于何年，史无名文。后来的研究者根据《灭惑论》的目的是反驳《三破论》这一线索作了一些考证。到目前为止，在考证文章中基本上出现了两种观点：一种是以杨明照为代表的作于齐代说①，一种是以王元化②、李庆甲③、方元珍④为代表的作于梁代说。
第二节 时政论文
《梁书·刘勰传》中说：刘勰有文集行于世，但《隋书》中没有著录，可见其文集早在唐初就已失传。今天能够找到的刘勰时政论文只有《灭惑论》一篇，载释僧祐撰《弘明集》第八卷中，全文2867字。释僧祐的《出三藏记集》卷十二所录《弘明集》子目也列在其中。所不同的是，今本《弘明集》与今本《出三藏记集》中的《弘明集》子目不同。今本《弘明集》共十四卷，《出三藏记集》中的《弘明集》只有十卷。可知今本《弘明集》是经充实调正后的本子。在《出三藏记集》中的《弘明集》子目中把《灭惑论》排在第五卷中。
刘勰的《灭惑论》是为反《三破论》而写的。《三破论》是反佛最为激烈的文章之一。《三破论》讲，第一破是佛“入国而破国”，认为大量佛徒弃家入寺，不蚕而衣，不田而食，造成国空民穷，使国灭人绝，所以是入国而破国。第二破是佛“入家而破家，使父子殊事，兄弟异法，遗弃二亲，孝道顿绝”，所以入家则家破。第三破是“入身而破身，人生之体，一有毁伤之疾，二有髡头之苦，三有不孝之逆，四有绝种之罪，五有亡体从诫，唯学不孝，何故言哉!”
刘勰针对“三破论”，站在佛家的立场上给予了反驳，名曰“灭惑论”，顾名思义，目的是为了消灭人们心目中因此而产生的迷惑。
关于“入国而破国”，刘勰认为，佛教是为了“明二谛”、“辨三空”、“弘其胜心”、“塔寺之兴，阐扬灵教，功立一时，而道被千载”。至于“入国而破国”，刘勰持否定态度，他认为佛教是汉明帝时传入中土，而在此之前的赤眉之乱造成千里无烟、国灭人绝。秦末无沙门，国贫民困。到汉景帝和汉武帝时期也无沙门，然而“积粟红腐”，可见国家贫弱与佛无关。
关于佛“入家而破家”，刘勰认为，“夫孝理至极，道俗同贯，虽内外迹殊，而神用一揆。若命缀俗因，本修教于儒礼，运禀道果，固弘孝于梵业”。“昔三皇至治，尧舜所慕，死则衣之以薪，葬之中野，封树弗修，苴斩无纪，岂可谓三皇教民弃于孝乎?爰及五帝，服制焕然，未闻尧舜执礼，追责三皇。三皇无责，何独疑佛?佛之无服，理由拔苦；三皇废丧，事沿淳朴……明知圣人之教，触感园通，三皇以淳朴无服，五帝以沿情制丧；释迦拔苦，故弃俗反真，检迹异路，而玄化同归。”
关于“入身而破身，”刘勰认为，“入道居俗，事系因果。是以释迦出世，化洽天人，御国统家，并证道迹。未闻世界，普同出家，良由缘感不二……妻者爱累，髡者形饰；爱累伤神，形饰乖道。所以澄神灭爱，修道弃饰，理出常均，教必翻俗。若乃不跪父母，道尊故也；父母礼之，尊道故也”。
在刘勰看来，无论是道家、儒家还是佛家，都是为了教化百姓，只是方法不同，但目的是一样的。所以他说：“至道宗极，理归乎一；妙法真境，本固无二……孔释教殊而道契；解同由妙，故梵汉语隔而化通。但感有精粗，故教分道俗，地有东西，故国限内外。其弥纶神化，陶铸众生无异也”。
刘勰在反驳“三破论”的时候确实抓住了道教理论中一些粗俗的东西作为论据，如修身练丹、求长生不老等。刘勰反驳说：“神仙小道，名为王道，福极生天，体尽飞腾；神通而未免有漏，寿远而不能无终”。即道教宣传的神仙道术、长生不老全是骗人的鬼话，漏洞百出，世间根本不能摆脱生老病死，就这点说来，道教确实不如佛教高明。但刘勰在反驳道教的时候并没有否定道教的祖师老子，反而称老子“实为大贤”，《老子》一书“乃道俗之良书”。可见刘勰把道教与道家是区别对待的。
刘勰的《灭惑论》作于何年，史无名文。后来的研究者根据《灭惑论》的目的是反驳《三破论》这一线索作了一些考证。到目前为止，在考证文章中基本上出现了两种观点：一种是以杨明照为代表的作于齐代说①，一种是以王元化②、李庆甲③、方元珍④为代表的作于梁代说。