扁鹊生平研究为历代学者关注。司马迁综合大量的资料在《史记》中为扁鹊立传。
《史记·扁鹊仓公列传》 中记载扁鹊的三个病例，时间跨越300多年。古代学者对扁
鹊的生平即提出疑问。现代学者针对疑问，从对三个病例详加考证入手，并以考证结
果为基点，探讨扁鹊的名号、含义、活动年代，表明自己的观点。
扁鹊的里籍， 从西汉司马迁《史记·扁鹊仓公列传》到西晋文献都肯定其为齐
国人。东晋徐广提出：“郑当为鄚。鄚，县名，今属河间。”但未列出论据，然由此
扁鹊里籍产生异说。后仅南朝刘宋裴骃和唐代司马贞，两人附和徐说，但亦未作论述。
20世纪60年代以后，针对古代留下的各说，对扁鹊的里籍进行了考证。尤其改革开放
以来，受市场经济和旅游业因素的驱动，争名人、争名胜的风气日炽。但这种局面却
使学术界感到了研究的使命感和紧迫感，时代要求学术界早日拿出科学严肃的真实成
果。研究形成了空前浓厚的学术氛围，取得了很大的进展。有的学者以《史记·扁鹊
仓公列传》为依据，从《史记》本身探求佐证；有的从民俗学角度论述扁鹊里籍的客
观环境；有的从考证出土文物的角度论证扁鹊里籍的文化氛围；有的从地名沿革进行
论证。尽管有的学者承袭徐广的说法，但扁鹊里籍齐人说成为主导观点。
一、扁鹊里籍考证
扁鹊里籍， 《史记》清楚地记载：“齐，勃海秦越人，家在于郑。”自汉初经
两汉至西晋， 其间400余年，扬雄《法言》、高诱《战国策注》、班固《汉书》及韦
昭《汉书注》、左思《三都赋》均与《史记》记载无异。在东晋以前，扁鹊里籍为齐
国卢人，世所公认。至东晋徐广著《史记音义》推断“郑”当为“鄚”。后有南朝裴
骃著《史记集解》引述其说。唐司马贞著《史记索隐》，以勃海无郑县为由，肯定徐
说。遂致后有扁鹊在河北之说。但此观点从未得到后代史家公认。唐代房玄龄《晋书》、
杨玄操《黄帝八十一难注》、张守节《史记正义》依然坚持“卢，扁鹊所生”，“家
于卢，因命之日卢医”的观点。柳宗元《柳河东集》更认为，扁鹊为卢人，故医多卢。
宋代陈彭年所著韵书《广韵》也肯定扁鹊为卢医。宋《太平御览》仍一宗《史记》脉
流，不为徐广等人观点所干扰。元代罗天益在其《上东垣先生启》一文中，直称扁鹊
为卢扁。清代考据风盛行，扁鹊里籍亦在注目之中，理有剀切之论。张文虎在《史记
札记》中对《史记》“扁鹊者，勃海郑人也”一语进行辨析，指出，扁鹊时尚无勃海
郡之建置，“郡”字为后人染指误赘，并进而指出，扁鹊自称“臣齐勃海秦越人也，
家于郑” 一句中“郑” 字非误，有力地驳斥了徐广等人的观点。民国期间，1908—
1925年编辑出版的《辞源》、1915—1935年编辑出版的《辞海》都释扁鹊为“勃海郡
人，家于卢国，又名卢医”，“战国郑人”。但1979年修订版《辞海》受“郡”字左
右，改为“勃海郡鄚（今河北任丘）人”。近年来，医史界对扁鹊里籍研究日趋深入，
进展颇锐，卢南乔“扁鹊里籍不必外求，只质诸《史记》本身，勿受后人误篡影响”
的研究方法和观点颇受医史界赞同。张知寒从文化史和古民俗的角度来论证扁鹊里籍，
有力地支持了卢南乔的观点。1986年宋长贵在其《扁鹊（秦越人）里籍考》中，从古
代行政区治考据入手，指出从春秋历西汉至西晋，鄚县从未划入勃海郡治内。这一史
实使徐广之说完全丧失了根据，使曾对《史记》观点持疑问态度的专家，彻底摆脱了
徐广的影响。后于《辞海》修订而于1988年新版的《辞源》（修订本）对扁鹊条目未
作更动，保持了与卢南乔、宋长贵等人观点的一致。
山东境内出土的有关扁鹊文物也为扁鹊里籍为山东提供了有力的佐证。
然而， 志书遵例存史，故各家云说仍当照载。兹条次如下，亦志当代学术争鸣
之活跃。
（一）山东长清说
1908—1925年编成出版的《辞源》“扁鹊”辞目：“战国时名医，原名秦越人，
勃海郡人，家于卢国，又名卢医。”1988年出版的《辞源》（修订版）此条未作改动。
卢南乔1964年在《扁鹊年代、名、籍辨正》中说，扁鹊籍贯问题的解决，正不必
外求，只当内求之于《史记》本身。传中扁鹊自言“臣齐勃海秦越人也，家在于郑。”
这是《史记》所采撰的原始资料，传首“勃海郡郑人也”，原是根据材料来加以叙述
的。张文虎说“勃海郡”书法不对：即“《史记》称某县人率不著郡；县有同名乃著
郡”（姚范《援鹑堂笔记》）。我认为梁氏的说法是正确的。但他更说“勃海郡当是
后人窜改”，就不大对了。因为仅只“勃海郡”的“郡”字原来没有，是后人误入的，
所以有的本子有“郡”字，有的本子无“郡”字。这一点，在类书中表现得很清楚：
《册府元龟》 卷八五八采《扁鹊仓公列传》 有“郡”字，《太平御览》卷七二一采
《扁鹊仓公列传》就没有“郡”字。日本丹波元简据彼邦流传的宋本《太平御览》也
没有“郡”字。《史记》一书，对应该系郡望的，照例于郡名下不加郡字。何况不应
该加系郡望的，怎么反而加“郡”字呢？这是完全讲不通的。没有“郡”字，传首的
“勃海”和传中的“齐勃海”完全统一了。这是第一点。传首说“扁鹊，勃海”人，
也就是“齐”人。它和说“春申君，楚人”；“范雎者，魏人也”；“蔡泽者，燕人
也”；“鲁仲连者，齐人也”等，是同一写法。《史记》对未立郡前的先秦人物之系
地望的，照例是这个写法。试把“臣齐勃海秦越人也”点画一下：“臣齐——勃海—
—秦越人也”，就一目了然。这是第二点。扁鹊称齐人也就罢了，何必还要缀上一个
勃海呢？这只怪当时人喜欢掉弄这个词儿。齐本“海王之国”，春秋、战国常用“北
海”、“东国”、“勃海”以代表齐国或齐国这一地区。齐人自称则多以勃海。勃海
对齐而言，太重要了，太显著了。扁鹊自言“齐勃海人”，《史记》写成“扁鹊，勃
海”人，是必然的。这是第三点。最后，我还有点未尽之意，想说出来求正。终战国
世，齐在东方，一直是保持着泱泱大国地位。它的比邻国家中间地带的小国，旧邑，
古诸侯之地，有的和我们前面说的小虢命运一样，名存实亡；有的在争城夺地战争中，
时而彼，时而此，成为两大之间的猎品。介于齐、赵的“扁鹊卢人”的卢，当时究为
小国，旧邑或古诸侯之地，不可确知；但它最终地为齐所有，则是扁鹊身后之事。卢
在齐威王之前， 即公元前356年以前（自不可刻板地认定在这年），是小国，尚无所
属服； 赵肃侯六年以后，即在公元前344年以后，是从属于齐转属于赵；齐威王二十
四年至宣王二年（公元前333—前319年） 又归齐；赵惠文王元年（公元前298年。这
一年平原君始封），三城再为赵夺去，经过非常清楚。我们只要把握住这三点，再来
读《史记·扁鹊仓公列传》，再看扁鹊事迹，就会滞碍全消，了如指掌。为什么还说
“过齐” ； 就算是“过齐都”，为什么又要“客之”？稍一联想到齐桓侯午十九年
（公元前357年） ，卢是以一个国度而存在的，“过齐”，“客之”不是很准确地反
映了这一事实？“（赵）简子疾，五日不知人。大夫皆惧，于是召扁鹊。”又有人发
生疑难了：看来，扁鹊原是赵人，否则“召”很难通；“君命召”是对臣民用的（按：
实际用词并不这样严格）。稍一联想其事在邯郸始都之后，现在更可明确地说在赵肃
侯之后，卢已由服属齐转而服属于赵了。“召之”，不是很准确地反映了这一事实？
扁鹊过虢，自称“臣齐勃海秦越人也”（战国时，臣为平等谦称，不等于君臣的臣）。
本传虽不载虢君， 虢太子何时人，也只要稍一联想到齐宣王二年（公元前319年）以
后，卢再度归齐所有。“齐勃海人”正是很准确地反映了这一事实。迨至赵惠文王元
年（公元前298年） 以后，三城复为赵夺去，而在赵孝成王时，把通过平原君与齐战
胜夺得的三城归齐以求安陵君而将之， 未久， 秦就统一了。汉兴，卢县隶泰山郡。
“齐勃海人”，“泰山卢人”，完全一致。符合历史事实。总之，扁鹊地当以齐勃海
为正。
卢南乔1978年在《民间医生扁鹊在医学上的贡献及其中国医学史上地位》 一文
后的《补志》中说，《史记·扁鹊仓公列传》开篇就说“扁鹊者，勃海郡郑人也”。
当时勃海非郡， 郑又不属勃海， 是“郡”字为衍文。《太平御览》七二一引本文无
“郡”字，是宋时尚未误。据扁鹊自云：“臣齐勃海秦越人也，家在于郑。”很明显
地可以看出“勃海郡”应为“勃海”，“郑人”即“家在于郑”。张文虎（《史记札
记》）云：“扁鹊时未置勃海郡，据下文，乃齐人而家于郑，‘郑’字非误。”“郑”
字非误，是针对《集解》《索引》说的。《集解》引徐广曰：“郑当为鄚，鄚县名。”
《索引》：“按勃海无郑县，当作鄚。”殊不知“《史记》称某县人也，率不称郡。”
（姚范《援鹑堂笔记》二十三）这是从书法断定的。我以为驳得对，断得是。战国时，
鄚非属赵，扁鹊卒后十多年，赵始割归燕，而勃海开郡乃汉高祖时事，扁鹊何能为鄚
人？尤其是勃海郡鄚人！汉人对扁鹊的籍贯知道得很清楚，扬雄著《法言》，高诱注
《淮南子》都说他是“卢人”。《地道记》并说：“卢县，扁鹊所生。”卢，即今山
东长清县。又可知齐、勃海是大称，而卢是小称，是他生长的地方。
宋长贵在1986年《扁鹊（秦越人）里籍考》中认为：查遍《中国历史地图集》，
春秋时期全国无郑，也无鄚，燕图上有鄚县（属巨鹿郡），但无郑县。西汉幽州刺史
部图有鄚县属涿郡；冀州刺史部图上勃海郡无鄚县，鄚县属河间国；西晋冀州并州图
上鄚属河间国不属勃海郡。从春秋到晋勃海郡既无郑县也无鄚县，怎能言“勃海郡内
无郑县，郑当为鄚呢？”更何况司马迁撰写《史记》时郑、鄚两字已经出现，岂谈误
写呢？《史记》明言“臣齐勃海秦越人也，家在于郑”，而鄚也从来不属于齐地，即
使改郑作鄚，也仍然是原籍在齐，只是曾家于鄚，鄚也不是其原籍。《扁鹊仓公列传》
中“勃海郡”比勃海多一“郡”字很可能是褚少孙等人误认为是秦汉的“勃海郡”而
编入的。卢居齐国的西部，邻近赵国，正处于齐赵之间，齐赵相争常在这个地区，最
早属于齐，为齐公子之地，齐威王时济东三城，以高唐居中，左右有平原为卢，公元
前344年又归齐，公元前298年又为赵国夺去。扁鹊（公元前357—前307年）正是生在
这个时代，所以《史记》说他“为医或是在齐或在赵”是符合当时的实际情况的。齐
桓侯时卢已出齐转而属于赵了，当时赵人的扁鹊到齐国行医，故称“过齐”。齐桓侯
让扁鹊看病，理当以客人相待，故言“客之”。“家在于郑”的“郑”字，一是扁鹊
生于卢而家在于郑，卢、郑较近，都在齐国之内；二是春秋战国时卢地比较兴旺发达，
郑是齐国内部的郑， 而不是郑国的郑。 《战国策·秦策》高诱注、扬雄《法言》、
《汉书·高帝纪》韦昭注等都无异词地认定扁鹊生于卢为卢医。这些定论比徐广要早
四百多年，这也证明秦越人乃是战国时齐国卢地人。
何爱华1986年在《秦越人（扁鹊） 事迹辨证》中说：关于秦越人的籍贯，卢南
乔原根据扬雄《法言·重黎篇》：“扁鹊卢人也，而医多卢。”断定秦越人为山东省
长清县人。我的旧作，则据《韩诗外传》、《说苑》、《史记解集》引六朝徐广之说，
认为秦越人当为赵国人，籍贯应在古代鄚邑，即今河北省任丘县鄚州镇。卢南乔之说，
列举大量历史事实反复论证。卢南乔这种以“内求之于《史记》本身”的忠于《扁鹊
仓公列传》事实的卓论，使我茅塞顿开，心悦诚服。这样，更加确信其论证。因此，
为了统一认识，以利探讨秦越人在医学科学上的具体成就，对其籍贯的考证我表示放
弃旧文之说，承认并赞同卢南乔、宋长贵等的秦越人是勃海（齐国）卢人之说。
张知寒1987年在《从古文化史和古民俗学的角度看扁鹊的里籍归属问题》 中根
据王国维的“两证法”，从文化史和古民俗的角度来论证扁鹊的里籍：中国从原始社
会起就存在地区性文化，发展到春秋战国之际，基本上形成四块较大区域文化，即齐
鲁文化、燕晋文化、荆楚文化、戎秦文化。齐鲁文化，偏重于“偏理型”的文化。这
种文化是在当时高度发展的东夷文化基础上，与西来的周文化结合形成的。齐鲁地区，
不仅是东方各国文化的中心，也是当时周王朝管辖下的各国文化中心。这一地区最先
使用铁器和牛耕，最先提出了唯物主义的“元气”学说，也是最先怀疑或否定神的地
区之一，这个地区的文化特点是“重人轻天”，比较注重礼义道德，以正直为高尚，
以社会群体为本位。这种利他性文化，发展到春秋晚期，就成了孔子的“仁学”、墨
子的“兼爱”、孟子的“老吾老以及人之老”、《礼记》的“故人不独亲其亲”。基
于这种利他主义，所以他们主张“己欲立而立人，己欲达而达人”（《论语·里仁》），
主张“泛爱众”（《论语·学而》）和“博施于民，而能济众”。燕晋文化，是偏重
于“政治型”的文化。它们北有匈奴，南有荆楚，东有强齐，西有强秦，处于四战之
地。为了从斗争中求生存，所以他们非常重视政治策略。为了战胜强国，他们对内十
分重视政治改革，加强练兵，储备粮食；对外，十分注意分析当时的国际形势，充分
运用纵横捭阖的手段，利用矛盾争取外援，想尽一切办法加强自己的力量。由于这一
地区的客观需要，所以在这里出现了像吴起、商鞅、韩非一类的法家，张仪、苏秦一
类的纵横家，大批军事家以及“荆轲、聂政之徒”，形成“衽金革，死而不厌，北方
之强”（《礼记·中庸》）。故史称“燕赵多慷慨悲歌之士”。
再看扁鹊秦越人的文化素质和心理状态， 毫无疑问是受齐鲁文化教养形成的。
因为扁鹊从事的医疗事业是“济世活人”的“仁者之术”，与齐鲁文化的利他主张相
一致。齐鲁地区最早使用铁器，到了春秋时代，鲁国有了专门制造铁针的手工工人。
（《左传·昭公二十九年》）《管子·海王篇》说：“令铁官之数日，一女必有一针
一刀”，这给扁鹊提供了先进的医疗器械。由于这个地区“重人而轻神”，又最早出
现了具有唯物主义观点的“元气”说，也给扁鹊反对巫医提供了理论基础。因此，扁
鹊秦越人只能产生于齐鲁地区。
从古民俗学的角度来说， 齐鲁地区的原始民族——东夷民族，以鸟为民族，以
为鸟就是他们的祖先。中国古籍在谈到东夷之一的商族起源时，都说是玄鸟遗卵所生。
生息发展于曲阜一带，以少昊氏为始祖的“奄族”，也以鸟为图腾，故“以鸟为官”，
并以最隆重礼节举行祭祀。他们还把“鸟”这个祖先美化为“人而鸟身”，人们把鸟
当成祖先和社灵来崇拜。到春秋战国之际，人们仍然把鸟作为祥瑞的象征来崇拜。人
们也常用鸟为名字，如鲁国的展乙（乙即玄鸟）字喜。鹊在当时是人人喜爱的喜鸟之
一，秦越人以扁鹊为名，应该说是毫不足怪的，在山东省两城山汉墓中发现的四幅刻
有“人面鸟身”针灸图画像石，经考证确认为是扁鹊的针疗故事图，应该是当时的遗
风习俗所促成的。在先秦的古籍里可以查到：在齐鲁地区的东夷族中，凡被人尊重的
人物，往往被神话为“人面鸟身”的神人而进行崇拜。出生于东夷族后裔中的秦越人，
一生“济世活人” ， 为人们所尊敬，所以人们即模仿东夷族祖先的样子，给他画上
“人面鸟身”的肖像，是理所当然的。这在别的地区内是不多见的。由两城山画像来
看，秦越人扁鹊只能是齐鲁文化区里的东夷人的苗裔。“扁鹊”这位古代名医是以秦
为姓，越人为句，扁鹊为字。这位名医是勃海（齐国）卢人，不是鄚人，也不是赵人
或郑人，就是今天山东省长清县人。
1987年徐春霖在《有关扁鹊几个问题的考证》中说：《史记·扁鹊仓公列传》：
“扁鹊者，勃海郡郑人也。”扁鹊自称：“齐勃海秦越人也，家在于郑。”《韩诗外
传》、《说苑》均载扁鹊自称：“入言郑医越人能治之。”“入言郑医越人能活太子。”
都说他是郑人。《史记索隐》：“勃海无郑县，当作鄚县”。这大概是由于《索隐》
作者正值唐开元年间受到国家法令“以‘鄚’类‘郑’字，改为‘鄚’”的影响。在
战国时，鄚原属赵，扁鹊卒后十多年，赵始割归燕，而勃海开郡，乃汉高祖时事，扁
鹊何能为鄚人？扬雄《法言·重黎篇》云：“扁鹊，卢人也。”《战国策·秦策》高
诱注：“卢人，字越人。”《淮南子·齐俗训》：“扁鹊以治病。”高诱注：“扁鹊，
卢人。”《史记正义》引《黄帝八十一难序》：“又家于卢国，因命之曰卢医也。”
并说：“卢县，扁鹊所生。”即今山东长清县。可知卢县是扁鹊生长的地方。卢在齐
威王以前是小国，尚无所属；赵肃侯六年以后，是从属于齐转而服属于赵；齐威王二
十四年至宣王二年又归齐；赵惠文王元年，三城复为赵夺去。它时属齐，时属赵，正
与《史记·扁鹊传》所说“或在齐”，“或在赵”相应。扁鹊遂有被齐桓侯客之，被
赵召之的记载。
1987年9月4日的《人民日报（海外版）》介绍了宋长贵的观点。
李伯聪1990年在《扁鹊和扁鹊学派研究》 中介绍了宋长贵的观点，表示“今姑
从之”。
何爱华1992年在《关于秦越人（扁鹊） 诊赵简子故事之我见》中说：叶新苗以
五代后周残碑“大王庙宇，颇历岁华”，来印证元人王鹗《神应鹊王庙记》“汉唐以
来，象而礼祀之者旧矣，五季之末，数经残圮，周显德中，安国郡节度使陈思让为重
修之，是时碑刻已有王称”。他认为，内丘县神头村扁鹊庙，自汉唐以来就有，是最
早的。这是事实，无可置疑。但要以此来证明内丘县神头村是秦越人接受赵简子“赐
田四万亩”的受赐地，并以“为何其遗迹长期不彰”来否认秦越人为古齐国勃海人，
却是不能成立的。因此，这种遗迹，即使早在汉代就有，亦只能是后人景仰和纪念前
贤的一种假设而已，并不足以证明赵简子故事是历史事实。
（二）河北任丘说
1988年李经纬在《中国古代医学史略》中说，公元前5世纪在河北省任丘县生活
着一位远近闻名的民间医生，姓秦名越人。但未作论证。
曹东义在1991年发表了三篇有关扁鹊里籍的论文， 是力主扁鹊在河北任丘的一
家。在其论文《扁鹊地望渤海考》中承袭了徐广的说法与司马贞的解释，认为渤海名
称见于《史记》《汉书》等古籍中，多达60余次，今本往往写作“勃海”。据考“勃”
应为“郣”之误，借为“勃”。《说文》“郣”云：“郣，海地，从邑，孛声。一曰
地之起都曰郣。”郣海是靠近古郣邑（今河北省沧州地区）一带的沿海，决非连山东
半岛包括在内广阔海域的泛称。先秦时是否有郣海郡已难考知，但以“郣海”代沧州
一带地域的提法见于《战国策》。郣海在扁鹊时既然为地名，设以郡县也有可能。在
其论文《论“在赵者名扁鹊”》中认为，《史记·赵世家》记载，赵氏先人中衍“人
面鸟噣”、“鸟身人言”（《秦本纪》）。赵人以鸟为图腾，尊鸟爱鹊，这是他们以
翩翩飞舞的喜鹊为秦越人命名的一个重要依据。因此，赵人是不会把他国异邦的客医
奉为保护神的。司马迁记扁鹊为赵简子诊病时用“召扁鹊”、“赐扁鹊田”，而别处
却用“过虢”、“过齐，齐桓侯客之”，以召、过、客、赐等区别文字示扁鹊为赵人。
其论文《扁鹊（秦越人）里籍考》认为，所谓扁鹊为卢人之说源出于扬雄《法言》。
扬雄认为黄帝、大禹、扁鹊都为历史上的杰出人物，是真。至于黄帝是否著书立说，
大禹是否终生残疾，卢扁鹊是否终生居卢，都是颇有疑问的问题。所谓“扁鹊卢人”
系误解扬雄原著而来，不能成立。1996年在《神医扁鹊之谜》中将扁鹊自称“臣齐勃
海秦越人也”中的“齐”解释为“见贤而思齐焉”、“举案齐眉”中的“齐”字的意
思，以此否定扁鹊为齐国人。以勃海，或以勃代称陆地的说法，既见于先秦，也习称
于两汉，但都不是指齐国，而是指沧州一带的勃海郡地。
郭世余1994年《对扁鹊里籍的点滴吾见》 认为：据唐陆德明《经典释文》卷八
《周礼音义》云：“扁鹊，《史记》云‘姓秦名少齐’”。因此，所谓“齐”字，非
指“齐国”。又据宋代《太平襄宇记》移载唐代《元和郡县志》云：“莫州，汉郡县，
《史记》扁鹊此地人也。”有内丘县县西三十里有蓬鹊山的记载，说的是“昔扁鹊将
虢太子游此山采药因名”。又有汉东武阳郡（朝罗县）罗城西北隅有扁鹊墓的记载。
这些内容，在《元和郡县志》对于长清县和卢县都未涉及。扁鹊姓秦氏名，越人，是
赵国人，其里籍确属汉初时勃海郡之鄚县。
（三）鲁冀并提说
郎需才1987年《扁鹊籍贯的讨论》 对“臣齐勃海秦越人也”提出了两种理解：
扁鹊是齐勃海郡人是没有根据的。《扁鹊传》的“勃海郡”，很可能是褚少孙把秦汉
的“勃海郡” 窜入的。 按《齐都赋》：“海旁曰勃。”据此，可以推断扁鹊所说的
“勃海”是海边。扁鹊向中庶子自我介绍：“臣齐勃海秦越人也，家在于郑”，应这
样理解：我扁鹊原是齐国海边人，以后家迁在郑国。另一种理解：当时（春秋）的勃
海， 很可能是现在沧州一带，其理由有三：（1）西汉的勃海郡守在今沧州，沧州很
可能原名是勃海。（2）当时沧州就在黄河边离入海处不远，名之为勃海是很恰当的。
（3）当时齐国版图北至黄河边，包括今天的沧州。
有些学者对扁鹊里籍，采取了存疑的态度。刘国柱1988年《中国医学史话》说，
扁鹊姓秦，名越人，齐国卢邑（今山东济南长清县）人。也有认为是勃海郡鄚人，即
今河北任丘鄚州镇人。傅维康1988年《中国医学史》说，扁鹊，姓秦名越人，齐国卢
邑（今山东济南长清县）人。也有认为是勃海郡鄚人，即今河北任丘鄚州镇人。
（四）河南范县说
温如杰1991年《从秦字考扁鹊里籍》 说，扁鹊里籍或“郑”或“鄚”，虽有争
议， 但扁鹊姓秦则是无疑。 秦姓有两系，一代表地名，始于《春秋》庄公三十一年
（公元前663年） ，“秋，公筑台于秦”。秦，即秦亭，为鲁邑，其地在今河南省范
县城南三里处。秦邑大夫之后，以秦为姓，越人是鲁国秦亭大夫后裔，盖后徙于齐之
卢邑。
二、扁鹊其人考证
对扁鹊的名号， 古代即出现不同的认识。唐代张守节在《史记正义》中、清代
陆以在《冷庐医话》中都认为有两位扁鹊。现代学者对扁鹊的名号进行考证，争论不
一。多数学者认为只有一位扁鹊，即秦越人。证据可信，论证严谨。为现代此项研究
之主流。而其他各说纷纷陈述己见。于此等列编次，以反映现代研究之全貌。
（一）一位扁鹊说
黄竹斋通过扁鹊的事迹考证， 认为只有一位扁鹊。在1945年《秦越人事迹考》
中说：考传其受术长桑君时，盖在周桓王之世，则其生当平王中年。至赧王五年秦武
王立，盖四百余岁。然扁鹊四百余岁亦无足怪，太史公摭拾事实，用倒叙法，信手拈
来，以见文章变化不拘一格。至于墓所之多，乃后人感其德而墓祠者，未可便据为实。
1954年赵玉青等《中国的医圣扁鹊——秦越人》认为，扁鹊是秦越人在赵行医时绰号。
《史记·扁鹊仓公列传》记载，扁鹊自称为秦越人，可知秦越人是他在家乡的姓名。
日本学者滕惟寅《扁鹊仓公列传割解》卷上所说“扁鹊为古神医，周秦间凡称良医为
扁鹊”是不足以使人信服的。如果周秦间都称良医为扁鹊，为什么在同一时代有医和、
医缓未被称为扁鹊？因此，周秦间凡称良医为扁鹊的说法是毫无根据的。
1964年，卢南乔在《扁鹊年代、名、籍辨正》中认为：不同意“扁鹊非一人说”，
理由有三：一是唐以前凡治疗疾病的人都只称为医（唐、宋以后称医师为大夫或郎中
是另一个问题），医就是公称，《周礼·天官冢宰》医师职所谓“疾医”、“疡医”
可证。《左传》记载的良医如医缓、医和、医衍都是有私名的，不应时至战国私名替
而公名兴，又兴另一公称的医名“扁鹊”。一是扁鹊医疗的对象虽涉及多时多人，但
是这里多时多人的病名即完全相同而诊法也完全无异。虽然记载稍有出入，或传抄偶
有错误，这是考订年代上的问题，无关情节重大分歧。一是假若认定“扁鹊”为公称
而非私名，那么，周秦典籍记载的许许多多的“扁鹊”，竟无一个是没有真名实姓的。
其实，扁鹊之为真人真事，不但周秦间人著作知道很清楚，就是社会一般人也知道得
很清楚。《史记·高祖本纪》记载汉高祖刘邦在一次战争中受了重伤，“吕后迎良医，
医入见。高祖问医，医曰：‘病可治’。于是高祖谩骂之曰：‘吾以布衣提三尺剑取
天下，此非天命乎？命仍在天，虽扁鹊何益！’”明明良医是公称，扁鹊是私名，怎
可把私名的扁鹊解释为公称的“良医”，而又说成是几个不同的人呢？扁鹊、秦越人
完全可以是私名。秦，这个姓氏本来和“以鸟名官”的少昊氏之后有关，由于社会发
展，氏族繁衍，除了“少昊氏之墟”的鲁（曲阜），秦姓有一伙人外，秦有秦祖，楚
有秦商。齐与鲁毗连，古代所谓“鸟夷”之地，有秦姓，更不足为异。鹊，本来是个
喜鸟，周秦间人取这类字为名的很多。扁鹊的扁，一作翩，梁玉绳说：“扁，似当音
篇，乃翩省文，取鹊飞翩跹之义。”故字越人，很合古代“字以表德”道理。
1981年， 郎需才在《对〈扁鹊小考〉的考证》一文中针对东人达有六位扁鹊的
观点驳斥说：尽人皆知黄帝是约五千年前传说中的原始社会的领袖人物，后人把他想
象成为中国文明的创始者。因此最早的中医经典《内经》也冠上黄帝的名字，扁鹊和
黄帝、俞跗拉在一起，显然是后人附会上去的。《秦始皇帝扁鹊俞跗方》显然也是后
人托名伪作的。《韩非子·喻老篇》所说“然则叔瞻，宫之奇亦虞郑之扁鹊也”的话，
这是一个比喻，说二人在政治上的远见犹如扁鹊早见疾病于腠理。至于“闻古扁鹊之
治病也” ，韩非子死于公元前233年，而扁鹊是公元前七八世纪的人，相距四五百年
的样子，韩非子称扁鹊为“古扁鹊”又有何不可呢？关于《列子》中扁鹊换心的故事，
任何人一看就知道这是一篇彻头彻尾的寓言。近代学者考证认为，公认《列子》是晋
朝人托名列御寇而伪作的，这在文史界已是常识。在考证扁鹊问题上，“扁鹊换心”
根本没有丝毫参考价值。扁鹊朝见秦武王，类似扁鹊望蔡桓侯，也是某游说之士自编
的寓言故事，劝告统治者要坚信他的话并付诸行动，而不要被另外的意见所动摇。从
时间上说，这个故事中的秦武王可能是秦武公之误，秦武公与蔡桓侯是同一时期的人。
《汉书》的作者因误信扁鹊诊赵简子为史实，《汉书·古今人物表》把扁鹊和越王勾
践列为同时期的人。
1986年， 何爱华在《秦越人（扁鹊）事迹辨证》中认为：关于秦越人的姓名，
司马迁的《扁鹊仓公列传》交代得很明白。卢南乔、陈直过去都不相信这一点，并说
“不像个正式姓名”，“更不见得的确”。通过商榷，卢南乔改变了原来的见解，不
仅肯定扁鹊“是以秦为姓，越人为名”的，并且指出：“扁鹊是私名，非良医之公称。
是一个人不是好几个人。”这样，虽与原先的认识颇不一致，但终于统一了认识。郎
需才终于确认，扁鹊的正式姓名为秦越人。而我们之间，亦终于有了共同的认识。
1987年， 徐春林在《关于扁鹊几个问题的考证》中说：汉代以前的著作中，如
《战国策·秦策》、《韩非子·喻老》、《韩诗外传》、《史记·扁鹊仓公列传》，
及《赵世家》、《说苑·辨物》、《新序·杂事》等，都只提出一个扁鹊。东汉以后
的著作，甚至要到唐代才另外提出一个轩辕（黄帝）时扁鹊。例如《汉书·艺文志》
著录有《秦始皇帝扁鹊俞跗方》，应劭曰：“黄帝时人也。”唐杨玄操《难经序》以
《千金翼方》中有“黄帝问扁鹊曰”，即以此提出“扁鹊为黄帝时人”。在唐以前，
从不见有所谓“轩辕时扁鹊” 的记载。 在邹衍以前，也没有“轩辕黄帝”的称号。
《汉书·艺文志》总结汉以前596家各家著作，没有记载轩辕黄帝时有什么扁鹊的书。
查《汉书·古今人表》总结秦以上1949位各类人物，也没有记载轩辕时扁鹊之名。由
此可以肯定，在秦汉至唐以前，从无轩辕时扁鹊其人其书其事。故“轩辕时扁鹊”、
“扁鹊上古神医也”的说法，是没有事实根据的。至于“周秦间，凡称良医，皆谓之
扁鹊”，这句话也有问题。因为唐以前凡治疗疾病的人都只称为医。如《周礼·天官
冢宰》医师职所谓“疾医”、“疡医”可证。又如《左传》记载的良医，都用他们私
人名字如医缓、医和、医衍。如果用“良医”代周秦间典籍所载之“良医”，就不会
用医和、医缓等的私人名字。而在《史记》、《战国策》、《韩非子》等古籍中只见
有“扁鹊过虢’、“扁鹊见秦武王”，所以“扁鹊”二字不能作“良医”代用的。
曹东义等1996年在《神医扁鹊之谜》 中说：黄帝时代没有扁鹊。黄帝时就有一
个扁鹊的说法，始于隋唐之际的杨玄操。司马迁经过考证，在传记中记载的扁鹊的生
平事迹既非神话传说，也不是黄帝时的故事，完全是将扁鹊作为一个具体的人来写。
《史记·封禅书》所说的黄帝的臣子中无扁鹊之名。张仲景《伤寒论·自序》、王叔
和《脉经序》、皇甫谧《甲乙经序》、陶弘景《神农本草经·序例》、孙思邈《备急
千金要方》 序言都把扁鹊看做是与春秋医和、 医缓前后的人。长沙马王堆汉墓竹简
《十问》等医书中记有容成、大成、曹敖、左神等与黄帝问答，但其中并没有扁鹊与
黄帝同世的记载。扁鹊不是周秦间良医的公名。司马迁在《史记·扁鹊传》中所叙述
的三个病例基本可靠。 周秦之间的名医叫良医， 或叫“上工”，且各有私名。班固
《古今人物表》列秦以前的人物近2000人，其中只有一个扁鹊在赵简子时代，并没有
说还有其他的扁鹊。
（二）二位扁鹊说
李伯聪1990年在《扁鹊和扁鹊学派研究》中考证认为：（1）扁鹊诊齐桓侯和诊
虢太子尸厥都不可能是真实的历史事件； （2）记述“扁鹊诊赵简子”一事经过材料
是真实可靠的史料，扁鹊为赵简子诊病的时间当在公元前520年—前513年之间；（3）
关于“扁鹊诊秦武王”的史料，其人其时是可信的，扁鹊“来入咸阳”和被害于李醯
也是无可怀疑的，从而得出结论：在先秦历史上，以“扁鹊”闻名的医生可以被证实
者有二人：一与赵简子大体同时，大约活动在公元前6世纪末到公元前5世纪初；一与
秦武王同时， 大约活动于公元前4世纪后期。第一个以“扁鹊”闻名的医生是与赵简
子大体同时之扁鹊，根据《史记》的记载，我们认定他的姓名为“秦越人”，这个扁
鹊才是中医史上划时代的重要人物。
（三）数位扁鹊说
张慰丰1981年在《再探扁鹊之活动年代与事迹》 中认为：扁鹊的活动大致可框
在战国时代。春秋战国时代，中国医学正经历着一个大变动时期，民间医学崛起，重
视临证经验，抛弃了巫术迷信，用直观（四诊）法诊病；用汤药、针灸、熨贴、手术
等法治疗。经验医学要战胜巫术迷信，决非一时一人所能完成。据传周秦间凡称良医
皆谓之扁鹊。《史记》载秦越人到虢国时自称：“齐，秦越人。”尚未用扁鹊这个称
号，后抵赵国，始自称“扁鹊”。可见，“扁鹊”乃当时医生通用的名称或标帜。古
代游说家在议政时，常借他所知的扁鹊事迹作比喻，因所涉非一人一时之事，遂有年
代之蔓延。司马迁摭拾古书，未经剪裁，他不知道扁鹊非一人，书中所载或许不是一
时一地的扁鹊。如硬要把史迹作为一人之行状，就会非此即彼，意见纷然了。东人达
1981年《扁鹊小考》说：扁鹊是为我们所共知的中国古代伟大的医学家，但扁鹊并不
是一位。在历史记载中，从神农时代到春秋战国，竟有数位称扁鹊的医家。神农时代
号称为扁鹊的医者。《韩非子》一书中有“扁鹊见蔡桓公”，“然则叔瞻，宫之奇亦
虞、郑之扁鹊也”的记述，又有“闻古扁鹊之治病也”的话。《汉书·艺文志》中，
有《黄帝扁鹊俞跗方二十三卷》。唐杨玄操说：“秦越人，以其与轩辕时扁鹊相似，
乃号之为扁鹊。”唐张守节也持这一种看法。春秋战国时代的扁鹊，按时间的顺序来
说， 第一是《史记》中为虢太子治尸厥者。时间在公元前655年以前。第二位是《列
子》书中列子时代的扁鹊。活动年代大致在公元前627年—前605年间。第三位是《汉
书·古今人物表》与越王勾践（公元前496年—前458年执政）同时者。第四位是公元
前356年为齐桓侯（午）望诊者。第五位是《战国策》、《战国策年表》（公元前307
年见秦武王）记述者。现在竟把扁鹊当成一个人，这实在是历史的误会。
东人达又于1981年在《就扁鹊问题的再考证》中说：一是远古的扁鹊：1. 《汉
书·艺文志》中列有“医经七家”、“经方十一家”，这18部著作中署有“黄帝”之
名的仅有4部；2.马王堆古医书和武威汉代医简等原始资料中亦不见“黄帝”之名；3.
汉李柱国校著时亲眼得见《黄帝扁鹊俞跗方》等医书；4.“闻上古之时，医有俞跗方”。
是诊虢太子病例时中庶子对始终以“秦越人”之名出现的扁鹊说的话。说明秦汉之际
并未出现附会、托名之风。关于《韩非子》中“扁鹊”与“古扁鹊”含义的不同，韩
非的上古（有巢氏、 燧人氏时代） ，中古（鲧禹时代），近古（汤武时代），当今
（汤武之后）。那么，古扁鹊应在1000多年以前。二是春秋战国时的扁鹊：《列子》
出于距今1600年的晋人张湛之手，书中虽有不少寓言，但涉及的先秦知名人物都基本
与他们实际年代相符，故取了斯时存在的可能性。关于《汉书·古今人物表》与越王
勾践同时的扁鹊，此时的扁鹊还见于《史记·赵世家》、《扁鹊仓公列传》，在晋留
下了足迹（吴震芳《述异记》云山西潞城“有卢医山”），《鹖冠子》中与魏文侯交
谈的扁鹊（公元前446—前396年）又是一印证。这位扁鹊的存在是可信的。《战国策》、
《战国策年表》 中公元前307年医扁鹊见秦武王，非秦武公之误。司马迁著《史记》
曾采摭于《战国策》，近年出土的《帛书战国策》与现传《战国策》相似。这位扁鹊
应予承认。因此，春秋战国时期确实出现了数位号称扁鹊的医家。有远古的扁鹊，有
春秋战国时的扁鹊，春秋战国时确实出现了数位号称扁鹊的医家。
张慰丰亦主数位扁鹊说。 1982年在《四诊法的奠基人——扁鹊》中说：春秋战
国时代正是中国医学处于变革时期，医与巫之间展开了剧烈的斗争，经验医学要战胜
巫术迷信，决非一人一时所能完成；四诊法的确立，也非个别医家所能完善。战国时
代当有一大批杰出的民间医生在各处活动，其中包括名为秦越人之扁鹊，通过他们不
懈的努力，一方面战胜了巫术，另一方面积累了经验，为秦汉之间祖国医学理论体系
的确立奠定了基础。据传周秦间凡良医皆称扁鹊，古代著作家根据各自的见闻记载扁
鹊的事迹（难免有夸张渲染之词），司马迁摭拾古书，他并不知扁鹊并非一人，因此，
在扁鹊的史迹上出现了年代上的延长。如果一定要把扁鹊说成是个别人物，就会在史
料取舍上发生困难，也不能说明当时医学发展的历史趋势；否认扁鹊的存在，也是毫
无根据的。
苏礼1987年在《扁鹊名实考略》中说：1. 上古时期的扁鹊：《韩非子》有“闻
古扁鹊之治其病也”的记载；《汉书·艺文志》又有《黄帝扁鹊俞跗方》二十三卷。
说明春秋战国时代至东汉以前，人们已把扁鹊和黄帝相提并论，看成是一个远古人物。
从出土的东汉画像石“视医扁鹊”形象，尚属传说或神话人物。2.春秋战国时期的扁
鹊：《史记》有关春秋时期扁鹊记载与史实欠符，时间次序上也有颠倒，可知此时的
扁鹊仍是一位传说中的人物。3.扁鹊与秦越人：司马迁《史记》中所谓扁鹊，实际上
就是秦越人。“扁鹊”本为上古时期传说或神话人物。后相沿袭，至周秦间，已成为
高明医生的代称。而司马迁笔下的扁鹊，乃是以战国末期撰著《难经》并被号为扁鹊
的勃海名医秦越人的生平事迹为素材，同时采用其他号称扁鹊的名医佚事所塑造的一
位古代医家形象。
（四）良医代称说
边集文《华扁名字的由来》 ：扁鹊并非一人，和庖丁、伯乐一样，乃是古代对
良医的统称。司马迁《史记》中的扁鹊，主要指渤海郡鄚的秦越人，但他在摭拾古书，
采访事迹时， 不知道扁鹊并非一人，以至史书记载扁鹊的诊事活动，上下相距300年
之久。
三、扁鹊名号含义考证
鹊，本来是个喜鸟，周秦间人取这类字为名的很多。扁鹊的“扁”，一作“翩”，
清梁玉绳说：“扁鹊似当音篇，乃翩省文，取鹊飞翩跹之义。”秦越人为什么称扁鹊，
现代学者进行了考证，提出了多种不同的说法。
（一）绰号说
章次公1954年《〈史记·扁鹊仓公列传集释〉 一续》认为：扁鹊是秦越人在赵
行医时的绰号“是正确的”。这个绰号的由来有两点：1.世俗认为鸦鸣是不吉利的，
而喜鹊是有吉兆的。《禽经》载有“灵鹊兆喜”。注：“鹊噪则喜生”。这就说明扁
鹊能治病救人，能解决广大人民的痛苦，他行医到哪里，等于喜鹊飞到哪里。2.扁鹊
是走方医生的开宗祖师……走方医家出外行道，都有引人注目的一种标帜。扁鹊走方
行道，如用文字为标帜，不仅书写携带都有困难，而且各国方案文字不统一，齐国的
文字别国人民未必尽能认识；同时也不易引起患者的注意，这也是可能的。所以，扁
鹊在走方时，在一块竹或木的板上，刻画一个翩翩飞动的喜鹊，由他的弟子导之前行
犹如仪仗，借以引起人们的注意，这也是可能的。有人说，这一推断未免牵强附会，
且近于戏论，还是第一点勉强说得通。章次公1955年在《史记·扁鹊仓公列传集释》
引元李治敬斋先生古今注：轩辕时已有此号。今为越人之艺独冠当代，故以此号之。
（二）行医标帜说
何爱华1965年在《秦越人（扁鹊） 事迹考》一文中说：司马迁的《史记·扁鹊
传》一开头就写道：“扁鹊者，姓秦氏，名越人。”司马迁笔下的扁鹊就是秦越人。
此后， 秦越人在虢门下对中庶子也自称为“秦越人” ，与中庶子争论时，仍自称：
“越人之为方也。”治愈虢太子的尸厥症后，也自谦地说道：“越人非能生死人也，
此自当生者，越人能使之起耳！”和秦越人时代相去不远的汉代医学家张机在《伤寒
论原序》中写道：“余每览越人入虢之诊……”这些资料都说明扁鹊的正式姓名就是
秦越人。扁鹊这个称号只不过是他在赵国邯郸为带下医开始采用的一种行医标帜而已。
（三）医家尊号说
曹东义等1996年《神医扁鹊之谜》 认为：扁鹊不是他自己取的字，而是赵人加
给的尊号。秦越人类似神授的学医经过，妙不可言的精湛医术，游荡不定的行医经历，
使以鸟为图腾崇拜对象、尊鸟爱鹊的赵人联想到秦越人像祖先神灵的化身，使赵人处
处逢凶化吉，转危为安，福佑着他们，故尊称其为扁鹊，而不再直呼其姓名。而后这
一称呼传遍天下，人们皆尊其为“扁鹊”。
（四）表字说
1983年，郎需才的《秦越人字扁鹊考》认为：先秦人很早就有名与字的习惯了。
先秦人很喜欢以鸟、兽、鱼、虫取名或字。据文字学，“扁”可通“翩”。《史记会
注考证》引陆氏《周礼释文》“扁”亦做“翩”。梁玉绳曰：“扁鹊取鹊飞翩跹之义。”
越人者，即超越一般的人。秦越人是名，扁鹊是其字，是比较合理的。在赵时他的字
开始流传，他以后周游各国驱病救死，备受尊敬，人不愿道其名而称其字。另外，古
人自称时谦称名而不称字，所以，《扁鹊仓公列传》里扁鹊自称越人而不称扁鹊。
（五）中国西医说
1990年， 李伯聪在《扁鹊和扁鹊学派研究》中说：卫聚贤认为“扁鹊的医术来
自印度”。扁鹊即此西医之为中国人者，郑人亦可，齐人亦可，赵人亦可，卢人亦可，
秦人亦可，本不限于地域，后人乃各将各地学西医者名为扁鹊。卫聚贤对“秦越人”
三字解释说：“秦为中国——如《史记大宛传》云大宛新得秦人知穿井”，“越为印
度——如经印度禁咒为越方。是以秦人得越国之方而为‘秦越人’”。“扁鹊的医术
是受自长桑君，而秦太医令李醯自知技不如扁鹊，是扁鹊之医术在秦人上越人下，故
谓之‘秦越人’”。“秦国世有名医，如缓为晋侯治疾，知其病在肓之上膏之下，与
印度王树有关，是印度的医术，一方自西北陆路经过秦国传入中原，一方自东南海道
经过越国传入中原，故谓之‘秦越人’”。“扁鹊所以死于秦者，由于受越人之术，
故谓之‘秦越人’。是‘秦越人’的名称不能不与中、印有关”。
（六）虚幻人物说
崔适1934年《史控源》 说：“此传以扁鹊医术为主义，相遇之人，杂取传记，
多系寓言，此无关于信史，非子产、叔敖之比，不可以世次求之也。”他认为《史记》
中对于扁鹊活动的记载“皆非事实明甚。《索隐》、《正义》以世次言之，未得太史
公本意也”。
1984年， 贾福华在《扁鹊医学活动探讨》中说：长桑君何许人？扁鹊用上池之
水饮药而成为“异人”，有可能吗？始从年限排列，以扁鹊治疗虢太子，应在公元前
676年—前651年， 也就是虢国未被晋献公所灭之时， 再以扁鹊见秦武王时在公元前
310年—前307年之间， 就以公元前651年到公元前310年核算，竟有340多年，还要加
上扁鹊自己能为人治病时的年龄，扁鹊的“长寿”实在也太惊人了。
四、扁鹊活动年代考证
《史记·扁鹊仓公列传》记载的三个病例，跨度300多年。不仅对扁鹊的名号认
识出现异说，而且对主扁鹊一人说的学者，也提出了疑问：扁鹊究竟活动在什么年代？
自20世纪60年代起，对这一问题开展了学术争论。医史学家对每个病例的真实性详加
考证，定此是而驳彼非，并以病例为基点，引述其他资料来推断扁鹊的活动年代。其
观点有春秋时期说、春秋战国时期说、战国时期说。次列于后备考。
（一）春秋时期说
郎需才自1965年至1983年在三篇论文中论证扁鹊望齐侯、 诊赵简子为伪，诊虢
太子为真，说明扁鹊活动年代为春秋时期。1965年在《扁鹊望桓侯考》中认为，通过
两千多年的临床实践证明，扁鹊望桓侯是一件极其荒诞离奇的病例。这个病例最原始
的资料见于《韩非子》，另见于司马迁之后的刘向《新序》的“杂事”，内容除了更
动和增加了一些文字之外，几乎和《韩非子》完全相同。在《韩非子》中，这是一则
纯寓言性质的故事。司马迁经过加工，将这个故事移植到《扁鹊传》中，上了韩非子
的当。古代医家亦不察，人云亦云，千载传颂。从医学史科学的角度来看，这根本不
是中医的望诊，这与具有高度科学性的中医望诊是格格不入。若企图以此来说明中医
望诊高明，正是给中医望诊蒙上了一层神秘、唯心的色彩。
在1980年《扁鹊活动年代及事迹考》 及1983年《秦越人字扁鹊考》中再次论证
扁鹊望齐桓侯是个寓言故事，不可作为考证活动年代的论据。在这篇文章中认为，引
证《史记·赵世家》，进一步说明在扁鹊诊赵简子的故事中，名医扁鹊竟被打扮成一
个披着神秘黑衣的巫者。打扮扁鹊的是赵简子的七世孙灵王和他的史官，他们是出于
维护自己统治的政治目的。简子距武灵王将近二百年，扁鹊到底给简子看过病没有？
当时的人和以后的人都无从查考。因此此病例也不是真实的。
郎需才在此基础上， 论证诊虢太子的真实性。1956年冬，在三门峡上岭村发掘
了一座大墓，墓中出土的两件铜戈上都有“虢太子元徒”的铭文。据考古学家考证：
这墓是虢太子的墓， 以后在这一带又陆续发掘了233座墓，出土文物都属西周与东周
之际的文物， 证明这一带确系公元前655年为晋所灭的虢国（《汉书·地理志》称之
为北虢）的墓地。从扁鹊的活动范围看，扁鹊到的虢国就是这个虢国，他所诊治的虢
太子，很可能就是这个虢太子。可以设想，扁鹊虽然当时把他抢救过来，但不久终于
死了。扁鹊诊他时所说的病理以及诊断与治疗，基本上符合《内经》的道理，而且对
治疗的经过叙述得比较详细，而是比较信实可靠。据史载，晋国灭虢时，虢国似未受
到什么大的破坏，史策可能保存得较好，扁鹊诊虢太子的原始资料，可能是从虢国史
策中得来的。 《韩非子·喻老篇》里扁鹊望的是蔡桓侯，他在位时间是公元前714年
—前694年； 赵武灵王在位时间是公元前325年—前289年。根据这些，就可以推断扁
鹊是韩非（公元前？ —前233年）和赵武灵王很久以前的人。扁鹊诊虢太子是信实可
靠的，考定扁鹊很可能是公元前7世纪的人，因为北虢年代的下限是公元前655年。
温如杰1986年《扁鹊生卒年代考》中认为：扁鹊医事三则，诊赵简子是真，治虢
太子、 望侯之色盖假。根据：（1）扁鹊诊赵简子，除《史记·扁鹊仓公列传》有所
记载外，《史记·赵世家》作了更详细的记载。简子此疾对赵世家来讲是有其政治意
义的，预示赵氏分晋有国，是天意所赐，因此大书特书。春秋时十二诸侯国，晋对史
料的记载保存尤为重视。太史公作《赵世家》当有原始档案根据。人物是历史的良证，
《赵世家》及《扁鹊传》中的赵简子的家臣董安于，历史确有其人。《赵世家》关于
简子疾的记载，为《扁鹊传》扁鹊诊赵简子提供了可靠的证据。历代学者对扁鹊诊赵
简子一节历史质疑甚少。 （2）如果诊赵简子是公元前500年，那么再上溯154年治虢
太子， 142年诊齐桓侯，或去22年诊桓公午，是根本不可能的事了。国已不存，人亦
不在，诊治又何从谈起？综上所述，扁鹊春秋时人，与孔子生年相仿佛，约在公元前
500年前后。 郭成圩1986年在《医学史教程》中说，春秋末叶齐国名医扁鹊，约生于
公元前5世纪。 宋之琪1987年《奇伦与扁鹊》说：奇伦（或译开伦，客戎），据称是
希腊七贤之一， 聪明而有名望，是著名的医生，大约生活于公元前6世纪（《简明社
会科学词典》）。有关他的传说，神话的性质与生活的真实性难解难分，以致无法说
清哪些是事实，哪些是想象，而一直流传了许多世纪。在古代中国，扁鹊也有是人又
是神的传说。 奇伦与扁鹊均约生活于公元前6世纪，都是医药学家，都有似人似神的
历史记载，一是半人半马，一是半人半鸟。这种雷同说明，古代东、西方都存在有对
先人、对医药学家的崇拜与怀念，并在历史发展中不断加以渲染和神化。同时也是古
代图腾崇拜的反映。1996年曹东义等《神医扁鹊之谜》说：《汉书·古今人物表》将
扁鹊与越王勾践、赵简子列为同时代的人。董安于不可能让别的时代的人为赵简子诊
疾；赵武灵王也决不会让秦武王时代的医生去断他七世祖的病，所以扁鹊秦越人与赵
简子大体同时是比较可信的。扁鹊入虢之诊比较可信。扁鹊所入之虢，不可能是燕境
内的虢，这个虢城很有可能是公元前767年被郑所灭，“亡而不绝其祀”的虢所在地，
也可能是虢亡后迁居到郑国边邑的虢国遗民聚居地。扁鹊秦越人之世还有虢城存在，
其入虢之诊就不一定是虚构的故事。扁鹊望桓侯寓言成分多。扁鹊望桓侯之色的故事
中，也包含着望色诊病，疾病由浅入深传变，应早期治疗等医学内容，它是当时尚流
行于世的扁鹊有关学术著作极为通俗生动的注解，人们探讨学习扁鹊的医学思想主要
从扁鹊的医学著作入手，所以太史公取这则故事入传并无不可。只是后世扁鹊的著作
渐次失传，有关扁鹊生活年代的其他资料也湮没无闻了，后人取其中的患者作为扁鹊
生活年代的主要依据，因此才显得有些不妥。过不在太史公，在人不善读《史记》。
司马迁重视的是扁鹊，他所治的患者，无论是蔡桓公，还是齐桓公；是虢太子，还是
赵太子，均不影响对扁鹊高超医术的描述。“扁鹊见秦武王”之事不实。文有残脱，
它很可能是张仪等在进谏秦武王时引用的一个故事，不能据此而认为扁鹊与秦武王同
时。“扁鹊见秦武王”这段史料有可能在刘向编辑《战国策》时就已经错简如此，并
未认真考辨其真伪与否。其编校时认真的程度，自不可比之于经书。
（二）春秋战国之际说
王明阁1983年《先秦史》 说：扁鹊，原名秦越人，春秋末期战国初期人。因医
术非常高明，人们把他和传说黄帝时代的名医扁鹊相提并论，也把他叫做扁鹊，此后
他的本名多为人们所忘记。
朱绍侯1985年《中国古代史》 说：齐人扁鹊是春秋战国之际的名医，他不仅精
通内科，而且熟悉妇科、小儿科、五官科。他的医疗事迹一直为后人所传颂。
傅维康1988年《中国医学史》说：扁鹊约生于公元前5世纪（注云：有关扁鹊的
生卒年代， 尚待进一步考证）。据《史记》等记载，其活动时间约有300多年，有明
显的矛盾。
（三）战国时期说
黄竹斋1945年《秦越人事迹考》说：《战国策·秦策》记载扁鹊为秦武王治病，
扁鹊入秦而遇害，当在此时。盖触秦武王之怒，兼李醯之嫉也。
赵玉青等1954年《中国的医圣扁鹊——秦越人》 说：唐杨玄操以《千金翼方》
中有“黄帝问扁鹊曰”，即以此开始提出扁鹊为黄帝时人。但扁鹊不见于《内经》，
可见与黄帝无关。又以扁鹊事迹不见于战国以前著作中，仅见于战国的文献如《韩非
子》、《战国策》以及前汉人所作的《史记》等书。《史记》记载赵简子病在晋定公
十一年（公元前501年） 。所载扁鹊望齐桓侯，根据裴骃集解，桓侯当为齐侯田午之
子桓侯午，齐桓侯午立于周安王十八年（公元前384年），相距赵简子病有117年，时
间上比较接近。最后传中更载有扁鹊见秦武王的事，并在秦武王时被李醯忌杀。按秦
武王立于周赧王五年（公元前310年），与赵简子相去181年。《史记》中记载的与扁
鹊同时代的大哲学家老子、大儒荀子，所涉及的年代也在百年甚至数百年以上，但是，
我们不能因此否定老子和荀子的存在。并且由多方面证据可以确定他们的活动时期是
战国后期。在世界医学史上如希腊医学家希波克拉底斯（公元前460年—约前359年）
其年代亦涉及一百多年。关于他的历史也知道的很少，但是他在医学上的贡献，绝不
因此一笔抹杀，至今仍被欧洲人称为医圣，无人怀疑。由此，我们可以说扁鹊传所涉
及年代过长，绝不能因此而怀疑扁鹊的存在。
何爱华1958年《秦越人（扁鹊） 生卒及行医路径考》说：章次公先生按《战国
大事简表》 、 《神仙通鉴》 ，秦越人是在97岁那年死去的。秦越人在公元前310年
（秦武王元年）朝见秦武王，为秦武王治病除疾，而遭到李醯等的忌妒遇刺于秦都咸
阳。公元前310年秦越人为97岁，由该年再逆向古代推算97年，则当为公元前407年。
故可推知秦越人是出生于周威烈王十九年。这个推断，大体上已经接近于实际。
孔建民1959年《中国医学史纲》 说：根据扁鹊的活动行迹，我们推测扁鹊是周
显王初年到赧王初中间的人（约公元前360年—前295年）。扁鹊过虢一事，见《韩诗
外传》，《史记·扁鹊仓公列传》所记略同。但《史记索隐》引傅玄说：“虢是晋献
所灭，此时焉得有虢？”刘向《说苑》亦疑扁鹊时无虢，因此，在转述虢太子尸厥事
时， 臆改虢为赵，又改虢君为赵王，改虢太子为赵太子。按：虢有数处：（1）在今
河南荥泽的虢， 史家称东虢。西周末为郑桓公所灭。（2）在今山西平陆的虢，史家
称北虢。即春秋时为晋献公所灭者。（3）在今陕西宝鸡的虢，史称西虢。周东迁时，
西虢随同东徙，遂处于上阳，即今河南陕县，史家因改称南虢。当战国时，荥泽、平
陆、宝鸡已无虢，惟陕县的虢，历春秋战国，未闻灭之，自系与东周共始终。扁鹊去
洛阳赴咸阳，行程必经陕县。《韩诗外传》与《史记》所记“过虢”当即指此。现据
黄河水库考古工作队《陕县发掘简报》 （见《考古通讯》1957年4月期）掘出的遗物
中有虢太子元徒戈，足证东周时陕县有虢的存在。傅玄、刘向两说均误。
卢南乔1964年在《扁鹊年代、名、籍辨正》中说：解决扁鹊年代问题的大前提，
必须注意到确立定点。这里分明存在两个定点：一是有确凿年代可凭的赵简子，一是
有确凿年代可凭的秦武王。 赵简子病例， 从史源上说，是取材于民间传说，它是同
《赵世家》另一取材于民间传说的“赵氏孤儿”相类。故“俗语不实，流为丹青”的
可能性较大。赵简子病例多附加政治性预言。其“我之帝所”，和秦穆公“我之帝所”
一样，极怪诞。此事又见于《赵世家》。赵始有邯郸，其时在晋定公二十一年（公元
前491年），“赵始都邯郸”（《史记·赵世家》），其时在赵敬侯元年（公元前386
年）。扁鹊“过邯郸”，只能在“赵始都邯郸”以后。赵简子虽“专国政”，还是晋
卿，还住在晋国的都城绛。《扁鹊仓公列传》中始终只说扁鹊“在赵”，扁鹊“过邯
郸”，赵即邯郸，前后可印证；即不曾说他到过晋或绛。综合上述三事来看，扁鹊绝
无可能直接参与赵简子病的诊治是可断言的。然则，赵简子“病五日不知人”也不能
当做虚妄来看待。赵简子“疾五日不知人”，是实事；寤而有所言（说梦话），也是
可能的事。秦穆公存心要打开晋国的阻力，向东方发展，赵简子蓄意要打破六卿专政
的局面，代有晋国，后来都实现了，于是把它附会在秦穆公、赵简子的寤言中而构成
神秘化的预言。这种极其荒唐的预言，不但载在官府文书，所谓“秦策于是乎出”，
也流播于民间， 所谓“秦谶于是乎出矣” 。当扁鹊到邯郸时，人们不满意于赵简子
“疾五日不知人”的神权巫术式解释，而扁鹊看出疑问。“血脉治也，而何怪！”扁
鹊回答是合理的，是有医验可遵的。所以说去掉其中神秘部分，就可讨论；扁鹊只是
通过同赵都人士的谈论，悬断赵简子的病，不是去到晋都，直接参与赵简子病的诊治。
也正由于此，我们今日可以拿它作为扁鹊行医所得病例的研讨（我们以为这是问诊的
病例），而不可以拿它作为行医年代的论据。
秦武王病例， 从史源上说，它是采之秦国官府文书，甚至还有可能得之秦国官
医的口述。《史记》说：“秦既得意，烧天下诗书，诸侯史记尤甚……独有秦记，又
不载日月，其文略不具；然战国之权变，亦有颇可采者，何必上古。”《史记》记秦
事自然绝大多部分要利用到秦和各国史书。尤其值得注意的是，司马谈、司马迁父子
喜欢向别人访问有关秦汉史事。太史公很有机缘在扁鹊问题上获得较神秘的原始资料
或口头转述。秦自栎阳徙都咸阳始于孝公十三年（公元前349年），扁鹊“来入咸阳”
只能在“始都咸阳”之后。秦武王在位只有四年，或者只有三年。他是个血气方刚，
好勇斗狠的人，容易听信谗言，喜怒无常。扁鹊竟被谗言或被妒忌而为人刺杀了。扁
鹊参与秦武王病的诊断，是可断言的。因而提出以秦武王为定点去考辨扁鹊年代是符
合实际的。秦武王在位相当于公元前310年—前307年。扁鹊人秦极大可能是在秦武王
即位那一年，即公元前310年。而以公元前307年作为这位“医圣”逝世的一年，我认
为是有十足理由的。
关于齐桓侯病例的齐桓侯，裴骃以为是桓公午，唐司马贞《史记索隐》赞同之，
“盖与简子颇亦相当”。这样就出现了桓侯与桓公说。我们认为，扁鹊所见的桓侯只
能是齐桓侯，齐桓侯也就是齐桓公，那比诸书所载的其他什么公、什么侯要可信得多。
对于司马谈、司马迁父子，应该肯定他们是掌握了史料，忠于历史的。裴骃认为齐桓
侯“是齐侯田和之子桓公午也”的观点是完全正确的。理由为：第一，春秋时代并不
存在公与侯位分的差别，也并没有公、侯、伯、子、男五等爵的严格规定。齐只有两
桓公，既然不是年代较远的桓公小白，应当是年代较晚的桓侯午了。第二，《春秋后
语》说：“齐桓公六年，越（？）医扁鹊过齐，桓侯客待之。入朝见曰：君有疾在腠
理……在血脉……在肠胃……疾在骨髓，臣是以无请也，桓侯遂卒。”按史，桓公午
正是在位六年而卒。况《春秋后语》又实是以《史记》为主，综合《战国策》等原始
材料而成。 第三，桓公午卒于他在位之十九年，为公元前357年，扁鹊卒于秦武王在
位之四年为公元前307年，相距51年，再加上在之以前的20年，他大概活了70岁开外，
不是很合理么。
关于虢太子病例， 晋朝傅玄提出疑问说：“虢是晋献所灭，先此百二十余年，
此时焉得有虢！”并认为是郭之太子。宋代苏辙《古史》卷五十八《扁鹊传》苏子由
曰下小注又维持虢太子说，曰：“然战国之际，薛亡久矣，而孟尝君称薛公，安知是
时无虢公者哉？”《史记志疑》说它是“臆度之词”。清代张宗泰对郭太子说提出疑
问：“检刘向《说苑·齐桓公出游于野篇》，郭之亡尚在桓公之前，安得当扁鹊时尚
有郭太子也！”清代洪亮吉在《史记发伏》中说：“‘灭小国’注……案西虢不灭于
秦，《舆地志》误。《正义》谓羌之别种，较是。”近人张骥据《史记正义》引《舆
地志》说，以明虢国在扁鹊时尚存：“《舆地志》，‘小虢，羌之别种’。虢国非一，
扁鹊时必有存者。《索隐》、《正义》俱失检。”这个看法是可从的，这个遗留下来
的仅存的虢，实际上是“古虢君”之属。只要有虢的存在，就能给扁鹊过虢的虢太子
以有力的证实。综合全文，扁鹊年代当以公元前357年略前至前307年为正。
何爱华1965年《秦越人（扁鹊）事迹考》说：赵简子这个故事本身的主题思想，
旨在说明，秦越人所诊断的赵简子因病昏迷五日，而不知人事，但赵简子却与百神同
游于上帝之“钧天”，并博得上帝的喜欢，而告诉赵简子说：“晋国且也衰，七世而
亡。”借以宣扬赵简子之独专国事，夺取晋国政权，统治人民，是受命于天的，合法
化的。这不过是一种欺骗人民的造谣鬼话而已。因此，我们应当把这个糟粕从秦越人
的病例中删掉。《扁鹊传》中最可信的病例，是虢太子一例。在尚未进行诊断治疗之
前，秦越人曾同虢国的中庶子们进行过很激烈的争论。通过这场争论，不但说服了中
庶子，而且也深深地感动了虢君。扁鹊及其弟子抢救了虢太子。在虢宫门下，他对中
庶子自称“秦越人”，当与中庶子争辩时又说：“越人之为方也。”治愈虢太子的病
后又自谦说：“越人非能生死人也，此自当生者。越人能使之起耳！”张仲景在《伤
寒论原序》中写道：“余每览越人入虢之诊……”这些历史证据完全可以确切地证明，
虢太子这个病例，确实是秦越人的治愈病例之一。但也有人却以为，诸虢皆灭亡于春
秋时代为由，认为战国时代，既无虢国，又无郭国。当然也就不可能有一个虢太子。
可是，诸虢的被灭，并不等于历史上再就没有以虢或郭为国名的国家之存在。并且战
国时代，一个国家被灭亡后，往往由其他另外的国家出来扶持这个国家复兴，或迁徙
他处。据杨守敬的《春秋列国图》、《战国疆域图》、《前汉地理图》等各地图之所
载，诸虢之外，均分别绘有一个虢国，在赵国鄚县南，高阳北。秦越人所过的虢国，
就是这个地方的虢国，其所医治的虢太子，就是这个虢国的太子。
《扁鹊传》中可信的病例之二，是齐桓侯病例。它最初见于《韩非子·喻老篇》。
在汉代为张仲景所承认。三国嵇康在《养生论》中也写道：“桓侯抱将死之疾，而怒
扁鹊之先见。”由此看来，齐桓侯一例，当为秦越人的治验病例之一。这个病例带有
游说家的寓言色彩，但也决不能因此而抹杀了它的史料价值。齐桓侯这个病例，既见
于《韩非子》、《新序》等书中，就足以说明，其由来已久，早已成为人所熟知的历
史事实，它不仅是游说家以医喻政的寓言题材，而且也更是史家以之来说明中国古代
中国人民及医学家的无穷无尽的智慧。我们可以断言，秦越人决不是春秋时代，或春
秋时代以前的人。因为，有关秦越人的事迹，既不见于春秋时代的《易经》、《书经》、
《诗经》、《礼记》、《左传》、《论语》、《家语》、《国语》、《墨子》、《老
子》等古书中；又不见于战国时代早期的《周礼》、《管子》、《孟子》、《庄子》、
《荀子》、《山海经》等古书中；只能见于战国时代晚期的《战国策》、《韩非子》
和西汉时代的《淮南子》、《新语》、《韩诗外传》、《史记》、《说苑》、《新序》、
《盐铁论》、《法言》，或后来的《潜夫论》、伪《列子》、伪《鹖冠子》、《文选》、
《养生论》乃至古医书的《伤寒论》、《脉经》等古书中。这就说明了秦越人不是战
国时代以前的人，而只能是战国时代的人。根据《扁鹊传》的记载，更进一步具体推
论秦越人的年代。据六朝刘宋史学家裴骃在《史记集解》中说，扁鹊望齐侯的齐桓侯
是田和之子田午。齐桓侯田午是死于公元前357年。秦越人曾在公元前357年这个具体
年代里，到过齐国并给齐桓侯田午诊过病，而后离开的。
《扁鹊传》 还记载：“扁鹊来入咸阳，闻秦人爱小儿，即为小儿医。”又说，
秦越人在咸阳被李醯刺杀，当秦越人被害时，秦国人民已经养成“爱小儿”的社会风
气。秦国是在公元前356年（孝公六年）任用商鞅实行第一次变法的。于公元前350年
（孝公十二年）迁都咸阳，宣布第二次变法。此后，秦国人民养成一种“爱小儿”的
社会风气。这时秦越人才有可能在秦国咸阳，做小儿科医生。又据《战国策·秦策一》
的记载，秦越人曾朝见过秦武王并为之治病，遭到李醯等人的忌妒被刺杀。根据这一
历史事实推断， 秦越人为秦武王治病并被刺杀，约在秦武王元年，即公元前310年。
卢南乔1965年《民间医生扁鹊在医学上的贡献及其在中国医学史上的地位》说：扁鹊
这位古代名医是战国时人， 确凿地说，扁鹊是齐桓公午至秦武王荡时期（公元前357
年略前—前307年）的人。
范文澜1978年《中国通史》认为：战国著名医生有号称扁鹊（相传黄帝有扁鹊）
的齐国的秦越人。扁鹊是一个民间医生，他发明脉理，能望色、听声。观形知病轻重。
他周游各国大都市间行医；到赵都邯郸，俗重妇人，就做带下医（妇科）；到周都洛
阳，俗尊老人，就做耳目病医；到秦都咸阳，俗爱小儿，就做小儿医。秦国大医官李
醯自知技术不如，使人刺杀扁鹊。《史记》为良医立传，扁鹊居首，是有理由的。杨
宽1980年在《战国史》中说：扁鹊即秦越人。
张慰丰1981年《再探扁鹊之活动年代与事迹》说：蔡桓侯在位系公元前714年—
前694年。《史记·扁鹊仓公列传》、刘向《新序》则作齐桓侯，据裴骃《史记集解》
齐桓侯即田和之子田午，年代推迟到公元前375年—前356年。治虢太子，南虢公元前
655年为晋所灭。 扁鹊诊秦武王疾，秦王在位时间公元前310年—前307年。春秋时代
的著作不见扁鹊之名。扁鹊的医疗活动属于朴素的经验医学。尚未形成完整的理论，
因此， 扁鹊也不可能推迟到秦汉以后。 大致可框在战国时代。《史记·赵世家》和
《史记·扁鹊仓公列传》所载之扁鹊诊赵简子疾，这则史料把扁鹊扮成一个披着神秘
黑衣的巫者，是统治者为了他们的政治目的所杜撰的故事。《列子·汤问篇》所载扁
鹊换心术，显属荒唐怪诞之神话。《列子》为晋人所撰，显然不符合历史事实。清除
这些资料，当无异议。所载望桓侯疾大体符合当时历史的真实性与科学性。某些脏腑
内伤疾病，病患隐伏内于而突然发病死亡以及早期诊断并非完全不可能。《战国策·
秦策》中诊秦武王疾，扁鹊因武王不相信他的建议怒而投石这也是符合扁鹊“六不治”
原则的。
何爱华1986年《秦越人（扁鹊）事迹辨证》说：关于秦越人的生卒年，我在旧作
中，根据《神仙通鉴》扁鹊97岁之说，考定为公元前407年—前310年。此说已被杨殿
珣以正录录入《中国年谱总录》。俞慎初亦采此说，载入所著《中国简史》一书。卢
南乔据《秦记》定秦越人在公元前310年入秦，前307年逝世。作者认为，秦越人在公
元前357年离开齐国时， 韩非说：“已逃秦矣”。说明秦越人离开齐国后的去向，主
要目标为秦国，尽管沿途行医游学于赵、魏、韩、周诸国间，但决不致用去40余年的
时间，于公元前310年才到达秦国，并在公元前307年为李醯所暗杀。因为这事发生在
秦武王任命樗里疾、甘茂为左右丞相及联魏攻取韩国宜阳之前。因此，秦越人的卒年
不会在这以后，只能在秦武王元年。至于生年，卢南乔仅将上限推论到齐桓侯田午时
的公元前375年—前357年， 或前386年赵始迁都邯郸。并说大概活了70多岁。未作较
确切的推论。文章作者认为，《神仙通鉴》的97岁之说，是提供秦越人年龄的唯一资
料， 故其生年应为公元前407年。这样，虽然在秦越人的生卒年上，我们同卢南乔的
见解尚不一致，但在秦越人医事活动的年代上，则基本是一致的。因此，扁鹊望齐桓
侯是可靠的，这位齐桓侯就是齐威王的父亲桓侯午。与张慰丰、卢南乔坚持的秦越人
的医事活动在齐桓侯至秦武王的战国中期，亦无矛盾。我在旧作中，认为诸虢灭后，
仍有存者，论列多种旁证。卢南乔亦有相同的认识。现在我认为，这种论断，固然是
有一定的理由和根据。但由于保留了“虢太子”，就留下了一个漏洞，人们仍可据以
把秦越人推论为前7或前8世纪的人。刘向《说苑·辨物篇》为我们提供了深入考辨的
资料和线索。刘向《说苑》虽撰写于《史记》之后，但它却是成帝在河平年间，“使
谒者陈农求书于天下”，获得新资料条件下撰成的。故《辨物篇》与《扁鹊仓公列传》
实为同一事实的两种不尽相同的原始资料。可以相信，其内容实质不作“虢太子”，
为“赵太子”，必有所本。所以余嘉锡说：“扁鹊时，虢灭已久，《说苑》作赵太子
为得其实。”可以根据《辨物篇》提供的资料，把《扁鹊仓公列传》的“虢太子”考
订为“赵太子”。这时的“赵王”，当为赵成侯，其在位时间为公元前374年—前350
年，恰与齐桓侯的在位时间相同。赵成侯在位25年，其太子长大成人，当在后期，我
推定在公元前359年—前355年左右， 而这时又恰与齐桓侯的卒年相接近。 这样这个
“赵太子”就是赵肃侯赵语。这样考订，既可堵塞把秦越人再倒退拉回前7或前8世纪
的漏洞，又可使其在过邯郸的行医过程中，在赵国不但为带下医，而且还有诊治赵太
子的更为具体的医疗活动事迹。秦越人为赵简子诊病的故事，最早提出它不是以医史
和病例之可信资料者为孔健民。我承认其说。力主把这种荒唐资料从秦越人事迹中清
除出去。
1988年何爱华《秦越人（扁鹊）卒年再考证》说：秦武王于元年（公元前310年），
亲赴临晋与魏惠王相会，返回咸阳与秦越人相见，向秦越人示之病，请越人为之治除，
秦越人以吸石为其弹治面部痈肿成功，遭到秦太医令李醯“自知伎不如扁鹊也”的忌
妒，而“使人刺杀之”。在年代上，决不会像卢南乔所说那样，要拖到秦武王四年，
即公元前307年去。相反，恰恰能在秦武王元年的当年，即公元前310年。否则拖时愈
久，秦越人在秦国的医疗威信愈高，他们就更加难于下手。因此，我相信，秦越人只
能逝世于公元前310年，而不会后延。