《晋书·王羲之传》没有记载王羲之生于何年、卒于何年，只记了一句‘年五十
九卒’。后人据不同的资料，得出不同的结论，主要的有四种说法：(一)生于晋惠帝
太安二年(三三年。后文简称三三年说) ；(二)生于惠帝光熙元年(三六年。后
文简称三六年说)；(三)生于怀帝永嘉元年(三七年。后文简称三七年说)；(四)
生于元帝太兴四年(三二一年。后文简称三二一年说)。其中，三六年说，相信者不
多，又没有文献根据，故不予置论。下面简述三种说法所持理由，并考辨其中的不能
成立及不可信者。对于三三年说举证要多些，因为它的证据本来就较三七年说及
三二一年说为多。为了在各叙其要点中兼采比较研究的方法，分三个命题综述：
一、立说根据
三三年说，出现最早。(一)南朝梁陶弘景在其所撰《真诰·阐幽微》注中说：
‘逸少(羲之字)为会稽太守，永和十一年去郡，告灵不复仕，至升平五年辛酉岁亡，
年五十九。’陶弘景(四五六-五三六) 生年距王羲之告灵不仕时一百零一年，他在世
时，何法盛的《晋中兴书》和臧荣绪的《晋书》都还流传于世，二十四史中唐房玄龄
等人所修的《晋书》 即主要依据此二书及其他资料撰成， 故陶弘景之说必定有据。
(二) 唐张怀NF146在其所撰《书断·中》一文中说王羲之‘升平五年卒，年五十
九’。逆推而上，自当生于三三年。这说明从南北朝到唐代，学者对王羲之的生卒
年代记载得非常明确，并无异说。到了北宋太祖、太宗年间，所谓羊欣《笔阵图》突
然出现，生于三二一年的说法随之出现。然而宋代学者仍坚持三三年说。(三)黄伯
思《东观余论》的主张，见钱大昕《疑年录》所引：‘《东观余论》谓逸少以太安二
年癸亥岁生，至穆帝升平五年辛酉岁卒’。黄伯思，北宋徽宗时人。(四)桑世昌《兰
亭序·推评》条下，据王羲之生于晋惠帝太安二年，兰亭修禊时年五十有一，辩《笔
阵图》所云‘(年)三十三书《兰亭序》’之误。清代《四库全书总目提要》于《兰亭
考》提要中，特书：‘《推评》条下，据王羲之生于晋惠帝太安二年癸亥，则兰亭修
禊时年五十有一，辩《笔阵图》所云年三十三书兰亭之误，是矣。’桑世昌为南宋高
宗时人。
除了上述四种直接写出王羲之生卒年的文献资料以外，尚有间接涉及此事的文献
资料：(一)《世说新语·汰侈》：‘王右军少时在周侯末座，割牛心炙啖之，于此改
观。 ’唐修《晋书》，收此资料于《王羲之传》中：‘年十三，尝谒周NFDB4，
NFDB4察而异之，时重牛心炙，坐客未啖，NFDB4先割啖羲之，由是始知名。’
考，周NFDB4在浔水为杜所困，投王敦，司马睿把他召到建康任命为军咨祭酒，
是公元三一三年的事，再过二年，到三一五年，他名声正盛，依三三年说，羲之这
一年正是十三岁。倘若从三七年说，王羲之十三岁，是三一七年，正是晋‘中兴初
建时’，《晋书·周NFDB4传》：‘中兴建……(ND447)以醉酒为有司所纠，
白衣领职，复坐门人斫伤人，免官。’这时他的威信减低，王羲之便不会因受他重视
而知名了。依三二一年说，就更不合榫了。羲之若生于三二一年，十三岁时为公元三
三三年， 而周NFDB4死于三二二年， 已死去十一年了，怎么能割牛心炙啖羲之?
(二) 宋中书侍郎虞NF24A《论书表》说：‘羲之为会稽，子敬(王献之)七八岁，
学书。’据《王献之传》，他八岁时，为永和七年(三五一年)，正是王羲之刚任会稽
内史时。(三)张彦远《法书要录》引陶弘景《答梁武帝论书启》第五启说：‘逸少亡
后，子敬年十七八。’考《世说新语》‘伤逝’篇‘王子猷、子敬俱病笃’条，刘孝
标注云：‘献之以太元十三年(公元三八八年)卒，年四十五’。逆推他十八岁时，正
为三六一年，也与虞NF24A所谓三五一年时七八岁正相符合。虞NF24A为南朝
宋明帝时人，此表上于明帝泰始六年(四七年)。此三件文献资料最晚者距羲之誓墓
不仕时不到一百一十年，与《真诰·阐幽微》那一条配合起来看，生于三三年的说
法，实最可信。
关于三七年说，没有文献依据，只是清代鲁一同研究王羲之传世名帖，认定其
中六帖写于三六二-三六五年间， 以羲之卒时五十九岁，死于三六五年计算，得出生
年当是三七年。关于三二一年说，学者余嘉锡在《疑年录稽疑》中考证出其文献根
据是所谓羊欣撰写的《笔阵图》。此文收入宋太宗太平兴国三年(九七八年)由词臣编
成、六年雕版的《太平广记》卷二七中。录之于后：‘晋王羲之，字逸少，旷子也。
七岁善书。十二，见前代《笔说》于其父枕中，窃而读之。父曰：“尔何来窃吾所秘?”
羲之笑而不答。母曰：“尔看用笔法。”父见其小，恐不能秘之，语羲之曰：“待尔
成人，吾授也。”羲之拜请：“今而用之。使待成人，恐蔽儿之幼令也。”父喜，遂
与之。不盈期月，书便大进。卫夫人见，语太常王策曰：“此儿必见用笔诀。近见其
书，便有老成之智。”涕流曰：“此子必蔽吾名”。晋帝时，祭北郊文，更祝版，工
人削之，笔入木三分。三十三，书《兰亭序》，三十七，书《黄庭经》，书讫，空中
有语：“卿书感我，而况人乎。吾是天台文人。”自言真胜钟繇。羲之书多不一体。’
文中有关书写《兰亭序》和《黄庭经》的两句，注明当时王羲之的年龄，是可据
以考证出王羲之生卒年的，但两句又互相矛盾，相信写《兰亭序》的时间就否定了写
《黄庭经》的时间，反之亦然。故三二一年说不可信。
二、史料佐证
其实，从《晋书·王羲之传》及其他可信的文献资料记载中，三三年说还有多
处可以取证。(一)《通典》卷六载有司直刘隗弹羲之兄籍之在叔母丧中娶妻的表文，
其中除了说籍之‘亏俗伤化，宜加贬黜’外，还认为妻父周嵩‘无王孙耻奔之义，失
为父之道’ 。‘王ND447、王彬于籍，亲则叔父，皆无君子干父之风’。责备了
当事人王籍之、女方的父亲周嵩。下面，理应责备男方之父王旷才对。为什么放过王
旷，责备起王ND447和王彬来呢? 就因为这事约发生在公元三一五年(刘隗为司马
睿大理司直在三一三年至三一七年之间) 前后。而王旷在三九年提兵北援上党兵败
后就下落不明，并且已不在晋国控制的土地上。无父亲可以承担籍之的过失，便责备
其两位亲叔父。又，王羲之誓墓文自述：‘羲之不天，夙遭闵凶，不蒙过庭之训，母
兄鞠育，得渐庶几。’今据三三年说计算，三一五年，羲之十三岁，设若籍之十八
岁结婚，则大羲之五岁，尚不背‘母兄鞠育’之义。倘依三二一年说，三九年王旷
已失踪，王羲之怎么可以在其后十二年才诞生? 刘隗的弹表，是证明王旷早于三一五
年之前退出东晋历史舞台的第一手资料，附带证明了羲之生于三二一年的绝对不可能。
(二)《世说新语·赏誉》：‘阮光禄云，王家有三少：右军、安期、长豫。’《晋书
·王羲之传》据以改写，出了一处错，即把安期改写成王承了，应依《世说新语》注，
将安期改为王敦的过继儿子王应(王承、王应都字安期，所以《晋书》搞错了)。王承
是太原王氏， 和王导同辈， 年龄也差不多，怎么可以和王羲之、王悦同称为‘少’
(少年) 呢?考王应在三二四年被王敦任命为武卫将军，做自己的继承人，王导说他‘
(王敦) 将终之日， 委重安期。安期断乳未几日，又乏时望，便可袭宰相之迹邪? ’
《王敦传》说王应在敦死后‘与诸葛瑶等恒纵酒淫乐’，应该也有二十岁了。王悦是
王导的长子，虽然《晋书》未提他的生卒年，但王导生于二七六年，他当生于三
年前后，比生于三三年的王羲之略大几岁。倘若按三二一年说，则三二四年时，王
应、王悦都二十岁出头，王羲之才四岁，怎么能与上述二人并称‘三少’。(三)南齐
王僧虔所录羊欣《古今能书人名》 ：‘王平南ND447是右军叔……画为明帝师，
书为右军法’。梁庾肩吾《书品论》说得更清楚：‘王ND447为右军之师’。考，
ND447死于元帝永昌元年(三二二年) ，依三二一年说，这一年王羲之才两岁，怎
么能从王ND447学书法?王僧虔是王导五世孙，本人又是书法家，其说自然可信。
三、辩伪指误
关于三二一年说，前面已经多处指出它与《晋书》本传、原始资料及南北朝时的
有关记载不相契合。溯其根源，全在所依据的出处羊欣《笔阵图》。
羊欣，《宋书》有传。他是王献之两大入室弟子之一。他的书法，梁庾肩吾《书
品论》列于第四品即‘中之上’。南齐王僧虔《论书》称‘丘道护与羊欣，并亲授于
子敬，欣书见重一时’。他的著作，唐代以前的书目只著录其《药方》和《采古今能
书人名》，后者还是南齐王僧虔抄录以呈皇帝的。余绍宋《书画书录解题》也只著录
其《古今能书人名录》一种，亦即王僧虔所录的六十九个自秦至晋能书人的小传，故
于‘类别’下注‘小传’二字。
宋桑世昌和近人余嘉锡指出《笔阵图》是伪书(即后人所撰，伪托羊欣是作者)，
又说此文是北宋初年才开始出现的。明王世贞《NBB32州四部稿》记载，他(世贞)
看过金代蔡子正(辟)的跋尾，说是宋学士陶谷出使南唐，挟宋的国威，向南唐后主李
煜索要古代墨迹，贪得无厌。李后主伪造了这《笔阵图》，而且‘装璜古色以戏陶，
陶果不察而宝藏之’。其后不久，词臣编《太平广记》，将其全文录入。
此文内容错误也较多：一、自‘十二，见前笔说’至‘父喜，遂与之’一大段，
全是向壁虚构，前引刘隗的弹王籍之表时已指出，自三九年后王旷已在东晋历史舞
台上消失。依此文，羲之生于三二一年，年十二，是三三三年，王旷若仍在建康，三
一七年、 三一八年司马睿两次大封开国功臣， 岂能没有他? 二、自‘不盈期月’至
‘此子必蔽吾名’，言卫夫人竟然嫉妒一个启蒙不久的学生到了‘涕流’的地步，有
厚诬古人之嫌。三、书祭北郊文入木三分事，只写‘晋帝时’，据《晋书·礼志》，
元帝、明帝时，不祭北郊。成帝三二六年即位，康帝三四三年即位。依照《笔阵图》
的说法，王羲之成帝时六岁，康帝时二十三岁，都没有书写祭文的资格。穆帝三四五
年即位时才二岁，无法祭北郊。哀帝即位前七年王羲之已不再出仕，不可能写北郊祭
文。故书写北郊祭文，应属编造。四、说写《兰亭序》时三十三岁，写《黄庭经》时
三十七岁。《兰亭序》写于三五三年是众所周知的事，依此下推，三十七岁当为升平
元年(三五七年)，但今本《黄庭经》末云：‘永和十二年五月二十五日在山阴县写。’
故本文中已经自相矛盾。至于天台文人那段话，托之仙人，更不足信。
关于三七年说，鲁一同所系羲之晚年六帖写作时间有误。
(一)贺表。‘臣羲之言，伏惟陛下天纵圣哲，德齐二仪……’(前曾全文引此表，
故此处从略)
这是贺皇帝即位的表， 鲁谱以为此系贺哀帝登极所上的表， 写于哀帝隆和元年
(三六二年) ，故证明王羲之并非死于三六一年。据《晋书·哀帝纪》，升平五年(三
六一年) 五月丁巳，穆帝崩。皇太后下令，立琅邪王司马丕为帝。庚申即位，大赦。
即穆帝死后第四天，哀帝就即位而且大赦，没有出升平五年五月。当时赦书颁发各地
速度很快，接到赦书及登极诏，地方官立即上贺表，不必等第二年改元再贺即位。王
羲之最晚六月份就能得知新皇帝即位，并立即上了贺表。
(二) 得司州十六日书帖。 ‘得司州十六日书，诸疾患至，忧之至深矣，有断未
(‘矣有断未’四字，《墨池编》作‘奈何奈何’)，想桓公数便，亦知谢生大得情和，
至慰安，以(‘安以’二字，《墨池编》作‘明发’，以作‘明发’为是)，当至吴兴，
迟见之也。’鲁谱系此帖于隆和元年(三六二年)，但未说明理由，只是说，司州指谢
万，万兼司豫，故称司州。又说，据《谢安传》，安为桓温司马，二人关系好，故言
桓公数便，谢生大得情和，后谢万死，谢安请归，为吴兴太守。按，鲁所举例，人、
时俱错。《晋书·谢安传》言‘及弟万废黜，安始有仕进之志……桓温请为司马，安
乃赴召’。《资治通鉴》载此事于升平四年(三六年)八月。谢安本传又说：‘温当
北征，会万病卒，安投笺求归，寻除吴兴太守。’关于‘温当北征’事，《晋书·穆
帝纪》系于升平五年 (三六一年) 四月：‘太尉桓温镇宛，使其弟豁将兵取许昌。’
《资治通鉴》所记相同。那么，谢万死，谢安才投笺归。帖中只说司州‘诸患悉至’，
还能写书信，时间应该更早于升平五年四月，因此，不能将此帖系于三六二年。鲁一
同将司州当成谢万，不合晋代称呼规矩。谢万最后一任官为‘豫州刺史，领淮南太守，
监司、豫、幽、并四州军事，假节’。人们只能称他为谢豫州，不能称为司州、幽州
或并州。 帖中的司州实际上指的是王胡之。《晋书·王ND447传》载：‘石季龙
死，朝廷欲绥辑河洛，以胡之为西中郎将、司州刺史(故羲之称之为司州)，假节。以
疾固辞，未行而卒。’帖中所说的，正是他‘以疾固辞’的事。羲之还有一帖：‘诸
从(堂兄弟)并数有问，粗平安……司州疾笃，不果西(不能西征)，公私可恨。’两帖
同观，就更清楚了。《资治通鉴》系此事于穆帝永和十二年(公元三五六年)，‘得司
州’帖亦应书于这一年。
(三) 闻真长知吴兴帖。‘源遂差不?终如(此字据《墨池编》补)何，闻真长知吴
兴想必如意，南道差不? ’鲁谱亦系此帖于隆和元年(三六二年)，而未说明理由，且
写道： ‘真长为刘NC36B，NC36B妹为谢安妻，此吴兴为安也。’考，刘N
C36B，《晋书》本传说他‘性简贵，与王羲之雅相友善’。羲之诸帖中涉及真长者
甚多。 但刘NC36B三十六岁便死了。《晋书》本传载：‘年三十六，卒官。孙绰
为诔云：“居官无官官之事，处事无事事之心。”……后绰尝诣褚裒，言及，流涕曰：
“可谓人之云亡，邦国殄瘁。”裒大怒曰：“真长生平何尝相比数，而卿今日作此面
向人耶! ”’褚裒卒于永和五年(三四九年)以前，故此帖系年当在永和五年或更早一
些。
(四)慕容乃抄梁下帖。‘诸人十日书云：慕容乃抄梁下，得数(此下有缺文)，目
下疾疫非常，乃以至京，极有伤，此忧之。下者想君勤勤之。’鲁谱系此帖于哀帝兴
宁元年(三六三年) ，理由为：‘是年四月，慕容NFDC0寇荥阳，五月陷密城。’
考，自永和八年冬，前燕开始与东晋在司州、兖州、豫州一带进行争夺战。慕容氏争
夺梁下(今河南开封市)共二次。一、永和十年二月，姚襄以梁国降于(慕容)俊。二、
升平二年十月，晋伐燕东郡，燕慕容恪拒战，晋北中郎将先踞梁、宋，惧而遁归。恪
进兵，汝、颖、谯、沛皆陷。本帖‘慕容乃抄梁下’指的是升平二年那一次，因为帖
中还有一旁证，即‘目下疾疫非常，乃以至京……此忧之。’据《晋书·王彪之传》：
‘永和末多疾疫……至是，百官多列家疾，不入朝’。当时规定，百官家有三人染疫，
百日不入朝。既然闹到大部分朝官不入朝，延续到升平二年，不足为奇。故此帖应写
于升平二年(三五八年) 。鲁一同举哀帝兴宁元年(三六三年)慕容NFDC0寇荥阳、
密城解释‘慕容乃抄梁下’，其实荥密二地距梁下约三百里，不得称为梁下。
(五)桓公以江州还帖。‘桓公以江州还台选每事胜也不可当在谁耳’。鲁谱系此
帖于兴宁二年至三年(三六四年至三六五年)。其实乃是断句错误。按鲁理解，第一句
作‘桓公以江州还台’，指桓温三六四年至赭圻、三六五年镇姑孰为以江州还台。其
实赭圻、姑孰属扬州，不属江州，安得称‘以江州还台’? 且下一句‘选每事胜也’
也变得不通，徐邦达有《王羲之生卒年岁旧说的平议》论鲁谱列此帖于兴宁二年三年
之误，说理甚为透彻。徐邦达对帖作如下的断句：‘桓公以江州还，台选每事胜也。
不可，当在谁耳?’意思是，桓温认为庾冰(江州)被征回朝中辅政，朝廷的用人(台选)
就会得到人才。但是(庾冰) 又坚辞，谁可以代替他呢?从而推断此帖写于康帝建元二
年(三四四年)十月庾冰辞辅政时。而十一月，庾冰就去世了。
(六)足下今年政七十耶帖。‘足下今年政七十耶，知体气常佳，此大庆也。想复
勤加颐养。吾年垂耳顺，推之人理，得尔以为厚幸。但恐前路转欲逼耳(下略)。’鲁
谱曾引此帖，证明羲之卒年即是周抚的卒年，因为这封书信是羲之写给周抚的。周抚
死于哀帝兴宁三年(三六五年)，鲁一同便认定羲之亦死于此年。逆推生年，与上述第
五帖合参，便自成‘一家之言’，创生于三七年说。但是，任何记载，包括此帖，
都没有说王羲之与周抚死于同一年，也没有说周抚只活了七十岁，依照生于三三年
说的全部依据(有文献记载的直接、间接资料十余条)以及鲁谱对前帖五帖的系年错误，
正确的论定应该是：王羲之五十九岁时，周抚七十岁。王羲之死于三六一年。周抚却
是死于三六五年，活了七十四岁。
总之，三二一年说所据资料充满错误，应系误说。三七年说，无文献根据，鲁
一同举出自三六二至三六五年的六帖，又全是三六一年及以前所写，所以此说也不能
成立。