坍塌原因:该护岸原为干砌石结构,1949、1955年两次加高2.1米。1964年上部改为浆砌石护岸,加高1.5米,内外坡1:0.25,宽0.8~1米,根石单薄。1982年5至6月进行浆砌石戴帽加高,原岸拆除1.2米,加高 3. 1 米,加高部分墙宽2.0米,坦坡1:0.35。形成岸高、坡陡、根石单薄,“头重脚轻”,稳定性差;施工质量差,1978年加高的1.2米胎土系机淤粉沙,改建时未作处理,施工不是一气呵成,至坍塌前尚未封顶;加之大河水位回落又遇暴雨,雨水顺土石结合部流入内,造成填土饱和土压力增大,以致滑塌。
(七) 1984、1985年东阿康口抢险康口险工9—2号坝系1974年由丁扣改建成的乱石坝,小水时坝前淤积,中、大水时着回流,坝基根石单薄。1984年9月30日艾山站洪峰流量 6520立方米每秒。10月20日,大河流量回落至1870立方米每秒,康口险工溜势˙发生变化,原9-1号前头受大溜,着溜点上提到9-1号上游中段,9—2号坝前受大回流,淘刷剧烈,前形成大的冲刷坑,水下根石坡度仅1:
0.25,坝岸下蛰,坝面出现裂缝。23日,裂缝长50米,缝宽3~10厘米,至27日裂缝发展到长58米,坦石下蛰最深1.1米。为了保护的安全,于10月31日至11月3日抢运石料1693立方米进行抛护。但由于抛石部位不当,多堆积在水面上下,没有充分抛到脚缺石部位,所以未能稳定险情。至11月4日,下蛰深度发展到3.1米。吸取抢护效果不好的教训,6日至11日将下部根石进行平整,重新拋到脚缺石部位,以减载固根,从而制止了险情发展,后将该坝全面进行整修。共用石方1776立方米,土方478立方米。
1985年9月10日,大河流量1800立方米每秒,康口险工主溜顶冲 9-1坝上口中段,9—2号受大回流淘刷,再次发生蛰裂,缝长50米,缝宽5~11毫米;20日,艾山洪峰流量7030立方米每秒,裂缝仍有发展,缝宽1~3厘米。至28日8时,艾山站流量1980立方米每秒,9号着溜点又有上提,9-2号坝受大回流,坝前冲坑深达7~11.5米,该段突然墩蛰,根石前爬;
10时,墩蛰深1.5米,12时,下蛰减缓,14时基本稳定,下蛰深最大2.1米,一般1~1.5米。采用拋石固根抢护,共抛石550立方米。
坍塌原因:该护岸原为干砌石结构,1949、1955年两次加高2.1米。1964年上部改为浆砌石护岸,加高1.5米,内外坡1:0.25,宽0.8~1米,根石单薄。1982年5至6月进行浆砌石戴帽加高,原岸拆除1.2米,加高 3. 1 米,加高部分墙宽2.0米,坦坡1:0.35。形成岸高、坡陡、根石单薄,“头重脚轻”,稳定性差;施工质量差,1978年加高的1.2米胎土系机淤粉沙,改建时未作处理,施工不是一气呵成,至坍塌前尚未封顶;加之大河水位回落又遇暴雨,雨水顺土石结合部流入内,造成填土饱和土压力增大,以致滑塌。
(七) 1984、1985年东阿康口抢险康口险工9—2号坝系1974年由丁扣改建成的乱石坝,小水时坝前淤积,中、大水时着回流,坝基根石单薄。1984年9月30日艾山站洪峰流量 6520立方米每秒。10月20日,大河流量回落至1870立方米每秒,康口险工溜势˙发生变化,原9-1号前头受大溜,着溜点上提到9-1号上游中段,9—2号坝前受大回流,淘刷剧烈,前形成大的冲刷坑,水下根石坡度仅1:
0.25,坝岸下蛰,坝面出现裂缝。23日,裂缝长50米,缝宽3~10厘米,至27日裂缝发展到长58米,坦石下蛰最深1.1米。为了保护的安全,于10月31日至11月3日抢运石料1693立方米进行抛护。但由于抛石部位不当,多堆积在水面上下,没有充分抛到脚缺石部位,所以未能稳定险情。至11月4日,下蛰深度发展到3.1米。吸取抢护效果不好的教训,6日至11日将下部根石进行平整,重新拋到脚缺石部位,以减载固根,从而制止了险情发展,后将该坝全面进行整修。共用石方1776立方米,土方478立方米。
1985年9月10日,大河流量1800立方米每秒,康口险工主溜顶冲 9-1坝上口中段,9—2号受大回流淘刷,再次发生蛰裂,缝长50米,缝宽5~11毫米;20日,艾山洪峰流量7030立方米每秒,裂缝仍有发展,缝宽1~3厘米。至28日8时,艾山站流量1980立方米每秒,9号着溜点又有上提,9-2号坝受大回流,坝前冲坑深达7~11.5米,该段突然墩蛰,根石前爬;
10时,墩蛰深1.5米,12时,下蛰减缓,14时基本稳定,下蛰深最大2.1米,一般1~1.5米。采用拋石固根抢护,共抛石550立方米。