中国社科院考古所研究员 杜金鹏
商代高祖成汤，在夏末时都居于亳邑，是古今史学家有口皆碑的。但关于此先商
亳邑的地望，却众说纷纭。目前，在夏文化和先商文化的讨论中，先商亳邑之地望等
问题的探索，已成为从考古学上划分夏、商文化界限的重要途径之一。故正受到史学
界的日益关注。本文拟就先秦以来文献所见，谈点对于先商亳邑有关问题的初步认识。
一 笔者持先商亳邑即济阴北亳说，但不同意北亳即汉薄县说。
北亳，即景亳，又名蒙亳，其景亳之名出于《左传》，后人或以为指偃师，①为
免混乱，本文不采用；北亳、蒙亳均汉代以后晚起之名，所指地望又不准确②，故本
文亦舍之，而名其为济亳。
济亳，过去多认为是臣瓒首先指出其为汤都的。其实，济亳为汤都，早在周代已
载于文献。《左传》庄公十一年云：“宋万弑闵公于蒙泽，立子游，群公子奔萧，公
子御说奔亳。”《春秋经》僖公二十一年云：“公会诸侯，盟于薄，释宋公。”《左
传》同年曰：“魋先谋公，请以案易薄。景公曰：‘不可。薄，宗邑也。’”薄即亳，
古字相通。凡此皆指周时宋国之亳邑，旧说即汉山阳郡薄县，在今山东曹县境。③
宗邑，即先君所居、宗庙所在之邑。周封微子于宋，都睢阳，而别有宗邑亳，则
睢阳并非商之旧都，至少不是汤都，其宗邑亳，才应是成汤之故都④。据《逸周书·
殷祝》，当初汤伐桀时，夏民空城而奔汤。于是，“桀请汤曰：‘国所以为国者，以
有家；家所以为家者，以有人。今国无家，家无人，君有人，请致国，君之有也。’
……士民复致于桀曰：‘以薄之居，济民之贱，何必君更！’”由此可知，其时商国
近济，汤都为亳，即亳在济水之近旁。古黄河在荥阳附近折而东北流入海，古济水由
济源向东穿河而过，东北流入海，《殷祝》之汤亳所近济水即此。又桓宽《盐铁论》
卷九：“吴有三江五湖之险而兼于越，楚有汝渊沟室之固而负于秦……桀有天下而兼
于济亳。”⑤济亳连言，同样指明济、亳相近。
扬雄《兖州牧箴》 云： “悠悠济河，兖州之寓……成汤五徙，卒都于亳。”⑥
《禹贡》曰：“济河惟兖州”，兖州西界黄河，据济水中游。扬雄云汤亳在兖州，即
今鲁西南、豫东北一带，比《逸周书》、《盐铁论》说得更具体了些。而汉代所谓济
亳之地望，以司马迁记述的最为具体。
《史记·货殖列传》：“自鸿沟以东，芒、砀以北，属巨野，此梁、宋也。陶、
睢阳亦都会也。 昔尧作游于成阳， 舜渔于雷泽，汤止于亳，其俗犹有先王遗风。”
《汉书·地理志》亦云：“宋地……，昔尧作游成阳，舜渔雷泽，汤止于亳，故其民
犹有先王遗风。”则成阳、雷泽、亳，三地当相近。成阳，如淳曰：“成阳在定陶。”
⑦张守节云：“成阳故城，濮州雷泽县是。”⑧雷泽，徐广曰：“在成阳。”⑨李泰
云：雷泽县，本汉之成阳城。”⑩颜师古云：“在济阴城阳西北。”则雷泽、成阳本
一地，或相去甚近，在今山东菏泽东北。尧舜均曾居此。“汤止于亳”亦应在此一带。
下面，请再以《史记》进一步推论其具体地望。
《史记·樊郦滕灌列传》：“樊哙……常从，沛公击章邯军濮阳，攻城先登……
复常从，从攻城阳，先登。下户牖，破李由军……从攻，围东郡守尉于成武，却敌…
…从击秦军，出亳南，击河间守军于杠里，破之。击破赵贲军开封北。”濮阳，即汉
之东郡濮阳，在今河南濮阳县县城南约三十里；城阳即成阳，在今山东菏泽东北；户
牖，张守节云：“汴州陈留县东北九十一里东昏故城是。”在今河南省兰考县城北10
余里；成武，即汉成武县，张守节云“曹州县”，在今山东成武县；杠里，张守节云：
“近城阳”，其说可信。据《史记·高祖本纪》，沛公“道砀至成阳，与杠里秦军夹
壁”，楚、秦两军既“夹壁”对峙于成阳与杠里，则二地确邻近。由此可以推导，既
然从成武进军杠里（约城阳方向）时，必经“亳南”，则亳约当在成武与杠里之间，
即约在成武北、城阳南；又由成武往杠里，出亳南而不经陶地，推测亳在定陶之东。
另据《史记·曹相国世家》和《史记·傅靳蒯成列传》等所记曹参、灌婴、靳歙等人
的作战路线，也是由成阳、杠里、成武、亳南一带向西进兵，至开封东北再战再胜，
然后沿济水向西，经原武直下洛阳。其所经之亳，只能在开封之东北方，而近于成武、
杠里一带，与上面所得结论是一致的。
先商济亳在成武北、定陶东一带，还有其他证据可查。
《书序》曰：“汤归自克夏，至于大坰，仲虺作诰。汤既黜夏命，复归于亳，作
《汤诰》。《史记·殷本纪》云：“汤归至于泰卷陶，仲（虺）作诰。既绌夏命，还
亳，作《汤诰》。”显然，大坰亦即泰卷陶，大坰与泰卷，乃同名异字，陶为大坰之
小地名。坰，古代都邑远郊之称。此指汤都亳邑之郊。则言大坰，是泛称：云泰卷陶，
是专称，指处于大坰范围内的陶地，亦即今山东定陶一带。“汤归自克夏”，无疑是
由西往东而行。那么，定陶既是亳之坰地即西郊，则亳自当在定陶之东，恰与上面所
说亳在定陶东、成武北之推断，正不谋而合。
关于济亳地望，曾有种种错误的说法。
关于樊哙“从击秦军，出亳南”，司马贞释曰：“亳，汤所都。今河南偃师汤亳
是也。”颜师古亦云：“郑氏曰：‘亳，成汤封邑，今河南偃师汤亭是。’”。都是
错误的。 道理很简单， 从成武进攻杠里，岂能西奔六百余里绕道偃师？又张守节云
“亳故城在宋州谷熟县西南四十里”，其说当本自皇甫谧。我们知道，所传谷熟之亳
在晋以前文献中不见记载，又谷熟远在成武、杠里之南一百几十里，故樊哙“出亳南”
绝非谷熟南。
古人多有云济亳在汉山阳郡薄县（今山东曹县） 者。 《后汉书·郡国志》云：
“薄，故属山阳，汤所都。”《〈诗·玄鸟〉正义》引《汉书音义》云：“臣瓒曰：
‘汤居亳，今济阴薄县是也。”晋、唐学者多持此说。近人王国维经多方考证，断定
济亳即汉薄县，在今曹县境。可谓集春秋以来之大成，今人多从其说。
但是，《史记》云“出亳南”乃述秦末事，而秦无薄县。并且，成武与杠里间并
无险阻，本可直达，若樊哙南辕北辙，举师绕道百余里出薄县南，徒劳士卒，殆误战
机，岂不怪哉！《史记》中没有“薄”这个地名，我们无法以《史记》考证其亳与薄
之关系。但《汉书·地理志》中山阳郡有薄县，同时其它章节中屡见亳地，是亳非薄
也。依《地理志》惯例，汉县名下往往注出旧地名，如于鲁县下自注“伯禽所封”，
于邹县下注云“故邾国”，于薛县下注曰“夏车正奚仲所国，后迁于下邳，汤相仲虺
居之”，等等。若薄县即成汤亳邑，班固必自注“故殷汤亳邑”云云，犹于偃师县注
曰“尸乡，殷汤所都”。既不注，益明薄非亳也。因此，云济亳即汉薄县，在今山东
曹县之说，恐系晋以来附会之言。
二 论定济亳系先商时之汤都，有以下证据。
前引《史记》、《汉书》皆云“汤止于亳”，据《说文》：“止，下基也，象草
木出有址”，由此可知“汤止于亳”乃汤未灭夏属诸侯时也。
《孟子·滕文公下》：“汤居亳，与葛为邻。”邻葛而居，是汤为诸侯时事，葛，
夏末诸侯国。皇甫谧、孟康、司马彪、杜预等皆以为葛即宁陵葛乡，在今河南宁陵县
北境。按此说应本自周代文献。《左氏春秋经》桓公十五年云：“公会齐侯于艾，邾
人、牟人、葛人来朝。”杜预注云：“三人皆附庸之世子。……”鲁之附庸当近鲁。
邾，在今山东邹县境；牟，属今山东莱芜县地。则葛在宁陵当可信。
《尚书·仲虺之诰》：“葛伯仇饷，初征自葛。”《孟子·梁惠王》：“《书》
曰‘汤一征，自葛始’”。《书序》、《史记·殷本纪》皆云：“汤征诸侯，葛伯不
祀，汤征之。”则葛为汤征服诸侯、伐桀夺天下战争中的第一个进攻目标。那么邻葛
之济亳必为先商时之汤都。
《书序》、《史记·殷本纪》均云“汤始居亳，从先王居”，且皆在“葛伯不祀，
汤始征之”句之前。案“汤始居亳”意为汤继诸侯位，都于亳，沿用了先王旧都。此
“始”字与“汤始征之”之“始”同义，也与“初征自葛”之“初”同义。旧解或以
为“汤始居亳”即居偃师，皇甫谧已辨其非：“《孟子》称‘汤居亳，与葛为邻，葛
伯不祀，汤使亳众为之耕’，葛即今梁国宁陵之葛乡也，若汤居偃师，去宁陵八百余
里，岂当使民为之耕乎？”“今梁自有二亳，南亳在谷熟，北亳在蒙，非偃师也。”
《毛诗·长发》：“韦、顾既伐，昆吾、夏桀。”郑笺云：“三国党于桀恶．汤先伐
韦、顾，克之。昆吾、夏桀同时诛也。”韦、顾、昆吾，是妨碍成汤伐桀的三个邻近
诸侯国。韦，自古以来皆云在故白马县之韦乡，不久前黄盛璋实地调查认为，韦在今
河南滑县妹村。昆吾，学者均以为即濮阳故城，在今河南濮阳县境，顾，在今山东鄄
城县北境。由于此三国为夏之诸侯，夏末被伐灭，故其所近之济亳应为先商时汤郡。
据《孟子》、《楚辞》、《逸周书》和《史记》等记载，汤为诸侯时，曾娶妻于友邦
有莘氏，从而得其媵臣伊尹。以当时情形而言，汤既娶妻于有莘，则莘、商必相近。
《括地志》云：“古莘国，在汴州陈留县东五里，故莘城是也。”故陈留即今河南陈
留。
仲虺也是汤灭夏时之辅佐。《左传》定公四年曰：“仲虺居薛，以为汤左相。”
《汉书·地理志》鲁国薛县条云：“汤相仲虺居之。”薛，在今山东省滕县南境。
又据《庄子》、《吕氏春秋》，“汤将伐桀，因卞随而谋。”卞随为商国盟邦之君。
《左氏春秋经》僖公十七年：“夫人姜氏会齐侯于卞。”杜注：“卞，今鲁国卞县。”
《路史·国名纪》卷一云：“卞，卞明国。汤伐桀有卞随。”卞为汉县，在今山东泗
水县城东四十余里。
葛、 韦、顾、昆吾，均夏末时商之邻敌，莘、薛、卞，皆夏末时商之邻友，7国
恰好围绕在济亳之四周，这不仅规划出了夏末商国之疆域，指明了先商文化的分布区
域，同时也证明济亳确属先商时期汤之都邑。
三 通过上面的分析，我们已经可以勾勒出灭夏前夕商之势力范围。其实，成汤自己早
已就此作过说明，云先商版图“东为江，北为济，西为河，南为淮。”江，旧说
即长江。误。这有考古学铁证为据，不赘书。古代所谓江并非长江之专称，如《韩诗
外传》云：“江水沛沛兮，舟楫败兮，我王废兮。趣归于亳，亳亦大兮。”其“江”
与长江亳不相干。有学者认为，“东为江”乃指古沂水，若云系指古泗水，也许更妥
切些；“北为济”，济水自荥阳北东流，在定陶西南折而东北流，贯穿巨野泽入于海；
“西为河”，黄河由荥阳北折向东北方流入海，白马，濮阳均在河东；“南为淮”，
中原文化推进到淮河沿岸，是在商代中期以后的事情，此“淮”不是今淮河故渎。据
载，今豫东地区古时亦有淮水。《左氏春秋经》僖公十六年云：“公会齐侯、宋公、
陈侯、卫侯、郑伯、许男、邢侯、曹伯于淮”，同年《左传》则云：“会于淮，谋鄫，
且东略也，城鄫”，杜预曰：“鄫，郑地，在陈留襄邑县东南。”即今宁陵县南，古
睢水之阴。鲁僖公所会诸侯，其国均在今淮河之北，绝大部分在黄河两岸，且又由淮
而“东略也，城鄫”，则此淮当流经陈留一带。这一地区的河流，自古均由西北流往
东南，故此淮水约过商丘南。春秋时宋地有睢水，过陈留北、商丘南，东入泗，如果
近鄫之淮不是一条与睢水并行且相去不远的河流，就很可能是睢水之别名。以上江、
河、 济、淮四渎之内，属《禹贡》兖州之地，与前述由7个夏末诸侯国所划出的先商
疆域正相符合。所传殷商先公先王的活动区域也主要是在这一地区。
从考古学上探索汤亳，解放前就有人做过，几年前，中国科学院考古所河南二队
赴商丘调查发掘，寻求南亳遗址。而考古所山东队在菏泽地区的调查，则含有寻找北
亳遗址的意图。考古学界有学者认为，龙山文化的青堌堆类型（又叫造律台类型或王
油坊类型），应该就是先商文化。大致是可信的。据实地调查、发掘，青堌堆类型文
化的分布区域，大致是泰山以西，濮阳以东，聊城以南至商丘，恰在“四渎”之内。
在这个文化圈里，先商文化应该就是其主要部分。据1957年以来的文物普查和考古发
掘资料， 上述“四渎”之内中心区域的菏泽地区已发现大汶口文化至汉代的遗址100
多处，其中以龙山文化和商文化遗址为主，定陶、成武一带是遗址密集区。在前考济
亳地望即成武县北境，尚存多处龙山文化遗址，只是由于历代河、济诸水冲淤，遗址
面积均所存不大或被掩埋于地下。有理由相信，只要我们准确地把握住文献和考古两
方面的材料，认真探索，而济亳遗址又未损失殆尽，将来是可以将其识别出来的。对
此，我们寄希望于在鲁西南地区开展工作的考古工作者。
（原载《殷都学刊》1988年第3期）
注释
①《左传》昭公四年：“商汤有景亳之命”，杜预注曰：河南巩县西南有汤亭，或言
亳即偃师。《后汉书·郡国志·注》引《帝王世纪》云：“北亳即景亳，汤所盟处。”
②《水经·汳水注》：“汳水又迳大蒙城北，自古不闻有二蒙，疑即蒙亳也。所谓景
亳为北亳矣。”晋以来学者多认为即汉薄县。
③《左传》庄公十一年杜预《注》文和王国维《观堂集林·说亳》等力主此说。
④在中国古代，都邑虽迁而宗庙不毁，晋为其例：《左传》庄公二十八年曰：“骊姬
嬖，欲立其子，赂外嬖梁五与东关嬖五，使言于公曰：‘曲沃，君之宗也……不可以
无主。宗邑无主则民不威。’”杜预注云：“曲沃，桓叔所封，先君宗庙所在。”其
时晋都在绛，然而其宗庙仍在曲沃，故曲沃尊为宗邑。曲沃与绛，有“圣都”与“俗
都”之别。宋都睢阳，而别有宗邑亳，与此相类。
⑤“纣”字乃讹增，此删
⑥《艺文类聚》卷六载。
⑦⑨《〈史记·货殖列传〉集解》引。
⑧《〈史记·曹相国世家〉正义》。
⑩《〈史记·齐悼惠王世家〉正义》引《括地志》。
《汉书·地理志·注》。
《〈史记·樊郦滕灌列传〉正义》。
关于“泰卷陶”，司马贞《索隐》云：“邹诞生‘卷’作‘’，又作‘泂’。则‘卷’
当为‘坰’，与《尚书》同，非衍字也。其下‘陶”字是衍耳。何以知然？解《尚书》
者以大坰今定陶是也，旧本或旁记其地名，后人转写遂衍斯字也。
《尔雅·释地》：“邑外谓之郊，郊外谓之牧，牧外谓之野，野外谓之林，林外谓之
坰。”郭璞注云：“邑，国都也，”汉《毛诗·鲁颂·駉》：“駉駉牡马，在坰之野。”
郑笺：“坰，远野也。邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外日坰。”
“解《尚书》者以大坰今定陶是也”。已说明唐代以前的人们是知道大坰即定陶的。
《礼记·缁衣》：“（尹吉）曰：惟尹躬先见于西邑夏”，郑注云：“伊尹始仕于夏，
此时就汤矣。夏之邑在亳西。”
《〈史记·樊郦滕灌列传〉索隐》。
《〈汉书·樊郦滕灌傅靳周传〉注》。
《说亳》。
《〈毛诗·玄鸟〉正义》引。
《汉书·地理志·注》引。
《后汉书·郡国志》。
《左传》桓公十五年《注》。
见《书序·正义》引郑玄伪《尚书孔传》。
《书序·正义》引。
《太平御览》卷155引《帝王世纪》。
详见《〈史记·曹相国世家〉正义》引《帝王世纪》，《左传》襄公二十四年《注》
文，《水经·济水注》，《〈史记·高帝纪下〉注》等。
《〈孙膑兵法·擒庞涓〉释地》，《文物》1977年2期。
《左传》哀公十七年：“卫侯梦于北宫，见人登昆吾之观，被发南面而噪曰：‘登此
昆吾之墟。’”杜预注云：“卫有观在古昆吾之墟，今濮阳城中。”《水经·洧水注》
引《世本》曰：“昆吾者，卫是也”《汉书·地理志》亦云：“（濮阳），夏后之世
昆吾居之。”此外，《后汉书·郡国志》、《晋书·地理志》、《水经·瓠子水注》
和《括地志》等均持此说。
《左传》哀公二十一年：“公及齐侯、邾子盟于顾。”杜预注：“（顾），齐地。”
《元和郡县图志》卷十一范县条：“故顾城在县东二十八里，夏之顾国也。《太平寰
宇记》、《诗地理考》、《毛诗传疏》及《路史》等皆沿此说。安阳殷墟商代卜辞中
有地名雇，董作宾《殷历谱·帝辛日谱》云：“雇，古顾国。故地在今山东范县东南
五十里。”郭沫若《十批判书·古代研究的自我批判》同持此论。
《〈史记·殷本纪〉正义》引。
《史记·殷本纪》载《汤诰》，李民先生指出：“《殷本纪》的‘东为江，北为济，
西为禹，南为淮’，这一条记载，从全文可以看出，它虽然在行文里是概述禹、皋陶
等人的功绩，而实际上却道出商代初年的中心区域。”（《与古史研究·“汤
始居亳”考》，中州书画社，1983年增订本）。笔者认为，《汤诰》所述系指先商疆
域。
石泉《古文献中的“江”不是长江的专称》《文史》第六辑。
《左传》襄公元年《注》。
详邹兴钜《春秋战国地图》，武昌亚新地学社，1912年。
《左传》成公十五年：宋右师华元使华喜、公孙师帅国人攻荡氏，杀子山，“鱼石、
向为人、鳞朱、向带、鱼府，出舍于睢上”，杜预注云：“睢，水名。”
王国维《观堂集林·说自契至于成汤八迁》考证甚详。
李景聃《豫东商丘永城调查及造律台黑孤堆曹桥三处小发掘》，《中国考古学报》第
二册，1947年。
《1977年豫东考古纪要》，《考古》1981年5期。
见吴秉楠、高平《对姚官庄与青丘堌堆两类遗存的分析》，《考古》1978年6期。
同此外还有： 许顺湛《夏代文化的再探索》，《河南文博通讯》1979年8期；李仰松
《从河南龙山文化的几个类型谈夏文化的若干问题》，《中国考古学会第一次年会论
文集》；孙飞《论南亳与西亳》，《文物》1980年8期；安金槐《试论商代“汤都亳”
以“仲丁都隞”》，《中原文物》1981年特刊。
承张启龙同志函告。 又新见郅田夫、 张启龙《菏泽地区的堌堆遗存》，载《考古》
1987年11期。