商代甲骨卜辞既是商代王室文献，又是考古发掘所得实物资料，应是最可靠、最
能说明问题的第一手原始资料，对于研究商都亳问题最具权威性。对此，张永山、罗
琨、李学勤、王震中等学者都有专文论证。
张永山先生在《卜辞诸亳考辨》一文中认为，亳作为地名在卜辞中目前所见有三
个： 一是与（髳）方相关联的亳（《合集》20398，即《屯南》4513）。二是与沁阳
田猎区中鸡地毗邻的亳（《合集》 18341）。三是征人（夷）方途经的亳（《合集》
41753， 即《英藏》2524）。张先生分析，前两处亳与商汤所都之亳无关，而后一处
征人方途经的亳，应为商汤灭夏前的都城。在分析这一亳时，他首先指出了人方所处
的方位在东南方向，随后列出了征人方从大邑商至亳的行军日程表：九月甲午告于大
邑商（《合集》36482），九月癸亥征人方在雇，（《合集》36485）），十月癸酉征
人方在力（《合集》16504），十一月癸卯征人方在商（《合集》41753），壬寅［癸
丑］ 在商今日步于亳，甲寅在亳今日步于鸿，乙卯步于鬲丑（《合集》36567），癸
亥征人方在必隹（《合集》 41753）。文中说：“时间表告诉我们，商王九月甲午祭
大邑商的宗庙后，率大军进三十日（九月癸亥）抵达雇，十日之后（十月）的癸酉才
到力，又经过三十日的行军（十一月癸卯）进抵商，而后进至亳，至甲寅日来到鸿。
历时七十余日，商王的大军方进驻商、亳地区，并以此为基地向前推进。”据此他认
为，大邑商与商和亳之间距离是相当遥远的，商王大军至亳时已迫近人方所在地。他
又说：“卜辞标明商至亳不过一二日行程，亳至鸿仅一日行程，符合这种地理位置关
系的地点，在古籍中是有迹可寻的，《左传·庄公十二年》有：‘公子御说奔亳，南
宫牛、猛获帅师围亳’的记载，该亳即僖公二十一年和哀公十四年之薄，宋景公时桓
魋阴谋‘以鞌易薄’，公曰：‘不可，薄，宗邑也’。这里‘宗邑’二字道出了亳的
地位和性质，说明它与晋国曲沃的地位相当，……这些都表明凡称‘宗邑’的地方，
必是始祖的宗庙所在之地，而宋之亳并无先君宗庙，故清人雷学淇说：‘宋之君无都
亳者，宗邑之称，即以汤为言。’由此可知，宋亳必是商汤的早期都城。”张先生又
引用了王国维《说亳》对宋亳方位的论证，称“王氏从宋亳与四邻的地理关系分析出
其地必近于曹，是可信的”。随后，他又从卜辞中亳至鸿为一日路程的记载，结合历
史文献，找出鸿地的位置，即鸿口，在商丘、虞城二县界。最后得出结论：商、亳、
鸿彼此相邻的地理关系与文献记载之间如此密合，绝不是偶然的，当是商周历史传承
的真实反映。
罗琨先生在《殷墟卜辞中的亳——兼说汤始居亳》一文中，分析甲骨文中一批第
五期伐夷方的往返途中的占卜：“其中以十祀出征的材料最多，近年有关研究成果表
明当为帝辛时的遗存。可知此次伐夷为十祀九月甲午商王于大邑商告祭神明，宣布与
攸侯喜大军出征夷方，伐夷方大军启程后，第三旬末，即九月癸亥到达雇，第四旬末
十月癸酉至力，第五至七旬经香、噩、乐、山目一路东行，第七旬末十一月癸巳到达
商，第八旬末到达亳。第十旬末，已在攸与侯喜大军会合，第十一旬，十二月己卯卜，
‘王其臿’，开始了军事行动。第十二旬到达淮水，进攻了林方，说明此次进击的目
的是淮夷。第十三旬商王大军经历一旬的征战，十一祀正月癸卯回到了攸侯喜鄙永，
此后的卜辞不再记‘征夷方’，而记‘王来征夷方’，第二十旬三月丙午已从山目到
商，以后沿乐、噩、香返回，到第二十六旬，五月初达大邑的入口‘軎’结束伐夷方
的战争。罗先生根据学人们排定的征夷方日谱，商王在商、亳活动的记载（略）分析：
商王征夷方为一路东行，说明商和亳在殷都之东，商至大邑商往返都费时约七旬，商
位置约在殷都与淮夷方之间，卜辞所界定的这两个条件符合商为商丘说。亳与商是伐
夷方途中相邻的两地，为一日距离，鸿，学者多认为即鸿口（今商丘、虞城二县间），
亳距鸿也是一日距离，在据文献推断的诸亳中，山阳之薄，即在山东曹县南二十余里
的北亳符合这两个条件，预示殷墟甲骨文是支持汤始都之亳为北亳说的。亳不是伐夷
方的必经之地，却在大军南下之前，商王折向北行，于亳稍作停留，预示了亳的特殊
地位，联系宋景公所谓“薄，宗邑也”的记载以及《左传》关于“君之宗”、“宗邑”
涵义的分析，可见宗邑必是始祖宗庙的所在地，宋国亳无宋先君宗庙，“宗邑”之称，
必以汤言，那么商王绕道于亳也可以得到了解释。罗先生还对菏泽地区考古资料加以
分析，认为商人从早商时代的偏晚阶段开始就一直牢固地占有鲁西南地区。她还认为，
“汤十一征而无敌于天下”，始于伐葛，葛在今河南宁陵县北，历来学者以葛地所在
判断汤始居亳的地望是有道理的。从地理位置看，郑州、偃师商城靠近夏王朝腹心地
区，难以作为汤十一征以前的始居之亳。
陈梦家、岛邦男二学者各在其《殷墟卜辞研究》文中分析认定卜辞中的商为商丘，
亳在其附近。
李学勤先生在《殷代地理简论》中说：“此亳（征人方途径之“亳”）是卜辞中
唯一的亳，它应即大乙所居”。
王震中先生《甲骨文亳邑新探》 （《历史研究》20045）一文对征人方甲骨卜
辞也作了分析，认为安阳为大邑商，也即征人方途中的“商”，距其一日路程的亳应
为内黄之“亳城”；对诸家征人方卜辞行程排谱有异议，认为有十祀和十五祀两次，
不能混同。
以上是各位专家学者对甲骨卜辞中亳的分析。我们认为：张永山、罗琨、陈梦家、
岛邦男、李学勤等学者把甲骨卜辞与历史文献相结合，综合分析，证据充分，所得结
论客观公允，符合情理，是对甲骨卜辞的正确解读。但对王震中先生的分析却不敢苟
同， 王先生把征人方卜辞中的商王告祭出发地“大邑商” ，与出发两个月后所过之
“商”说成一地，是明显不妥的，而由此推论出的亳在内黄，是难以成立的，而对于
出现在同一卜辞中一个非常重要的地名“鸿”却视而不见，不加分析，简单的把汤都
之亳认定在内黄，是不能令人信服的。王先生又把武丁“自河徂亳”的“河”理解为
大河、河内安阳，未注意到文献“居于河”、“入宅于河”、“入于河”，卜辞“巳
奠河邑”、“将河宗”之“河”为邑，在南土，是先王盘庚小辛、小乙三王陵园，武
丁居河是“亮阴三祀”（即守墓三载）。武丁继往前奉父王命，生活在河邑，与“小
人相处”。因为对“河”理解有误，所以王先生把亳定位在内黄。