《左传》记：“宋萧、蒙，实杀子游”，《国语﹒楚语》载：“宋萧、亳，实弑
昭公”，两处记载说的是宋国大邑可以决定国君的命运，萧、蒙（亳）都是宋国的大
邑，前一则言蒙，后一则言亳，而亳本有蒙亳之名，蒙、亳本为一地，此地可以称蒙，
也可称亳。《左传》记载，宋国都城北门为蒙门，《庄子逸篇》也有记载，顾炎武在
《日知录》中说，宋国城门皆以所向之邑命名，知蒙邑在其北（因有蒙泽而名蒙），
即今曹县南境，西汉时于此地设蒙县、薄（亳、薄相通）县，二县紧紧相邻，三国时
撤薄县归入蒙县，隋、唐时于汉薄县之地附近设蒙泽县。
《左传·庄公十二年》载：“宋万弑闵公于蒙泽，立子游，群公子奔萧，公子御
说奔亳，南宫牛、孟获帅师围亳。冬十月，萧叔大心及戴、武、宣、穆、庄之族以曹
师伐之，杀南宫牛于师，杀子游于宋，立桓公。孟获奔卫，南宫万奔陈。”王国维在
《说亳》中对此分析：杜注以亳在蒙县西北，如杜说，则亳与曹接境。曹师之伐，先
亳后宋。 孟获在亳， 故北奔卫；南宫万在宋，故南走陈。是宋之亳即汉之薄县。又
《哀公十四年传》：“桓魋请以鞍易薄，景公曰：‘不可。薄，宗邑也。’乃益鞍七
邑。”王国维对此分析道：鞍，桓魋之邑，地虽无考，当与薄近。是岁，魋入于曹以
叛。时曹地新入于宋，虽未必为魋采邑，亦必与魋邑相近。则其所欲易之薄，亦必与
曹相近，殆即前汉山阳郡之薄县。而此薄为宋宗邑，尤足证其为汤所都。然则此北亳
者，于春秋时为亳、为薄，于两汉为薄县，晋时县治虽废而尚有亳城。王国维分析非
常精到，为学界所公认。需要补充且进一步印证的是，鞍，桓魋之邑，即安邑，秦末
称安阳（宋义、项羽、范增北上救赵时在此停留，项羽在此杀了宋义），在薄之东北
约50里（今曹县古营集镇安仁集），其西北与曹国相邻，与王国维君所析方位正合。
邹衡不同意“宋之宗邑即商之宗邑”，（见其《论汤都郑亳及其前后的迁徙》一文），
他认为，第一，宋景公所云宋之宗庙为微子受周封以后成立，“与成汤时的商宗庙根
本不是一回事”；第二，商代前期的宗庙只能是“一座盖茅草的版筑夯土建筑”，不
可能从成汤时期一直保持到宋景公时期，“因此所谓宋宗邑至多也只能是宋始封之地
的宗邑，决不会是什么商宗邑”。北大历史地理教授辛德勇先生对此进行了驳议（见
其《关于成汤都邑位置的历史文献研究》一文）：“第一，宋景公所云宋之宗庙，若
无特殊历史因缘，为什么不设在宋都商丘，却偏偏要设在离开都城几十里的薄（邑）？
显然这里有一个对于历史因缘的继承问题。如王国维所见，这个因缘，只能是这里曾
为汤都所在，并有先人旧庙。第二，茅葺版筑方式，并不足以妨碍商汤亳都的宗庙一
直延续到宋景公时期，因为房子坏了，还可以重新修葺。《吕氏春秋·慎大篇》云周
武王‘立成汤之后于宋，以奉桑林’，汉高诱注谓‘桑山之林，汤所祝祷也，故使奉
之。’可见封微子于宋，与成汤有直接关系。”辛先生的驳议是非常有力的。进而说
明邹衡的认识是不能动摇王国维的基本依据的。
综上所述，春秋之蒙亳实为今曹县之南，是宋之宗邑，亦是商之宗邑，为商都之
亳应是确凿无疑的。