日前，一起因汽车在收费停车场被盗引起的索赔案经法院错误判决后，因检察机关提起抗诉而获重审。
1995年7月1日晚8时左右，个体客运户王甲驾驶一辆车牌号为鲁M23—10901的上海产蓝白面包车去某医院就诊，将车停在该医院停车场，交纳2元看车费，取得一张号码为0011119的《停车收费单》。此单盖有某办事处看车处财务专用章及该医院停车章。该办事处每月收取90元管理费。王甲将车门锁好，但未锁方向盘上的防盗锁。晚9时左右，王甲就诊完毕，准备开车回家，发现车辆丢失。随找值班人员交涉，后又找该医院保卫科长一起打电话到市西派出所、市公安局报案。市西派出所派干警堵截，但未能破案。王甲要求该医院赔偿，该医院以“我单位设的是停车场，没有保管责任”为由拒绝赔偿。王甲于1996年2月8日诉于滨州市人民法院，市法院于1996年5月22日使用简易程序审理了该案。法院认为：“停车费是因车辆占用被告方地盘而收的一种补偿费，原告提供的《停车收费单》只能证明原告曾在该车场停过车，且本案的车钥匙由原告保存，不须有被告方一定行为的作为就能将车开走，诉讼双方没有形成保管关系，故被告没有赔偿责任”。判决：驳回王甲诉讼请求，诉讼费2500元由王甲承担。判决生效后，王甲不服，于1996年6月28日申诉于滨州市人民检察院民事行政检察科。滨州市人民检察院审查案件后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第185条之规定，于1996年7月17日提请滨州检察分院抗诉。滨州检察分院于1996年8月27日向滨州地区中级人民法院提出抗诉。滨州地区中级人民法院请示山东省高级人民法院后，作出裁定：原判决错误，发回重审。
（刘兴云 张洪兴 崔其义）