1956年4月， 县人民法院根据山东省第八次司法会议关于对镇压反革命案件进
行全面复查的要求，以院长为组长组成复查小组，对镇压反革命运动中判处的反革
命案件和其它刑事案件进行复查。共复查案件405起，维持原判310起，改判95起；
其中，事实不清的8起，不应判刑而判的37起，重罪轻判的50起。
1963年3月，根据中央司法工作会议精神，法院组织专门班子对1958～1961年判
处的259名案犯进行复查。维持原判的245人，纠正冤案1人，错案4人，改判免予刑
事处分2人，作减轻刑罚处理7人。社员房××，1958年7月，操作农机抽水抗旱时，
因缺乏操作经验， 致机器发生故障，停工两昼夜，被判处有期徒刑5年。经复查，
认定无罪。
1978～1984年，对“文化大革命”期间判处的反革命案件和其它刑事案件进行复
查。 共复查案件508起，维持原判366起；平反、纠正冤假错案142起。其中，宣告
无罪的82起， 改判或减刑的53起，免予刑事处分的7起。在错判案件中，反革命案
82起， 占所判反革命案件总数的66%。对16起因反对林彪、“四人帮”，为刘少奇、
邓小平等国家领导人鸣不平而判刑的所谓“反革命”案件全部彻底平反。同时，法院
配合有关部门，对改判、错判案件的当事人，在经济、工作等方面的善后问题作妥
善处理。
附 审判案例
谋财杀人案
被告 张德胜，男31岁，文登县天福山区埠前头村；吴学礼，男，43岁，同区
大水泊村；于××，男，42岁，同区河北村；陈××，男，30岁，同区沟曲家村。
4被告均为农民出身，以贩卖大牲畜为业。
案情 被告经常共同买卖牲口及相互拨兑牲口价款。 1943年2月，张德胜经人
介绍与威海区（时属日伪侵占区）大邓格庄牲口经纪董居高相识，并卖给董1头驴。
继而由董介绍与威海区白马村刘毓之相识。从此，张德胜多次买老龄驴送往威海给
董居高等转卖，再经董、刘贩回骡子到根据地。至旧历八月二十六日，张德胜与陈
××去威海董处，二十七日，陈即牵回骡子1头。而张德胜至九月二日始偕董居高、
刘毓之等回张家。 当晚，董、刘被杀害。初四日，后土埠岭人发现村北3里老鳖汪
浮尸2具。经文登（东）县抗日民主政府公安局检验，在尸身搜得“良民证”一只，
遂知死者身份，拘捕张、吴、于、陈，搜出凶器二齿子及菜刀各一。被告张德胜供：
被害人欠其7000余元，拒不付债，乘其睡熟杀害，与他人无干。
1943年12月1日， 文登（东）县政府司法科判处张犯德胜死刑，张犯服判并不
上诉。 12月9日，由县长和司法科长签报东海专署。12月12日，东海专署专员签名
上报胶东行政主任公署及高等审判分处。1944年2月13日，胶东公署主任、副主任、
高级审判分处处长拨回卷宗，要求东海专署责原县依法复审。其理由为：刑事诉讼
系采用直接审理主义，原县仅据被告在公安局侦察预审中之供认，未直接审理，遽
行宣判，属重大违法；而公安局之侦察材料亦不应钉于审判卷宗之内，又被告犯罪
所使用的凶器，原审未予依法没收，亦属不合法；专署复审时又未予指正，尤为不
当。东海专署还对杀人原因提出质疑。
1944年5月3日，文登县政府司法科遵公署、专署令复审判决：供言均属一致，
确因抗债不还，引起杀机，维持原判。胶东行政公署审核时，鉴于死者“仗恃汉奸
势力，压迫赖债”，决定免除张犯死刑，改判无期徒刑。此案公布后，公署收到威
海临时参议会议长梁宗翰来信，及告诉人董洞芝、刘毓福的联名呈文，请求详查再
审。 1944年10月3日，公署代主任、高审分处处长联名指示东海专员将此案作为刑
事再审案件，自行受理。1946年6月，东海专署重新传讯有关人犯，扩大侦察范围。
被告于××、陈××供：2人均曾为张德胜担保牲口价款共4300余元，张无力还债，
于1943年8月5日，在河北集上，共同着张去威海多买骡子，准备骗董居高、刘毓之
等， 已伏下杀人骗财之动机。发案当夜，董、刘到张家坚持要张付清所欠3头骡子
价款，否则牵回骡子。张德胜劝酒将董、刘灌醉，聚吴学礼、于××、陈××在厢
房密谋，趁董、刘睡熟，张德胜持二齿子，吴学礼持菜刀先进屋行凶，于××、陈
××手持木棒在房间门口把守，张、吴将董、刘杀死。次日夜，又合伙将尸体运到
村北，用砂石袋沉尸于水。
被告张德胜、吴学礼始终不肯吐实，被告陈××、于××等坦白供认，张德胜
之妻黄××证词与陈、于供词相符。1947年7月5日，东海行政督察专员公署判决：
张德胜、 吴学礼、于××、陈××等4人合谋图财，杀死董居高、刘毓之。被告张
德胜、吴学礼杀人罪处以极刑，夺权终身；于××杀人罪处有期徒刑15年，陈××
杀人罪有期徒刑8年。
杀父栽赃案
被告人 马成龙，男，26岁，读书4年，务农，原籍山东省泗水县人；2岁时，
随父迁居文登县侯家区邹家乡车卧岛村。
案情 马成龙21岁与前妻离婚后，行为不端，即与父马庆祥不睦，时常发生口
角，有时受其父斥骂殴打，遂生杀父之心。1956年4月3日，马成龙为争用小车棚，
与本队牛××撕打后，认为杀父良机已到。于同月11日夜，乘其父睡熟，家中再无
他人之际，用支车木棍将其父脑壳砸碎致死。事后烧了凶器，声扬其父为仇人牛×
×所害。 同年9月29日，县公安局将其逮捕。经审讯，被告对杀父罪供认不讳。因
现场勘察与记录不准不祥，11月末，被告得知公安局现场勘察结论为：“其颅骨破
碎凹陷，脑液及血液散发四处，伤痕整齐，尸体原形未动，据分析，凶犯系用重刃
器乘被害睡熟行凶……”以为法院并未掌握证据，故又否认前供。12月20日，山东
省公安厅九处技术科法医何蔚云、曾金文来县重新开棺验尸：颅骨破孔周围骨骼断
碴，经酒精擦试，呈粉红色，认定该伤为生前伤；颅骨前部、额部、顶部、颈部呈
粉碎性大孔状骨折，边缘不整，并有数条裂缝向外扩延，呈不规则的弯曲状，在颅
内拈见大小不等，边缘不整，形状不一的碎骨35块。确定马庆祥头部确系生前钝器
所伤。马成龙终于认罪。
处理结果 1958年2月25日，文登县人民法院判处杀人犯马成龙死刑。被告以“
坦白应从宽处理”为由，于同日上诉莱阳地区中级人民法院。同年6月15日，中院驳
回上诉， 经中华人民共和国最高人民法院复核裁定，于同年12月4日上午10时执行
枪决。
合同纠纷案
原 告 山东省文登县水产供销公司。
代理人 吕善荣，男，60岁，文登县法律顾问处主任。
代理人 邵文远，男，39岁，供销科长。
被 告 天津市淡水渔业公司。
代理人 曹振刚，男，39岁，天津市和平区法律顾问处律师。
代理人 王震，男，41岁，公司秘书。
案情 1984年元月15～20日，被告以自提验货方式购原告港养虾与港养虾仁共
6.25万公斤，价值33.95万元。货物交接结束后，经双方协商于元月21日签订合同。
而后，原告按合同规定即时办理托收。被告以质差货数量比重太大暂拒付原告货款。
同年2月16日，被告派员到原告公司，以销售赔钱为由，对未销部分货物要求降价。
经协商，原告考虑到是国家水产局介绍及今后的业务关系，同意按被告所提出的库
积港养虾2.9万公斤， 每公斤降价0.9元，计币2.6万元。原告按照扣除后数额，再
次要求被告付款。 被告除汇付15.96万元外，尚欠15.3万元，仍拒付，双方发生纠
纷。 原告为追索被告尚欠货款，于1984年5月22日起诉于文登县人民法院。经济庭
接案后， 调查有关单位10余个、20多人次，查明事实，分清责任，历时2个月。关
键是两点：一是样品与货物差距大的问题：走访烟台、青岛商检部门，得知“样品”
必须是双方预先协商同意作为样品，而双方封存的货品，不能随意当作样品。至于
自提货品，当场检验，不再需要样品。二是质差品比数大的问题。经调查，气象局
证实当时文登气温零下5℃， 最低零下15℃。运货司机证实，运货用的敞车，货到
卸在大院，没立即入冷库。厂长、工人证实：验货、包装、装车时，被告方面的李
占元等人自始至终都在现场记数。 事实与责任清楚，1984年7月26日，调解处结，
使被告心服口服。调处后，双方握手话别，并向办案人员道谢。
调解处结 一、被告尚欠15.3万元，付给原告。二、自1984年元月21日到同年
7月21日止， 计180天， 以被告尚欠原货款按日息4.2厘计算， 合计利息人民币
3867.52元，原告主动承担一半，即1933.76元，另一半由被告负责。三、原告起诉
时预交的诉讼费3390元， 由被千承担。综上3项款额，由被告自接到本调解书之次
日起，在10日内通过银行一次汇付原告。其他互不追究。