郭沬若
“颜氏之儒”当指颜回一派。颜回是孔门的第一人，他虽然早死，但在他生前已经是有“门人”
的。这一派的典籍和活动情形，可惜已经失传。只有关于颜回个人，我们在论语和其它的书籍里可以
得到一些资料。我们知道他是“其心三月不违仁”的人，“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，
而回也不改其乐。”他很明显的富有避世的倾向，因而《庄子》书中关于他的资料也就特别多，全书
计凡十见，人间世、天运、至乐、达生、田子方、知北游诸篇各一，大宗师、让王二篇各二。这些资
料在正统派的儒家眼里都被看成为“寓言”去了。其实庄子著书的条例是：“寓言十九，重言十七。”
“重言”是“耆艾之言”，要占百分之七十。因之，不见于正统儒书的记载，我们是不好全部认为假
托的。特别值得重视的是论“心斋”、“坐忘”两节文章，我且把它们摘录在下边。
一、 论心斋：
回曰：“敢问心齐（斋）。”仲尼曰：“一若志。无听之以耳而听之以心，无听之以心而听之以
气。听之于耳，心止于符。气也者，虚而待物者也，唯道集虚，虚者心齐也。”颜回曰：“回之未始
得使，实自回也。得使之也，未尝有回也，可谓虚乎？”夫子曰：“尽矣。”（人间世）
二、 论坐忘：
颜回曰： “回益矣。”仲尼曰：“何谓也？”曰：“回忘仁义矣。”曰：“可矣，犹未也。”
他日复见，曰：“回益矣!”曰：“何谓也？”曰：“回忘礼乐矣!”曰：“可矣，犹未也。”他日复
见，曰：“回益矣。”曰：“何谓也？ ” 曰：“回坐忘矣。”仲尼蹴然曰：“何谓坐忘？”颜回曰：
“堕肢体， 黜聪明， 离行去知，同于大通。此谓坐忘。”仲尼曰：“同则无好也，化则无常也。而
（尔）果其贤乎，丘也请从而（尔）后也。”（大宗师）
这两节都是在内篇里面的文字。要说是假托，庄子为什么要把这些比较精粹的见解托之于孔颜而
不托之道家系统的人，或率性假拟一些人名呢？因而我想，这些应该都是“颜氏之儒”的传习录，而
在庄子是作为“重言”把他们采用了的。孔颜当时不一定便真正说过这样的话，但有过这样的倾向，
而被颜氏之儒把它夸大了，这不能说是不可能。凡是形成了一个宗派的学说，对于本派的祖师总是要
加以夸大化的，古今中外都是如此。孔子本人原来就是有些超现实的倾向的人，他曾说：“饭蔬食，
饮水，屈肱而枕之，乐亦在其中矣。”他又赞成曾晰的“暮春者春服既成，冠者五六人，童子六七人，
浴乎沂，风乎舞雩，咏而归”的那种飘逸。这和颜回的“一箪食，一瓢饮，在陋巷，……不改其乐”
的态度确有一脉相通的地方。有象这样的弟子，又何故不能流衍出一批更超现实的后学呢？假如我们
想到王阳明的弟子，不一二传便流于狂禅，这段史影是更容易令人首肯的了。
孔子之门，在初期时实在很复杂，里面颇有不少的狂放的人物。孟子说：“如琴张、曾晰、牧皮
者，孔子之所谓狂矣。”曾晰即曾点，是曾参的父亲。檀弓言季武子之丧，“曾点倚其门而歌”。这
是见于儒家经典的事，其狂态已经可掬。琴张牧皮见庄子大宗师篇： “子桑户、孟子反、子琴张，
三人相与友。曰：‘孰能相与于无相与，相为于无相为？孰能登天游雾，挑挠无极，相忘以生，无所
终穷？’三人相视而笑，莫逆于心，遂相与友。莫然有间而子桑户死，未葬，孔子闻之，使子贡往侍
事焉。或编曲，或鼓琴，相和而歌曰：‘嗟，来，桑户乎。嗟，来，桑户乎。而（尔）已反其真，而
我犹为人猗？’”
这和曾点“倚门而歌”的态度正相仿佛。孟子反即论语孟之反，马叙伦谓即牧皮，牧孟双声，皮
反对转或因形近而误。这是说得很有道理的。曾晰是孔子弟子可不用说，由孟子看来，就连琴张、孟
子反，也是孔门弟子了。这不是比颜回原宪之徒已经更进了一境吗？
事实上就是曾参、子思、孟子也都是有这种倾向的人。荀子解蔽篇替我们保存了他们的一些生活
资料，照那情形看来，他们都是禁欲主义者，虽不能说是狂，却是有十分的狷。
“曾子曰：‘是其庭可以捕鼠，恶能与我歌矣？’
空石之中有人焉，其名曰觙，其为人也善射（猜谜）以好思。耳目之欲接则败其思，蚊虻之声闻
则挫其精。是以僻耳目之欲而远蚊虻之声，闲居静思则通。思仁若是，可谓微乎？
孟子恶败而出妻，可谓能自强矣。有子恶卧而焠掌，可谓能自忍矣。未及好也。
僻耳目之欲，可谓能强矣，未及思也。蚊虻之声闻则挫其精，可谓危矣，未可谓微也。
夫微者至人也。至人也，何强？何忍？何危？故浊明外景（影），清明内景。圣人纵其欲，兼其
情，而制焉者理矣。夫何强？何忍？何危？ ”
这一段文字有些错乱， 前后脉络不甚清晰， 但大体上是可以领会的。“孟子恶败而出妻”，毫
无疑问是一位禁欲主义者的行径，败是嫌男女之际败坏精神和身体，而不是妻有“败德”。这由上下
文的“僻欲”、“焠掌”等便可以得到旁证。更值得注意的是在曾子、孟子、有子之间，夹一位“空
石之中”的觙先生。这人决不会是子虚乌有，而且必然也是相当有名的孔门之徒，然后才合乎文理。
因此我发觉，这位先生所隐射的正是子思。子思名伋，与觙同音，“空石之中”即为孔，荀子是痛骂
子思的人，故因其“善射以好思”，故意把他姓名来“射”了一下。据此，足见子思也是一位禁欲主
义者了。
曾子的一句话颇费解，但在庄子让王篇有一段故事可相印证：“曾子居卫，缊袍无表，颜色肿哙，
手足胼胝，三日不举火，十年不制衣，正冠而缨绝，捉衿而肘见，纳履而踵决，曳纵而歌商颂，声满
天地，若出金石。……”据此可见“是其庭可以捕鼠”乃表示食米狼籍，以致老鼠纵横，所斥责者的
生活是与曾子相反的。曾参的作风，和他父亲曾点，不是颇相类似吗？
连曾子、子思、孟子都有这样严格禁欲的倾向，颜氏之儒会有心斋坐忘一类的玄虚，那是不足为
异的。
（节选自郭沬若《十批判书·儒家八派的批判》。标题是编者加的）