清代诸家评点《聊斋志异》，自自王士禛首先评点《聊斋志异》始，到清末民
初狄平子止，《聊斋志异》的评点者，总共有十六七家之多。其中包括王士禛 (渔
洋)、王金花(横山、梓园)、王升(约轩)、刘瀛珍(仙舫)、胡泉(者岛)、段(雪亭)、
冯喜赓(虞堂)、陈廷机(省庵)、稿本无名氏甲评、稿本无名氏乙评；但若称得起家
的，除前边所提到的王士禛外，再就是乾隆年间的王东序、冯镇峦，乾、嘉间的王
芑孙、方舒岩，道光年间的何守奇、但明伦，清末民初的狄平子。清康熙年间，王
士禛评点《聊斋志异》。王士禛，字子真，一字贻上，号阮亭，别号渔洋山人，山
东新城(今淄博市桓台县)人。顺治十二年(1655年)进士，顺治十六年选授扬州府推
官。康熙四年(1665年)内迁京官，历任翰林院侍读、詹事府少詹事、都察院左副都
御史、刑部尚书等职。著述甚丰，其评点《聊斋志异》当在康熙二十六七年间，也
就是在蒲松龄与王士禛相识的一、二年间。由于王士禛当时身居要职，又是清初诗
坛盟主与神韵诗派的代表，所以，他对《聊斋志异》的批点，具有特殊的意义。康
熙二十七年(1688年)，蒲松龄在收到王士禛评点的《聊斋志异》某些篇章时，写了
一首题为《偶感》的七律：“潦倒年年愧不才，春风披拂冻云开。穷途已尽行焉往?
青眼忽逢涕欲来。一字褒疑华衮赐，千秋业付后人猜。此生所恨无知己，纵不成名
未足哀。”这首诗比较全面地说明蒲松龄在收到王士禛评点的《聊斋志异》手稿时
的复杂心情。这也是蒲松龄对王评的一个自我评价。所以，蒲松龄将王的评语很郑
重地抄录到自己《聊斋志异》手稿上。王士禛的评语，所能见到的有28则。其中一
则，即手稿本《荷花三娘子》末的评语，手稿本、康熙间抄本、青柯亭本、铸雪斋
本、二十四卷本皆题“友人云”，十八卷本题“约轩”(即王升)，异史本却题“王
阮亭云”。抄录王渔洋评语的作者手稿本《聊斋志异》。1955年由文学古籍刊行社
影印出版，近又重整编目重版。清道光二十三年(1843年)粤东五云楼主人，据知不
足斋本，将吕湛恩的注与王士禛的评按篇附刻于后，这是王士禛的评点第一次以刊
刻的形式公诸于众。王士禛评论《聊斋志异》的内容，大体分四类：其一，是评论
艺术与生活真实的凡十则；其二，评论小说中人物形象的凡十一则；其三，总结和
简述《聊斋》佳作中高超写作手法与杰出的艺术成就；其四，以类比之手法予以评
判。综上所述，可以肯定，王士禛对《聊斋志异》的评论是公允的、认真的、热情
的、精辟的。这对《聊斋志异》在社会上的流传，起到了积极的作用。但是，后人
对王士禛的评颇有微辞，认为“渔洋评太略“，“评语亦只循常，未甚搔着痛痒处”，
又说：“渔洋实有不足聊斋处，故以率笔应酬之，原非见地不高。”(冯镇峦语)。
清乾隆年间，王东序评点《聊斋志异》。王东序，名大镛，江苏溧阳人。王氏生活
于清乾隆年间，其评点《聊斋志异》自当在乾隆年间。由于王氏评点的《聊斋志异》
时至今天未能排印出版公诸于世，所以对王氏本人的情况知之者甚少，且各家书目
均未能收录。王氏评点的《聊斋志异》，其原本由杨震方先生收藏。王东序评点的
《聊斋志异》最先由王东序的同乡狄学耕曼农(有正书局主人狄平子之父)收藏。道
光二十一年(1841年)，狄曼农嘱其表弟史册将王东序的“手批原本录出”，史册将
王批过录于十六卷本的青柯亭本上。该书后来由杨震方先生收藏。但是据该书中出
现的吕湛恩注与王渔洋的评，可以断定，王东序评点所用底本，并非青柯亭原本，
当为道光二十三年广东五云楼主人所始刊刻的、用知不足斋本为底本、将吕湛恩的
注与王渔洋的评合为一书的刊刻本。建国前，有正书局曾出排印本，题名为《原本
加批聊斋志异》，分线装八册，仍为十六卷本。但出版时，将原青柯亭本中的序、
跋皆删去，只留下吕湛恩所注《聊斋志异·自志》一篇，并将卷一之首篇《考城隍》
与卷五之第二篇《续黄梁》 对调， 将卷十之《俞恂九》改回原名《素秋》。题名
《原本加批聊斋志异》，其底本为藏于杨震方先生手中之《王批〈聊斋志异〉》，
但是由前者到后者，已经增删篡改，并非王氏批本原貌。据杨氏所藏原书中的“墨
笔所批某处不钞，某处改字诸条”看，为此者乃有正书局主人狄平子。王东序的批
语由朱笔行书过录，分眉批、夹批、回末批(附于王渔洋回末评后，双行小字)三种
类型。王东序批点《聊斋志异》，当早于冯镇峦、何守奇和但明伦。王之评的政治
观点与思想倾向很接近蒲松龄。如《红玉》篇：“既思势不敌，敛怒为笑“句，王
批评曰：“笑更悲于啼，方鲠之人闻此，哪得不怒?”在“上至督抚，终不得”处，
王批曰：“明代乡绅横行乃而，令人发指。”并指出此为“史公家法”，“摹神绘
相，史公复生”。《宫梦弼》篇批曰：“通篇命意全在描写炎凉世态。”作为一种
传统的评点手法，而王却推崇小说的“情”、“趣”、“韵”，其评点多从情理上
作文章。这较之后来的冯、何、但三家评基本上以理以法论，批评标准颇合仁、义、
礼、智、信的传统伦理思想与道德观念，似乎要高出一筹。王氏对《聊斋志异》的
艺术成就与艺术手法评点，亦不乏精彩之处。如《婴宁》篇写“(生)时见女子露半
面来窥，似讶其不去者”。王氏批曰：“见字是生目在女，窥字是女目在生，一笔
而画两面。”《阿绣》篇如“女以纸代裹完好，已而以舌粘之，刘怀归不敢复动，
恐乱其舌痕”。王氏批曰：“绝不写市货时如何眉目传情，只此一笔，而情痴入骨，
以前意态俱可想见。”王氏批语中褒扬者往往正是《聊斋志异》中出色与精妙之处。
由此可见，王氏对《聊斋志异》艺术成就把握是准确、精当的。其他诸如评点篇章
结构、开头结尾皆有精当的批评。王氏认为《聊斋志异》创作也有不当之处。如认
为《贾奉雉》篇中的人物性格前后不一致，批评说：“凡作文必有一定主意，通篇
发挥到底。如本篇本意只是伤名士之不遇，诋闱墨之可羞，此意发挥既透，则意已
尽而文可止矣。后半忽说到求仙不可，仍堕孽障，以百馀岁之鸡皮老翁复降心而学
三五少年作东涂西抹态，前后竟成两截人，不亦甚无谓哉! ”这些批评也是比较中
肯的。王氏批评中也有对《聊斋志异》乱动刀斧，而使之伤筋动骨；甚至有许多是
随意性发挥的批语，而有损于《聊斋志异》的社会价值。清嘉二十三年(1818年)冯
镇峦评点《聊斋志异》 。 冯镇峦，字远村，四川涪陵人。据其《作令四章》自注
“己丑予年七十”推之，冯当为乾隆二十五年(1760年)生，卒年不详。嘉庆十五年
(1810年)，冯镇峦50岁，任清溪县教谕，而仕途蹇滞。喻焜在其序中说：“一官沈
黎，寒毡终老。”嘉庆二十三年应宗弟之请批点《聊斋志异》，脱稿后以抄本形式
传抄乡里，至光绪十七年(1891年)才有山西合阳人喻焜(湘荪)将王士禛、冯镇峦、
何守奇、但明伦四家评合于一本序而刊行于蜀。光绪末年，重庆一得山房又据此本
重刻。该书分上中下三栏，上中栏刊评语，小字，半页每栏二十四行，行四字，无
乌丝栏；下栏刊正文，大字，半页十二行，行二十六字。题《聊斋志异合评》，三
色套印本。前有“合阳喻氏校刊”。喻焜序说：“因照但氏本增入，缩为十二卷。”
该书现藏于四川省图书馆。冯镇峦另著有《晴云山房诗文集》、《红椒山房笔记》。
冯镇峦评点《聊斋志异》受李贽、金圣叹评点《水浒》的影响，其总评、夹评都仿
效金圣叹。以“文法”评小说，自明之袁无涯、杨定见评点《水浒全传》始，中经
李贽、金圣叹，继有毛伦父子发扬，此法遂成为小说评点的“正宗”。但冯镇峦评
点《聊斋志异》，正处于袁枚、纪晓岚倡导笔记小说当以魏晋志怪之“述见闻”、
“属叙事”、不宜“随述之笔”进行虚构；而对蒲松龄创作的《聊斋志异》颇有微
辞。纪晓岚批评《聊斋志异》“一书而兼二体”，属“才子之笔”，非“著述之笔”。
反对《聊斋志异》“细微曲折，摹绘如生”的写作方法。他们分别写了《子不语》
(又名《新齐谐》)和《阅微草堂笔记》与之抗衡。冯镇峦对乾嘉间出现的非议《聊
斋志异》创作的风气不满。他评点《聊斋志异》，先写了《读〈聊斋〉杂记》：他
愤然地指出：“柳泉《志异》一书，风行天下，万口传诵，而袁简斋议其繁衍，纪
晓岚称为才子之笔，而非著述之体，皆訾言也。”又说“较之《水浒》、《西厢》，
体大思精， 文奇义正， 为当世不易见之笔墨，深足宝贵。”并指出王渔洋的评点
《聊斋》，“未甚搔着痛痒处，《聊斋》固不以渔洋重也。”的确，“《聊斋》得
远村批评一番，另长一番精神，又添一般局面。”冯镇峦评点《聊斋》，与清代其
他诸评家比较，重在宏观把握。冯评不仅肯定了蒲松龄独特的创作方法，并对清后
期志怪传奇小说的创作，起到了积极的作用。冯镇峦对《聊斋志异》的评点是多方
面的，大则为文章的主题思想、艺术特色、人物形象塑造、故事结构、场境描写；
小则人物的一举一动，一招一式，甚至一字一词，他都予以评点，揭出其内蕴，开
拓出别一番境界。清嘉庆间王芑孙评点《聊斋志异》。王芑孙(1755-1818) ，字念
丰，号惕甫，又号铁夫，别号楞伽山人，江苏长洲(今苏州)人。王早年受学于彭启
丰。乾隆五十三年(1788年)召试举，乾隆五十五年会试，尝以荐卷取内阁中书。嘉
庆元年(1796年)官华亭教谕。卒于嘉庆二十二年(1818年)。王芑孙是乾嘉间著名的
文学家、诗人，龚自珍尝以诗就教于他。著有《渊雅堂诗文集》。其批评《聊斋志
异》当在嘉庆年间。王芑孙评点本《聊斋志异》，现藏中国社会科学院文学所资料
室。该书首册第一页钤有“渊雅堂藏书记”的印章，批语均用朱笔书写，对《聊斋
志异》中正文，也相应地加了圈点。由现存王芑孙的遗墨看，该批语当为王氏亲笔。
王金范刊本《聊斋志异》 为十八卷，王芑孙仅批一至六卷。其批语共计131条。其
中眉批125条， 行侧批5条，篇未批1条。各卷批语为：卷一43条，卷二16条，卷三
21条，卷四10条，卷五28条，卷六13条。批语有长有短。其内容，或抒发读后感，
或议论全篇主旨，或分析、评骘人物性格，或阐述章法和文中伏笔等。由于王芑孙
“以诸生拔起东南，虽终其身只为一校官、” (秦瀛《王惕甫墓志铭》) ，在批评
《聊斋志异》时，是站在传统的儒家立场上，所以他对《聊斋志异》的评点并无特
色。如《珊瑚》评语为“此悍虐之报”、“始告其由，愈见珊瑚之孝”、“此恶妇
之报“、“此孝感所致”、“世所谓长舌妇，即此类耶? ”、“观此篇，善恶之报
固不爽也，人之孝友岂可不自尽哉? ”；《仇大娘》评语为“贤妇”、“贤母”、
“可谓烈矣”，不外儒家忠、孝、节、义。批评皆寥寥数语，因事、感时循规而发，
多为儒家伦理说教，未得聊斋之真谛。清乾嘉间，方舒岩评点《聊斋志异》。方舒
岩，浙江淳安县人，生平不详。但据其《聊斋志异》评点可知，他生于清乾隆间，
嘉庆八年 (1803年) 曾设馆浙江长林场某缙绅家，后来曾游历长安、燕都。其评点
《聊斋志异》，当在嘉庆十六年（1811年）以后。他所评点的为《聊斋志异》抄本，
用纸无格， 字体工整秀丽， 共分四册八卷，计139篇，方评点达103篇。封面竖写
“还淳方舒岩先生批本”，下面加盖“程士熊”、“秋农”两枚篆刻印章。卷首为
《聊斋自志》，后为“余序”，序后署“淳邑后学咏珂氏孙振玉书”，再次为《青
柯亭刻本聊斋志异例言》。题辞有王士禛、朱缃等人题辞，再有宋允睿书《云萝公
主》后五绝一首：“鹤唳空宵泪自流，秋来肠断失鸾俦。倘缘得尚云萝主，便不封
侯也不愁。”为他本所无。由抄本的文字差异看，此评点底本，当自青柯亭刻本。
该抄本现藏安徽省博物馆，尚未付梓，故见者甚少。方舒岩由于其处境与蒲松龄基
本相同，他在评点《聊斋志异》时，颇有同病相怜，“心有灵犀一点通”之奥窍。
从方法上，他也摹仿蒲氏“异史氏曰”的笔法，以论赞为主，大都属总评。评语主
要联系社会实际，揭示作品之大旨；在评语中，有的还记述了一些独立成篇的与正
文内容相类似的故事；还有的评语，列举传闻的异同处，进行考据。方氏评，力在
总评，而对篇章结构、写作方法涉及不多。有很多因时感事而发的评语多涉及当时
的社会、政治，带有批判的性质。如《赵城虎》“彼虎而冠者，所在多有，且日肆
其爪牙，以弱肉强食为固然，而不知稍戢，则猛于虎者矣。”《王者》评曰：“异
史以王者为神，诚神于惩贪矣。惜乎知州佐无罪，而不知吾民之尤无罪也。当抚公
檄属官补解，非从天降也，非从地出也，仍敛之黎首也。”“或曰抚公之死王为之，
然贪囊自若，其于民究何益哉?”《小猎犬》评语，方氏借小猎犬扑杀吸人血之 虫
蚊蚤，而发其感慨：“顾听其纷纷然饮人之血，窃人之膏，盖势有不能治，虽圣人
亦无如之何矣。而小王者独围猎一过，决杀殆尽。呜呼! 些圣人所抱恨者而竟得之
乎! ”由此观之，方氏之评，当高出其他诸评家一筹。方氏评点中与现实结合的事
例也不少。 《续黄梁》评语中记有“余尝游长安，见夫朱轮丹 ，威福一时，未几
而名挂弹章，家破人亡，有不忍言者，何得谓之梦哉! ”。《鸦头》篇记道：“吾
尝游燕都育婴堂矣。方春作保孤会时，迎神演戏，观者如堵。婴孩不下数十，卧一
土坑，类骨瘦面黄，水浆多不继者，故死之十八九，存者不得一二。虽曰‘育婴’，
其实杀之矣。”由于方舒岩所受儒学的熏陶，其思想的局限性也是根深蒂固的。如
《侠女》评中说：“养老母，孝也；报父仇，勇也；斩白狐，节也；孝我母而我亦
孝其母，礼也；怜生贫而为一线之续，仁也。”将其侠义之举，仍以“孝、节、礼、
仁”囿之。清道光三年(1823年)何守奇评点《聊斋志异》。何守奇(体正)，广东南
海人，生平不详。从他在《聊斋志异》评点的用语中，可知他是科场得意者。所评
点《聊斋志异》，道光三年经纶堂刊刻，题名《批点聊斋志异》。该评点本以青柯
亭十六卷重订本、世通称“知不足斋本”为底本。款式为半页九行，行二十三字，
乌丝栏，白口，版心下刻“知不足斋原本”。行间有夹批，文末有总评。扉页左题：
道光三年新镌，中款：批点聊斋志异，右下题：经纶堂藏版。北京图书馆有藏本。
道光十五年(1835年)，有天德堂重刻本，版心下亦镌“知不足斋原本”，下题“道
光乙未年仲秋中浣绣谷杨慎修谨志”。但原刻本与重刻本，皆无何守奇的序跋。何
评较冯评、但评单薄，但也绝非无可称道者，其夹评较为琐碎。总评重于对故事情
节的总结。如《红玉》篇总评云：“侠杀御史一家而不杀宰，意宰之不胜杀也。当
兴讼时，上至督抚，卒不得直，独宰也乎哉! ”《蹇偿债》总评曰：“负欠豆价一
石， 遂至为驴以报； 今负欠动数万者，其报不知何如矣。”《赵城虎》总评曰：
“宰庶几其不为赵城虎者。”这些都是对封建社会中肯的批判，亦是何评价值所在。
但也有些评语囿于作者政治观点的局限，致使所评悖于作者之原意。如《婴宁》篇
总评曰： “婴宁憨态， 一片天真，过于司花儿远矣. 我正以其笑为全人。”这与
“异史氏曰”中所说：“至凄恋鬼母，反笑为哭，我婴宁殆隐于笑者矣”相悖离。
《娇娜》篇评曰：“娇娜一席，却被松娘夺去，使孔生矢志如雷轰时，未必不有济
也。”“真能好色才，不必其果为我所有也。”更远离了作者创作的初衷。清道光
二十二年(1842年)但明伦评点《聊斋志异》。但明伦，字天叙，号 五，一字云湖，
贵州广顺人。生于乾隆末年，卒于咸丰三年(1853年)。但氏嘉庆二十四年(1819年)
中进士，曾任庶吉士、编修，后擢御史。道光元年(1821年)、八年典湖南、浙江乡
试，道光三年分校礼闱。先后曾任过山西、山东、两淮盐运使。但氏一生著述甚富，
诗、文、词、奏疏于兵燹中大半散失，现存者有五言诗十五首，《贻谋随笔》两卷，
其传世之作有较高学术价值者即是对《聊斋志异》 的评点。 现存最早但氏自刻于
“道光壬寅仲夏”(1842年)的《聊斋志异新评》，半页九行，行二十一字。黑口，
朱墨套印。墨印正文，朱印评语，评有眉评、夹评、文末总评。卷次篇目，皆同于
知不足斋本。言其新评，是因王渔洋之评在先之故。但评历来为人所重，影响较大，
故后屡有翻刻。但明伦评点《聊斋志异》，据其《自序》说：“岁己卯，入词垣，
先后典楚、浙试，皇华小憩，取是书随笔加点。载以臆说，置行箧中。”由此可知，
其评点《聊斋志异》非一朝一夕，故一些精辟观点，散见于各篇之中。《聊斋志异》
在清代诸评家中，一般认为王士禛之评太略，冯镇峦之评能够从宏观把握，何守奇
之评较为单薄，所看重的而影响较大的是但明伦的评点，无论是从作品思想的阐释
与挖掘上，抑或从艺术特色的总结与微观的分析上，都达到了前人所未能达到的高
峰。有的论者说，但明伦的评点颇有“集大成”之势，此说并非过誉。在批判贪官
污吏时，但明伦颇能挖掘《聊斋志异》中的深邃思想。如《梅女》篇，但氏在“袖
有三百钱，便而翁也”句的眉批中说：“有三百钱便尔翁，则人尽翁也。骂尽天下
贪鄙贼。”《促织》篇，但氏在“会征促织，成不敢敛户口，而又无所赔偿”句时
说：“微虫耳，而竟使民倾产丧生若此哉!岂果爱民不如一促织?特以上既有所好，
有司逢迎恐后，遂流毒无已，致民命不如一虫耳。”在《梦狼》篇中，但明伦尖锐
地批道：“巨狼当道，则不狼者无路可通，而狼者且引类呼朋而并进矣。至堂上堂
下，坐卧皆狼，墀中白骨，何可数计乎?堂内所衣，皆巨狼衔来之死人皮也；所食，
皆巨狼衔来之死人肉也。未尝不扬扬自鸣得意，以为禄能养亲也，以为禄可遗后也。
设有不安于是而欲舍之以去者，狼且群焉阻之，必令其进退无所依据而后止。”这
种批判是尖锐而深刻的。在《考弊司》中，但明伦在“吾辈悉属考弊司辖。司主名
虚肚鬼王。 ”句下批曰：“名奇。司主名甚奇，其实不足奇也，凡居民上而 人以
生者，其肚之虚，较鬼王尤甚，断非髀肉一片所能餍矣。”《叶生》篇，在“时数
限人， 文章憎命” 八字旁，但明伦夹批曰：“我读之为之大哭。”又加眉批曰：
“八字中屈煞英雄不少。”对于《聊斋志异》中的艺术特色与篇章结构，但明伦的
评点也是颇有见地的， 甚至对于那些极微细的传神的描写， 他都能够注意到。如
《任秀》篇，但明伦有段夹评曰：“欲写骰声，先写水声、人声之聒耳。舟中不寐
固是难堪，更静而闻骰声，不且聒耳更甚哉! 而入耳萦心者，偏觉其清越也。技痒
而潜起，而捉钱，而回思，而束置，而复睡，而怔中，而又起又解，如是者三，勃
发不可复忍。写尽嗜博者之神魂，绘出嗜博者之形态。”但氏对作者心理描写的评
点也是入骨分的。 但氏在评点《聊斋志异》 的结构手法时，也总结出“反逼法”
(《嘉平公子》) 、“转法”(《青梅》) 、“钩连法”(《莲香》) 、“紧字诀”(
《莲香》) 、“蓄字诀”(《陈云栖》) 、“双提法”(《香玉》) 、“横插笔”、
“双顶笔”等名目。总之，但明伦对《聊斋志异》评点，要超出清代其他诸评家一
筹。清代诸评家评点《聊斋志异》，有它不可取代的优势，无论从政治氛围，或者
人事心态上，都是比较贴近作者的创作心理。