在诸葛亮作品中，有一部分真伪难定、众说纷纭，这包括对内容的认识、作者与
出处多项，现分列如下：
后出师表
建兴六年冬， 诸葛亮第二次伐魏。 裴松之注引有另一份《出师表》，后世称为
《后出师表》 。 裴氏说明“此表《亮集》所无，出张俨《默记》”。清代学者袁枚
《〈后出师表〉辨》谓：“《后出师表》非孔明作也。夫兵，危事也；伐国，大谋也。
张皇六师者有之，一鼓作气者有之，箝马而食、以肥应客者有之，未有先自危怯，昭
布上下而后出师者也。……《表》中‘六难’，屡言曹操之败，再言先帝之败，以归
命于天，此日者家言也。将军出师而为此言，无谓；己不解而欲后主解，无益；胸中
抱‘六不解’而贸贸出师，悖矣!……然则此表谁作?曰：此蜀亡后，好亮者附会董广
川‘明道不计功’之说，以夸亮之贤且智，而不知适以毁亮也!”(《小仓山房文集》
卷二二) 。何焯则认为此表出自诸葛亮之手：“赵云以建兴七年卒，散关之役乃在六
年，后人或据此疑此表为伪，非也。以《元逊传》观之自明。第此表乃剧论时势之难，
非若发汉中时所陈，得以激励士众，不妨宣泄于外。失之蜀而传之吴，或伯松写留箱
箧，元逊钩致之于身后耳。《集》不载者，益明武侯之慎，非由陈氏之疏。若《赵云
传》‘七年’字当为‘六年’，云本信臣宿将，箕谷失利，适由兵弱。既贬杂号将军
以明法，散关之役使其尚在，必别统万众使复所负。而不闻再也，其必殁于是冬之前
矣。”(《义门读书记》卷二七)今人余明侠在其所著《诸葛亮评传》第六章《北伐曹
魏，鞠躬尽瘁》之第三节《第二次北伐，受阻于陈仓》中辟有专目介绍自古及今关于
《后出师表》的真伪问题：“宋代司马光撰修《资治通鉴》时，前后《出师表》均加
以收录，没有怀疑《后出师表》是赝品；元代史学家胡三省为《资治通鉴》作注，对
两表皆有评说，深信两表皆出自诸葛亮之手。清初康熙年间由吴楚材、吴调侯两人编
选的《古文观止》一书，将前后《出师表》均列为学子所必读的范文，因而其流传遂
更为广远，可以说已经进入了千家万户。然而自清代开始，就不断有学者提出《后出
师表》系吴人张俨所依托，并非诸葛亮所撰。当前学术界对《后出师表》的真伪问题，
争论至为激烈。虽然并未取得一致意见，但大体上说，多数论者认为后表乃系伪作。
……有一点需要指出的是，即后表的作者是否诸葛亮的问题，不论是持赞成或反对意
见的学者，大家有一个重要的共识，就是都承认‘鞠躬尽力，死而后已’二语，确实
是反映了诸葛亮的生平思想与志节。”
十六策一卷
首见于《通志·艺文略》，晁公武《郡斋读书志》称《便宜十六事》。《四库全
书总目》卷一○○《子部·兵家类存目》中载曰：“此本载《永乐大典》中，旧题汉
诸葛亮撰。考亮著作，陈寿《三国志》详列于传后，初无是书之名，故晁公武《读书
志》疑附托者所为。又《晁志》曰：‘有序称谨进《便宜十六事》。’是尚有伪撰亮
序文，今本不载，而末有李革跋云：‘泰和五祀中秋日阅图书，得此集，因录一本，
既竟而题于此。’革字君美，河津人，登大定二十五年进士，贞祐中为吏部尚书。盖
晁氏所据宋人本，此则金人本耳。又晁氏称六曰《治民》，今本作《治人》，十二曰
《治乱》，今本作《治政》，十六曰《阴察》，今本作《阴诫》，亦小小异同，然皆
不足究诘也。”
在诸家辑本中，只有清人张澍收录，题作《便宜十六策》。张澍的根据是：“今
考陈寿《进诸葛亮集表》 有曰： ‘辄删除复重，随类相从。’是寿曾经删除繁复，
《十六策》应在二十四篇之外也。”这种根据不能成立。所谓“删除复重”，仅是删
除那些含义相同或相近而在不同场合、不同文章中的言论、文词而已。像《十六策》
这样的既独立又很长的文章，不会属于“复重”之列。中华书局本《诸葛亮集》编者
指出：“然其中有见于《御览》引作诸葛亮《兵法》二处，则亦真伪杂糅，是否全系
诸葛亮所作，尚难断定。”据查，《太平御览》卷二一三引《诸葛亮兵法》与《便宜
十六策》之九《治军》中一段语句大同小异，卷二九六引《武侯兵法》与《便宜十六
策》之十四《斩断》中一段语句大同小异。或许好事者借此吉光片羽，托诸葛亮之名
而作，亦未可知。
作者不明确的文章有四篇，即《为先帝与后帝遗诏》《为后帝伐魏诏》《南征诏》
及《答李恢书》。第一篇见《三国志·先主传》裴注引《诸葛亮集》，第二篇见《三
国志·后主传》裴注引《诸葛亮集》，第三篇见《三国志·诸葛亮传》裴注引“事在
亮集”，第四篇见《太平御览》。清代张澍等辑诸葛亮文全部收录，定为诸葛亮作，
似有武断之嫌。
《为先帝与后帝遗诏》，见《三国志·先主传》裴松之注引“《诸葛亮集》遗诏
敕后主曰”云云；《为后帝伐魏诏》，见《三国志·后主传》裴注引“《诸葛亮集》
载禅三月下诏曰”云云；《南征诏》，见《诸葛亮传》裴松之注：“诏赐亮金鈇钺一
具， 曲盖一， 前后羽葆鼓吹各一部，虎贲六十人。事在《亮集》。”这三篇都见于
《诸葛亮集》，作者之所以不明确，就在于陈寿《诸葛氏集》的编纂体例是文与事并
载。即与诸葛亮有关的人、事、文连书。不能认为凡在《诸葛亮集》中的文章，都出
于诸葛亮之手。即如《为先帝与后帝遗诏》《为后帝伐魏诏》，是否诸葛亮代作，不
能断定，只能说有此可能。而“诏赐亮金鈇钺一具”之类的例行诏书，大可不必由诸
葛亮自作，且这一诏书并非原文，收录也嫌多余。
《答李恢书》的情况要复杂一些。清初朱璘编《诸葛丞相集》始收，后来辑录者
大都署写此题，至严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》改作《诏答诸葛亮》。此文
见于《太平御览》卷七○八引《诸葛亮集》作“诏答李恢曰”云云。由现存内容观之，
既不似皇帝语气，又不似诏书文体，看作是诸葛亮给李恢的书信更合理些，“诏”字
疑为衍文。
出处不确的文章有两篇，即《称许靖》和《与张鲁书》。《与张鲁书》多家辑本
收录，但未标明出处。张澍辑本称出自《艺文类聚》，中华书局整理本照录，但没有
标明卷数。今遍检《艺文类聚》，却未见此文。《称许靖》，只有张澍辑本录之，言
出自《三国志》，但各种版本的《三国志》如百衲本、武英殿本、中华书局校点本均
未见载。