历代书家评论较多的碑帖有《多宝塔碑》、《东方朔画赞碑》、《郭家庙碑》、
《大唐中兴颂》、《麻姑仙坛记》、《元结碑》、《宋 碑》、《颜勤礼碑》、《
颜家庙碑》、《祭侄文稿》、《争座位帖》、《与蔡明远帖》、《刘中使帖》、《
裴将军诗》等。书论文章有的评论其艺术成就、风格特点，如说《祭侄文稿》“纵
笔浩放，一泻千里，时出遒劲，杂以流丽。或若篆籀，或若镌刻，其妙解处，殆出
天造”(宋陈深)。有的指出其不足，如说《多宝塔碑》“小远大雅，不无佐史之恨
耳”(明王世贞)；“此书太整齐，失之板耳”(明何良俊)。有的论述其在颜书演变
中的地位，如认为《争座位帖》为“世之颜行第一书也”(宋米芾)。有的辨别其真
伪，如梁 以为《裴将军诗》“字太离披，非颜书”(《评书帖》)。还有的谈论碑
的刻工和拓本，等等。这些微观上的研究，对后世学颜书者大有裨益。
由于审美观的不同，对颜书的评论也出现过不同的观点。如米芾对“颜体”正
楷有持否定态度的言论，他说：“大抵颜、柳挑剔，为后世丑怪恶札之祖，从此古
法荡无遗矣。”(《宝晋英光集》)“颜鲁公行字可教，真便入俗品。”( 《海岳名
言》)李煜也有类似的观点：“善法书者，各得右军之一体。真卿得右军之筋， 而
失于粗鲁。颜书有楷法，而无佳处，正如叉手并脚田舍汉。”(《书述》)
这些贬抑颜书的观点，自然要受到崇颜派的批驳。清冯班说：“颜鲁公书磊落
巍峨，自是台阁中物。米元章不喜颜正书，至今人直以为怪矣。鲁公书如正人君子，
冠佩而立，望之俨然，即之也温。米元章以为恶俗，妄也，欺人之谈也。”( 《钝
吟书要》)孙承泽也不同意贬低颜楷：“宋人谓鲁公真不如行，有意不如无意， 此
非深知鲁公者也。宋人无真楷，坐是故耳。鲁公书道辉映千古，终以楷为极则也。”
对于所谓“颜体”“粗鲁”，包世臣也有不同见解：“平原如耕牛，稳实而利民用。
”(《艺舟双楫》)